Апелляционное определение № 33-2548/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий: Компанеец А.Г.

Дело № 33-2548/2026

№ 2-518/2026

55RS0007-01-2025-009075-81


Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске

16 апреля 2026 года

дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Омска от 29 января 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, указав, что 24.07.2025 в районе <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Опа», государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО2, который при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество двигавшемуся по главной дороге принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № <...> под управлением водителя ФИО3

От удара транспортное средство изменило траекторию движения и допустило наезд на опору линии электропередач. Вследствие ДТП был причинен вред пассажиру автомобиля «Фольксваген Поло».

ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Опа» была застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля «Фольксваген Поло» - в СПАО «Ингосстрах».

06.08.2025 ФИО1 обратилась к страховщику причинителя вреда, просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

18.08.2025 АО «АльфаСтрахование» отказало в страховом возмещении, указав на необходимость прямого урегулирования убытка по страховому случаю.

04.09.2025 истец повторно обратилась к страховщику, указав на наличие пострадавших в ДТП лиц, а также на повреждение опоры уличного освещения, дополнительно заявив к возмещению расходы на эвакуацию в размере 4500 рублей. 15.09.2025 АО «АльфаСтрахование» отказало в пересмотре ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от 30.10.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло» без учета износа заменяемых деталей составляет 1254600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 1024300 рублей, стоимость годных остатков - 243400 рублей.

В этой связи просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, в счет компенсации морального вреда- 50 000 рублей, штраф - 200000 рублей, с ФИО2 убытки в размере 380 900 рублей, расходы на эвакуацию – 4 500 рублей, расходы по оплате госпошлины - 12135 рублей.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 участия в судебном заседании не принимали, извещались надлежащим образом.

АО «Альфа Страхование», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 29 января 2026 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№ <...>) в пользу ФИО1, № <...>) - убытки 400000 руб., штраф 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 Александровича№ <...>) в пользу ФИО1, № <...>) - убытки в размере 380 900 руб., расходы на эвакуацию в размере 4500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10146,92 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№ <...>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 13561,08 рублей».

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных к страховщику требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у страховщика отсутствовали основания для удовлетворения требований потребителя, поскольку из представленных документов не усматривался факт причинения вреда здоровью пассажира и повреждение иного имущества.

Выводы суда о наличии обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика причинителя вреда основаны исключительно на фотографиях и медицинских документах, относимость которых к рассматриваемому ДТП не подтверждена.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав представителя истца ФИО1 ФИО5, которая возражала относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Их материалов дела следует и установлено судом, что 24.07.2025 в г. Омске в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем «Тойота Опа», государственный регистрационный знак Т № <...> который при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество двигавшемуся по главной дороге транспортному средству «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № <...>, находившемся под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2025 водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца – в СПАО «Ингосстрах».

06.08.2025 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей из предложенного страховщиком перечня, кроме того, выразила согласие на осуществление доплаты и готовность рассмотреть ремонт на СТОА, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в рамках Закона Об ОСАГО. В заявлении в графе о причинении вреда жизни и здоровью указано - «есть пострадавшие».

11.08.2025 произведен осмотр транспортного средства, а 18.08.2025 страховщиком направлен ответ об отказе в страховом возмещении, поскольку из представленных документов усматривается, что ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, следовательно, истцу надлежит предъявить требование страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

04.09.2025 в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом направлено обращение о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эвакуатора, указано на наличие пострадавших в ДТП и повреждение опоры линии электропередач.

Заявление ФИО1 оставлено страховщиком без удовлетворения, указано на отсутствие правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 30.10.2025 № У-25-126089/5010-003 отказано в удовлетворении требований со ссылкой на то, что сведения о причинении вреда какому-либо имуществу либо о наличии пострадавших в ДТП в предоставленных документах отсутствуют, следовательно, условия для применения положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО соблюдены, основания для предъявления требований к страховщику причинителя вреда отсутствуют.

По инициативе истца подготовлено экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» № 30-11.25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), составляет 1706200 рублей? с учетом износа - 980 200 рублей, рыночная стоимость ремонта - 1254600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату исследования 15.11.2025 определена в 1024300 рублей, стоимость годных остатков - 243400 рублей.

Ссылаясь на то, что у страховщика не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, при этом ущерб виновником ДТП в добровольном порядке возмещен не был, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал, что обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО возникла у АО «АльфаСтрахование» - страховщика причинителя вреда, поскольку вследствие ДТП, помимо повреждения транспортных средств, был причинен вред здоровью пассажира автомобиля «Фольксваген Поло», а также повреждена опора линий электропередач. Констатировав полную гибель транспортного средства «Фольксваген Поло», взыскал с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 400 000 рублей, с причинителя вреда ФИО2 – убытки в сумме 380900 рублей разницу между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая (1024300 рублей) и стоимостью годных остатков (243400 рублей), за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения (400000 рублей), расходы на эвакуацию – 4500 рублей, распределил судебные расходы.

Поскольку страховщик нарушил права истца как потребителя, удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и присудил штраф в размере 200000 рублей (400000/2).

Выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, условий с ними не согласиться коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4 ст. 14.1. Закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась 06.08.2025 в АО «АльфаСтрахование» - страховщику причинителя вреда с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что в результате ДТП 24.07.2025 имеются пострадавшие (л.д. 53-56).

18.08.2025 страховщик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на наличие оснований для обращения потерпевшего за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах».

По правилу пункта 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено и подтверждается представленными в материалы дела медицинскими заключениями, выпиской из истории болезни БУЗОО ГК «БСМП № 1», что в результате дорожно-транспортного происшествия 24.07.2025 ФИО6 получила № <...> (л.д. 76-83).

Факт повреждения иного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия 24.07.2025 следует из объяснений ФИО3, схемы места совершения административного правонарушения, на котором указано место столкновения автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № <...> с опорой ЛЭП, что подтверждается и представленными в материалы дела фотографиями (том 1 л.д. 74-75).

Кроме того, представитель ФИО1 в обращении от 04.09.2025 ссылался на аналогичные обстоятельства, указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден столб уличного освещения, однако страховщик, повторно оказывая в удовлетворении требований, не усмотрел оснований для пересмотра ранее принятого решения (том 1 л.д. 65, 95).

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для прямого возмещения убытков не имелось, отказ АО «АльфаСтрахование» в страховом возмещении на законе не основан.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (подпункт а) пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт б) статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с актом экспертного исследования № 30-11.25 от 15.11.2025 ООО «Автоэкспертиза», подготовленным по заданию истца и не оспоренным ответной стороной, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», рассчитанная по Единой методике, без учета износа на заменяемые детали составляет 1706200 рублей, рыночная стоимость ремонта - 1254600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 1024300 рублей, стоимость годных остатков – 243400 рублей, следовательно, размер ущерба – 780900 рублей (1024300-243400).

В такой ситуации ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике, над рыночной стоимостью автомобиля, страховое возмещение подлежало выплате на условиях полной гибели транспортного средства (подпункт «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в пределах страховой суммы - 400 000 рублей.

Поскольку права ФИО1 как потребителя финансовой услуги на получение страхового возмещения были нарушены, с АО «АльфаСтрахование» по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 рублей. Коллегия считает эту сумму разумной и справедливой, исходя из длительности нарушения прав потерпевшего, фактических обстоятельств дела и поведения страховщика в рассматриваемой ситуации.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание со страховщика штрафа в размере 200000 рублей – 50 процентов от присужденной в пользу потерпевшей страховой суммы сомнений в правильности не вызывает притом, что из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, во всяком случае усматривалось повреждение в результате ДТП, помимо транспортных средств, иного имущества, несмотря на то, что ФИО1 заявляла о наличии пострадавших вследствие ДТП, повреждение опоры ЛЭП, обосновывая обращение к страховщику причинителя вреда, АО «АльфаСтрахование», формально отказывая в осуществлении страховой выплаты, не предложило потерпевшему предоставить необходимые документы, подтверждающие отсутствие оснований для страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Иных доводов, по которым страховщик считает решение суда неправильным, апелляционная жалоба не содержит.

По правилу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решение в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 380 900 рублей, расходов на эвакуацию и государственной пошлины не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Центральный районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28.04.2026.