Решение № 2-382/2017 2-382/2017~М-283/2017 М-283/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-382/2017

Дело № 2-382/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи - Симонян И.С.,

при секретаре Маркеловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора в части применения пакета услуг «Универсальный», взыскании уплаченной стоимости предоставления пакета услуг, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») о признании недействительными условий кредитного договора в части предоставления пакета услуг «Универсальный», взыскании стоимости предоставления пакета услуг «Универсальный» в размере 55 376,47 руб., убытков в виде переплаченных на кредит процентов в сумме 42 545,82 руб. за период с 01.12.2014 по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 699,37 руб. за период с 01.12.2014 по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб. (л.д. 4-7).

В обоснование исковых требований указала, что 01.12.2014 между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 363 176,47 руб., сроком на 36 месяцев, под 29% годовых. Ответчиком в текст кредитного договора были включены условия о предоставлении заемщику пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя следующие услуги банка: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание с системы «Телебанк»; перевыпуск карты ТВ связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС – банк (информирование и управление карточным счетом), за который 01.12.2014 удержана комиссия в размере 55 376,47 руб. Полагала, что данное условие кредитного договора является ничтожным, поскольку перечисленные услуги являются обязательными при оформлении пакета «Универсальный». Заемщик не мог заключить кредитный договор без приобретения одного из нескольких предложенных на выбор пакетов услуг, что противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей», в связи с тем, что ответчик ее требования о возврате незаконно удержанных сумм банк оставил без удовлетворения, просила исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, выступающая на основании доверенности от 14.11.2016 (л.д. 43), в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 68, 69), указали, что исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 70-73), в котором просил отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании положений п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 на основании анкеты - заявления №№ (л.д. 17) заключен договор потребительского кредита №№, в соответствии с которым ФИО1 открыт счет №№, выдана карта Visa Unembossed, предоставлен кредит в размере 363 176,47 руб., под 19% годовых в случае выполнения заемщиком обязательства по уплате обязательного платежа в течение календарного месяца, под 29% годовых при невыполнении указанного обязательства, сроком на 36 месяцев, с уплатой ежемесячного обязательного платежа 1 числа каждого месяца в размере 13 313 руб., за исключением последнего платежа, размер которого составляет 13 265,28 руб. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Также истцу был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание с системы «Телебанк»; перевыпуск кары ТВ связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС – банк (информирование и управление карточным счетом) (л.д. 20).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с её недействительностью. В соответствии с п. 2 настоящей статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 названной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом

При заключении кредитного договора, 01.12.2014, ФИО1 единовременно, за счет кредитных средств была уплачена комиссия за пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 55 376,47 руб. (л.д. 20).

Поскольку пакет банковских услуг «Универсальный» представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведенные выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из них, так и в отношении всего пакета в целом.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Сопоставление условий договора о предметных характеристиках пакета услуг «Универсальный» с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом свидетельствуют о том, что общая цена пакета не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются, в том числе: соответствие условий заключенного между сторонами договора о предоставлении ФИО1 пакета банковских услуг «Универсальный» требованиям закона, а именно: не навязаны ли входящие в пакет услуги; не противоречат ли такие условия договора существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (обязательства по предоставлению потребителю возмездных финансовых услуг), обладала ли ФИО1 на момент заключения договора реальной возможностью получить каждую из услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности; в чем именно заключается каждая услуга, каковы ее полезные свойства, индивидуальная стоимость.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств возложено на кредитную организацию, между тем ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснование установления комиссии за обслуживание пакета банковских услуг «Универсальный», в отношении стоимости каждой конкретной услуги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что до заемщика, как потребителя банковских услуг, банком не была доведена необходимая и достоверная информация об услугах, входящих в пакет банковских услуг «Универсальный», обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах услуг, цена в рублях и условия приобретения услуг, при этом, каждой в отдельности, что противоречит статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Указанные обстоятельства также свидетельствуют о навязывании истцу пакета банковских услуг «Универсальный» при заключении договора потребительского кредита, соответственно, данное условие договора ничтожно.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями статей 168, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, абзаца 1 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительными условий договора потребительского кредита №№ от 01.12.2014, заключенного между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, в части единовременного взимания платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 55 376,47 руб.

Так как комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 55 376,47 руб. была выплачена за счет кредитных средств, то уплаченные за период с 01.12.2014 по 20.06.2017 (день вынесения судом решения) на данную сумму проценты за пользование кредитом в размере 40 961,90 руб. подлежат взысканию с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1

Убытки за период с 01.12.2014 года по 31.12.2014 года составили 1 319,93 рублей (55 376,47 х 29% х 30/ 365), где 55 376,47 рублей — сумма задолженности, 30 дней пользования, 29% - ставка банковского процента),

убытки за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года составили 16 059,18 рублей (55 376,47 х 29% х 365/ 365),

убытки за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года составили 16 059,18 рублей (55 376,47 х 29% х 366/ 366),

убытки за период с 01.01.2017 года по 20.06.2017 года составили 7 523,61 рублей (55 376,47 х 29% х 171/ 365),

Общая сумма убытков составит 40 961,90 руб. (1 319,93 + 16 059,18 +16 059,18 + 7 523,61).

Суд считает, что со стороны ПАО КБ «УБРиР» вследствие отказа истцу в выплате единовременной комиссии имело место неосновательное обогащение.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму удержанной комиссии – 55 376,47 руб. (л.д. 5-6).

Ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца с 01.12.2014, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов производится следующим образом: задолженность составляет 55 376,47 руб., период просрочки с 01.12.2014 по 20.06.2017:

проценты за период с 01.12.2014 по 31.05.2015 составили 2 278,02 рублей (55 376,47 руб. х 182 х 8,25 % / 365), где 55 376,47 рублей — сумма задолженности, 182 дня пользования, 8,25 % - ставка банковского процента),

проценты за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 составили 239,38 рублей (55 376,47 руб. х 14 х 11,27 % / 365),

проценты за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 составили 507,04 рублей (55 376,47 руб. х 30 х 11,14 % / 365),

проценты за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 составили 506,67 рублей (55 376,47 руб. х 33 х 10,12 % / 365),

проценты за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 составили 438,22 рублей (55 376,47 руб. х 29 х 9,96 % / 365),

проценты за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 составили 432,39 рублей (55 376,47 руб. х 30 х 9,5 % / 365),

проценты за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 составили 455,10 рублей (55 376,47 руб. х 33 х 9,09 % / 365),

проценты за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 составили 390,82 рублей (55 376,47 руб. х 28 х 9,2 % / 365),

проценты за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 составили 191,89 рублей (55 376,47 руб. х 17 х 7,44 % / 365),

проценты за период с 01.01.2016 по 24.01.2016 составили 270,16 рублей (55 376,47 руб. х 24 х 7,44 % / 366),

проценты за период с 25.01.2016 по 18.02.2016 составили 298,44 рублей (55 376,47 руб. х 25 х 7,89 % / 366),

проценты за период с 19.02.2016 по 16.03.2016 составили 350,10 рублей (55 376,47 руб. х 27 х 8,57 % / 366),

проценты за период с 17.03.2016 по 14.04.2016 составили 370,33 рублей (55 376,47 руб. х 29 х 8,44 % / 366),

проценты за период с 15.04.2016 по 18.05.2016 составили 407,43 рублей (55 376,47 руб. х 34 х 7,92 % / 366),

проценты за период с 19.05.2016 по 15.06.2016 составили 327,90 рублей (55 376,47 руб. х 28 х 7,74 % / 366),

проценты за период с 16.06.2016 по 14.07.2016 составили 346,19 рублей (55 376,47 руб. х 29 х 7,89 % / 366),

проценты за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 составили 183,91 рублей (55 376,47 руб. х 17 х 7,15 % / 366),

проценты за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 составили 778,45 рублей (55 376,47 руб. х 49 х 10,5 % / 366),

проценты за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 составили 1 573,54 рублей (55 376,47 руб. х 104 х 10 % / 366),

проценты за период с 01.01.2017 по 25.03.2017 составили 1 289,59 рублей (55 376,47 руб. х 85 х 10 % / 365),

проценты за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 составили 532,50 рублей (55 376,47 руб. х 36 х 9,75 % / 365),

проценты за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 составили 673,62 рублей (55 376,47 руб. х 48 х 9,25 % / 365),

проценты за период с 19.06.2017 по 20.06.2017 составили 27,31 рублей (55 376,47 руб. х 2 х 9 % / 365).

Сумма процентов составила 12 869,02 руб. (2 278,02 + 239,38 + 507,04 + 506,67 +438,22 + 432,39 + 455,10 + 390,82 +191,89 + 270,16+ 298,44 + 350,10 +370,33 +407,43 + 327,90 + 346,19 + 183,91 + 778,45 + 1573,54 + 1289,59 + 532,52 + 673,62 + 27,31).

Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 (дата оплаты комиссии) по 20.06.2017 (дата рассмотрения требований истца) подлежит взысканию с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком нарушены права ФИО1, как потребителя финансовой услуги, с учетом принципа разумности справедливости, установленного ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает снизить сумму компенсации морального вреда, который оценен истцом в размере 10 000 руб. до 2 000 руб. Указанная сумма компенсации морального вреда в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пользу потребителя присуждена сумма в размере 111 207,39 руб. (55 376,47+40 961,90+12 869,02+ 2000). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 55 603,69 руб. (111 207,39:2).

На основании положений ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, исходя из требований разумности, с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать 3 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Заявленную к взысканию сумму в размере 15000 руб. по оплате юридических услуг, при указанных обстоятельствах, суд считает явно завышенной.

Несение данных расходов подтверждается распиской о получении денежных средств за оказание юридических услуг (л.д. 44).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из текста данной доверенности (л.д. 43), данная доверенность оформлена также на представление интересов истца в ПАО «Сбербанк России», что не связано с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 3 384,15 руб. (по требованию имущественного характера) и 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда), а всего в сумме 3 684,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора в части применения пакета услуг «Универсальный», взыскании уплаченной стоимости предоставления пакета услуг, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора потребительского кредита №№ от 01.12.2014, заключенного между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, в части единовременного взимания платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 55 376,47 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1:

- 55 376 (пятьдесят пять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 47 копеек – в качестве возврата уплаченных денежных средств за предоставление пакета услуг «Универсальный»;

- 40 961 (сорок тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 90 копеек – проценты, удержанные на сумму стоимости пакета услуг за период с 01.12.2014 по 20.06.2017;

- 12 869 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 02 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 20.06.2017;

- 2 000 (две тысячи) рублей – в счет компенсации морального вреда;

- 55 603 (пятьдесят пять тысяч шестьсот три) рубля 69 копеек – штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя,

- 3 000 (три тысячи ) рублей – в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 684 (три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд Челябинской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Симонян