Приговор № 1-143/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 1-143/2017

Дело 1-143/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«24» марта 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при секретаре Корольковой М.Н.,

с участием: государственного обвинителей: старшего помощника прокурора <адрес> Хлызовой О.А., заместителя прокурора <адрес> Шумкиной О.В.,

защитников – адвокатов: Сергеева Е.Н., Малькова В.В., Волотовской Н.В.,

потерпевших: ЧАН, КВТ, САМ, ГДФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1<данные изъяты>

<данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, находясь во дворе <адрес>, замыслили <данные изъяты> похитить автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ЧАН, и с этой целью вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи.

Реализуя совместные преступные намерения, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в указанный период времени во дворе <адрес>, ФИО1 и ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к припаркованному автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ЧАН

После этого ФИО1, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, при помощи буксировочного троса с целью кражи присоединил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ЧАН, стоимостью 50000 рублей, к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, сел в салон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ЧАН

В свою очередь ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, сел за управление своего автомобиля <данные изъяты>, после чего, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, с целью совершения кражи начал движение, осуществляя буксирование автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 50000 рублей, принадлежащего ЧАН

Завладев автомобилем <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, с места совершения преступления скрылись, совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав в пункт приема металла, причинив ЧАН значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершили покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, находясь во дворе <адрес>, замыслили <данные изъяты> похитить автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ГДФ и с этой целью вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи.

Реализуя совместные преступные намерения, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в указанное время во дворе <адрес>, ФИО1 и ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к припаркованному автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ГДФ

После этого ФИО1, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, с целью <данные изъяты> хищения и беспрепятственного перемещения, для последующей сдачи автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ГДФ, в пункт приема металла, и получения материальной выгоды, посредством мобильной связи договорился с ОКА о буксировке указанного автомобиля.

ОКА, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1 и КВС, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, согласившись буксировать автомобиль <данные изъяты>, прибыл во двор <адрес>, за управлением автомобиля <данные изъяты>.

После этого ФИО1, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, при помощи буксировочного троса с целью кражи присоединил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего ГДФ, стоимостью 50000 рублей, к автомобилю <данные изъяты>, под управлением ОКА

В свою очередь ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, находился вблизи указанного автомобиля, в салоне своего автомобиля <данные изъяты>, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастников о появлении посторонних граждан или сотрудников правоохранительных органов, способных пресечь их совместные преступные действия.

Несмотря на совместно принятые ФИО1 и ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, меры для реализации единого умысла на совершение <данные изъяты> хищения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ГДФ, довести преступление до конца им не удалось по независящим от них обстоятельствам, поскольку совместные и согласованные преступные действия ФИО1 и ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, были пресечены потерпевшей ГДФ, и с места совершения преступления ФИО1 и ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, скрылись.

В случае доведения своих преступных действий до конца, ФИО1 и ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, причинили бы потерпевшей ГДФ значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, находясь во дворе <адрес> «А» по <адрес>, замыслили <данные изъяты> похитить автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий КВТ, и с этой целью вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи.

Реализуя совместные преступные намерения, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в указанный период времени во дворе <адрес> «А» по <адрес>, ФИО1 и ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к припаркованному автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему КВТ

Затем ФИО1, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, с целью <данные изъяты> хищения и беспрепятственного перемещения, для последующей сдачи автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего КВТ, в пункт приема металла, и получения материальной выгоды, посредством мобильной связи договорился с ОКА о буксировке указанного автомобиля.

ОКА, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1 и КВС, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, согласившись буксировать автомобиль <данные изъяты> прибыл во двор <адрес> «А» по <адрес>, за управлением автомобиля <данные изъяты>.

После этого ФИО1, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, при помощи буксировочного троса с целью кражи присоединил автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащий КВТ, стоимостью 47600 рублей, к автомобилю <данные изъяты>, под управлением ОКА, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1 и КВС, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими.

В свою очередь ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, находился вблизи указанного автомобиля, в салоне своего автомобиля <данные изъяты>, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастников о появлении посторонних граждан или сотрудников правоохранительных органов, способных пресечь их совместные преступные действия.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, сел в салон автомобиля «ВАЗ 2102», государственный регистрационный знак К 30-24 ЧБ, принадлежащего КВТ, после чего, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, с целью совершения кражи ФИО1 и КВС, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, посредством автомобиля <данные изъяты>, под управлением ОКА, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1 и КВС, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, осуществили буксирование автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего КВТ

Завладев автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим КВТ, ФИО1 и ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, с места совершения преступления скрылись, совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав в пункт приема металла, причинив КВТ значительный материальный ущерб на сумму 47600 рублей.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, в конце октября 2016 года в <адрес> совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В конце октября 2016 года ФИО1 и ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, находясь во дворе <адрес>, замыслили <данные изъяты> похитить автомобиль <данные изъяты>, принадлежащему САМ, и с этой целью вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи.

Реализуя совместные преступные намерения, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в указанный период времени во дворе <адрес>, ФИО1 и ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к припаркованному автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему САМ

После этого ФИО1, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, при помощи буксировочного троса с целью кражи присоединил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащему САМ, стоимостью 45000 рублей, к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, сел в салон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащему САМ

В свою очередь ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, сел за управление своего автомобиля <данные изъяты>, после чего, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, с целью совершения кражи начал движение, осуществляя буксирование автомобиля <данные изъяты>, принадлежащему САМ, стоимостью 45000 рублей.

В пути следования автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, прекратил движение на автодороге Меридиан в <адрес>, в связи с чем дальнейшая буксировка похищенного автомобиля стала невозможной.

После этого ФИО1, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, с целью <данные изъяты> хищения и беспрепятственного перемещения, для последующей сдачи автомобиля <данные изъяты>, принадлежащему САМ, в пункт приема металла, и получения материальной выгоды, посредством мобильной связи договорился с ОКА о буксировке указанного автомобиля.

ОКА, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1 и КВС, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, согласившись буксировать автомобиль <данные изъяты> прибыл к месту остановки автомобилей на автодороге Меридиан в <адрес>, за управлением автомобиля <данные изъяты>.

После этого ФИО1, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, при помощи буксировочного троса с целью кражи присоединил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащему САМ, стоимостью 45000 рублей, к автомобилю «<данные изъяты>, под управлением ОКА, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1 и КВС, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, сел в салон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего САМ, после чего, с целью совершения кражи ФИО1 и КВС, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, посредством автомобиля <данные изъяты>, под управлением ОКА, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1 и КВС, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, осуществили буксирование автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего САМ

Таким образом, завладев автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим САМ, ФИО1 и ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, с места совершения преступления скрылись, совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав в пункт приема металла, причинив САМ значительный материальный ущерб на сумму 45000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированных ему органами предварительного следствия преступлений признал полностью.

По существу уголовного дела подсудимый ФИО1 показал, что признает вину полностью, согласен с тем, что изложено в обвинительном заключении, что группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 совершил все вмененные ему органами следствия преступления, признает как обстоятельства совершения этих преступлений, так и размер ущерба, изложенные в обвинительном заключении. От дачи дальнейших показаний отказался на основании положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминированных ему органами предварительного следствия преступлений признал полностью.

По существу уголовного дела подсудимый ФИО2 показал, что признает вину полностью, согласен с тем, что изложено в обвинительном заключении, что группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 совершил все вмененные ему органами следствия преступления, признает как обстоятельства совершения этих преступлений, так и размер ущерба, изложенные в обвинительном заключении. От дачи дальнейших показаний отказался на основании положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Судом исследованы следующие доказательства:

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ВМВ показал, что работает приемщиком пункта приема металлов, расположенного в <адрес>. В его обязанности входит приём металлолома для последующей его перепродажи, также осуществляется приём и автомобилей, непригодных к эксплуатации. При продаже-сдаче данных автомобилей, продавец предъявляет документы на сдаваемый автомобиль. С подсудимым ФИО2 он знаком длительное время, ранее они совместно занимались в спортивной секции. В начале октября 2016 года он находился на рабочем месте, к нему приехал ФИО2, на автомобиле «Део Нексия», светлого цвета. В ходе общения ФИО2 рассказал, что работает охранником и на территории, которую охраняет его предприятие, находятся автомобили, непригодные для эксплуатации. Кроме того, ФИО2 пояснил, что по распоряжению руководства предприятия ему поручено сдать эти автомобили, непригодные для эксплуатации, в пункт приема металла, чтобы освободить территорию предприятия. Оснований не доверять словам ФИО2 у него не было, поэтому он согласился принять автомобиль без документов. ФИО2 во время его смены дважды приезжал к нему на пункт приема металла и сдавал автомобили, непригодные для эксплуатации. Из сданных ФИО2 автомобилей он помнит автомобиль марки «ВИС», сине-белого цвета, без государственного регистрационного знака, а также автомобиль «ВАЗ 2109», синего цвета, также без государственного регистрационного знака. Данные автомобили были неисправны, по их внешнему виду было видно, что они длительное время не эксплуатировались. За указанные автомобили он передавал ФИО2 денежные средства, в размере около 5000 рублей. Автомобили были неисправны и поэтому доставлялись до пункта приема при помощи буксировки. От своего сменщика ему также известно, что тот тоже один раз принимал от ФИО2 какой-то автомобиль, непригодный для эксплуатации.

По преступлению, связанному с хищением автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ЧАН

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ЧАН показал, что с 2006 года, он является директором ООО «ЧистяковЪ», данная организация занимается оказанием услуг по переработке мяса. Для осуществления предпринимательской деятельности в 2005 году он на личные денежные средства приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, за 380000 рублей. На баланс предприятия автомобиль не ставил. Автомобилем управляли различные работники предприятия, парковали автомобиль по месту своего проживания. В третьей декаде декабря 2015 года автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, после чего не эксплуатировался, поскольку был признан вещественным доказательством по уголовному делу, так как в том дорожно-транспортном происшествии серьёзно пострадали люди. Автомобиль был припаркован у <адрес>, где проживает водитель САВ На автомобиле после дорожно-транспортного происшествия был замят задний бампер, разбиты задние фонари. Стекла были целые, автомагнитолы и колонок не было. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут на работу пришел САВ и сообщил, что автомобиль похищен с места парковки. Он незамедлительно обратился в Отдел полиции Ленинский УМВД России по <адрес>. В начале октября 2016 года, он видел автомобиль на парковке, кузов каких-либо новых механических повреждений не имел, колеса были не спущены, шины были зимние. Кузов и стекла были грязные, в виду того, что автомобиль длительное время не эксплуатировался, запустить двигатель автомобиля было невозможно, в виду его неисправности, в моторном отсеке отсутствовала аккумуляторная батарея. В салоне автомобиля ценных вещей не было. Стоимость автомобиля он оценивает с учетом износа в 50 000 рублей, так как двигатель имел серьезную поломку и подлежал замене. Данный ущерб для него является значительным. В настоящее время ущерб возмещен ему подсудимыми в полном объеме, материальных претензий к подсудимым ФИО1 и ФИО2 он не имеет.

Судом исследовались также письменные доказательства:

протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЧАН просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, во дворе <адрес> (том 1, л.д. 17);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес>. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (том 1, л.д. 20-24);

копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «ВИС», государственный регистрационный знак <***> (том 1, л.д. 29);

протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о том, что в начале октября 2016 года, он совместно с ФИО2 совершил кражу автомобиля марки «ВИС», припаркованного во дворе <адрес> (том 1, л.д. 184);

протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал участок местности, расположенный у <адрес>, где в начале октября 2016 года он совместно с ФИО2 совершили хищение автомобиля, марки «ВИС», сине-белого цвета (том 1, л.д. 216-229);

постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подозреваемого ФИО2 изъят автомобиль «Део Нексия», государственный регистрационный знак <***> (том 1, л.д. 159-166);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в установленном законом порядке осмотрен автомобиль <данные изъяты>. Кузов окрашен в белый цвет, автомобиль механических повреждений не имеет (том 1, л.д. 167-171).

2. По преступлению, связанному с покушением на хищение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ГДФ

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ГДФ показала, что в мае 2016 года приобрела автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, 1996 года выпуска, за 80000 рублей. Некоторое время она эксплуатировала автомобиль, затем припарковала его во дворе <адрес>. Автомобиль не был оборудован сигнализацией, закрывался на центральный замок при помощи ключа. Комплект ключей от автомобиля был один, постоянно находился при ней. Комплект ключей она никому не передавала, автомобилем управляла только она. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 22 часов 00 минут, он выглянула в окно и увидела, как двое молодых людей буксируют тросом её автомобиль, который присоединили к автомобилю, марки «Део Нексия», светлого цвета. Она выбежала на улицу, но молодых людей уже не было, а её автомобиль остался во дворе. Она поднялась домой, чтобы сообщить о случившемся родителям. Поднявшись в квартиру, она вновь подошла к окну и увидела, как двое молодых людей вернулись на автомобиле, марки «Део Нексия», светлого цвета, также тех сопровождал автомобиль, марки «Газель», бордового цвета, она вновь выбежала на улицу, при этом в целях личной безопасности взяла с собой газовый баллончик. Выбежав на улицу, она подбежала к автомобилю, марки «Део Нексия» и, открыв дверь водительской двери, увидела подсудимого ФИО2, которому начала кричать, что автомобиль принадлежит ей. ФИО2 ничего вразумительного ей не ответил, из автомобиля не выходил. Она закрыла водительскую дверь, и проследовала к ФИО1, который уже буксировочным тросом соединял её автомобиль к автомобилю, марки «Газель». Она начала кричать ФИО1, что автомобиль принадлежит ей, и чтобы тот не трогал его, на что ФИО1, начал говорить ей, чтобы она отошла, В этот момент, она брызнула газовым баллончиком ФИО1 в лицо. Все события происходили быстро. ФИО1 отсоединил буксировочный трос и сел в салон автомобиля марки «Газель». Она подбежала со стороны водителя к автомобилю «Газель», за управлением которого находился молодой человек, похожий на таджика, худощавого телосложения, волосы темные, короткие, начала кричать и требовать прекращения хищения её имущества. Молодой человек таджикской внешности был напуган, с акцентом начал объяснять, что за 500 рублей его попросили отбуксировать автомобиль, что он не знал, что автомобиль принадлежит ей. ФИО2 на автомобиле «Део Нексия» быстро уехал. Также в этот момент на улицу вышел её отец, ГФМ ФИО1, выбежал из салона «Газели» и убежал. Отец начал разговаривать с водителем автомобиля, марки «Газель», который был очень напуган, говорил, что не понимает, что происходит. Спустя некоторое время, отец отпустил водителя, и они ушли домой. О произошедшем она сообщила сотрудникам полиции, написала заявление в Отдел полиции Ленинский УМВД России по <адрес>. Автомобиль она оценивает в 50000 рублей, ущерб для нее является значительным, так как она не работает, находится на иждивении у родителей. При вскрытии автомобиля, его буксировке, автомобилю были причинены механические повреждения. В настоящее время ущерб возмещен ей подсудимыми в полном объеме, материальных претензий к подсудимым ФИО1 и ФИО2 она не имеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ГФМ показал, что в мае 2016 года его дочь ГДФ приобрела автомобиль «Мазда Фамилия», светлого цвета, за 80000 рублей. Автомобиль был припаркован во дворе <адрес>, где они проживают, так как дочь не эксплуатировала автомобиль, в виду отсутствия зимней резины. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они находились дома. Около 22 часов дочь увидела в окно, как молодые люди, используя автомобиль, марки «ГАЗ», пытаются при помощи буксировки похитить её автомобиль. ГФМ выбежала на улицу, он проследовал вслед за дочерью. Когда он выбежал на улицу, то увидел, что буксировочный трос лежит на земле вблизи автомобиля «ГАЗ», а молодой человек удаляется от автомобиля дочери. Водитель автомобиля «ГАЗ», находился в салоне. В этот момент перед ним проехал автомобиль «Део Нексия», светлого цвета, в салоне автомобиля находился молодой человек. Он подошел к водителю автомобиля «ГАЗ», который стал пояснять ему, что за денежное вознаграждение его наняли для перемещения автомобиля двое парней, при этом, он не был осведомлён о том, что парни не являются владельцами автомобиля. ГФМ когда, выбежала на улицу, используя газовый баллон, брызнула в лицо одному молодому человеку, который буксировочным тросом фиксировал автомобили, чтобы пресечь противоправные действия того. Спустя некоторое время, дочь обратилась в Отдел полиции Ленинский УМВД России по <адрес> с заявлением.

Судом исследовались также письменные доказательства:

протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГДФ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе <адрес> пытались похитить принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, чем моги причинить ей значительный материальный ущерб в сумме 50000 рублей (том 1, л.д. 93);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес>. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (том 1, л.д. 94-98);

копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, копия договора купли-продажи транспортного средства (том 1, л.д. 104-106);

постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей ГДФ изъят автомобиль <данные изъяты> (том 1, л.д. 107-112);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> (том 1, л.д. 113-117);

копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты> (том 1, л.д. 130);

постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ОКА изъят автомобиль <данные изъяты> (том 1, л.д. 131-137);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в установленном законом порядке осмотрен автомобиль <данные изъяты> (том 1, л.д. 138-142);

постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подозреваемого ФИО2 изъят автомобиль «Део Нексия», государственный регистрационный знак <***> (том 1, л.д. 159-166);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в установленном законом порядке осмотрен автомобиль <данные изъяты>. Кузов окрашен в белый цвет, автомобиль механических повреждений не имеет (том 1, л.д. 167-171);

протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что в середине октября 2016 года в вечернее время, он совместно с ФИО2 пытался совершить кражу автомобиля «Мазда» из двора <адрес> (том 1, л.д. 182);

протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал участок местности, расположенный у <адрес>, где в середине октября 2016 года он совместно с ФИО2 пытался совершить хищение автомобиля «Мазда Фамилия» белого цвета (том 1, л.д. 216-224).

3. По преступлению, связанному с хищением автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего КВТ

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего КВТ показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, бежевого цвета, 1979 года выпуска, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ЧВВ за 20000 рублей. Автомобиль застрахован по ОСАГО, сигнализацией не оборудован, двери закрывались на центральный замок, от автомобиля был один комплект ключей, ключи находились постоянно при нём. Ключи от автомобиля он никогда никому не передавал. После приобретения автомобиля, им был осуществлен частичный ремонт на общую сумму 20000 рублей. В августе 2014 года автомобиль он припарковал во дворе <адрес> «А» по <адрес>, намеревался произвести капитальный ремонт двигателя, поэтому из моторного отсека извлек аккумуляторную батарею, и коробку переключения передач. В салоне автомобиля, на заднем сиденье, а также в багажном отделении, он на временное хранение поместил, автомобильные запчасти: жесткую сцепку – фаркоп, – бывшие в употреблении амортизаторы в количестве четырёх штук, навесное оборудование, различные провода, бачки омывателя, коллектор выпускной. По окончании капитального ремонта, он планировал установить данные запчасти на места. Он ежедневно проверял сохранность автомобиля. В октябре 2016 года он планировал переместить автомобиль во двор <адрес>, где он в настоящее время проживает. 22 и ДД.ММ.ГГГГ он проверял сохранность автомобиля, накачивал колеса, чтобы транспортировать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, ему от сотрудников полиции стало известно, что принадлежащий ему автомобиль был похищен, но затем обнаружен, а лица, совершившие хищение его автомобиля были задержаны. В виду того, что в автомобиле отсутствовали необходимые запасные части, автомобиль не мог эксплуатироваться самостоятельно, мог быть транспортирован только при помощи буксировки. Автомобиль был возвращен ему сотрудниками полиции, но у автомобиля имелись серьезные механические повреждения. Действиями подсудимых ему причинен материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей, который является для него значительным. В настоящее время ущерб возмещен ему подсудимыми в полном объеме, материальных претензий к подсудимым ФИО1 и ФИО2 он не имеет.

Судом исследовались также письменные доказательства:

протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КВТ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, во дворе <адрес> «А» по <адрес> (том 1, л.д. 35);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности во дворе <адрес> «А» по <адрес>. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (том 1, л.д. 38-41);

копия технического паспорта на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий КВТ, а также копия договора купли-продажи автомобиля (том 1, л.д. 47-53);

постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с территории штрафной стоянки расположенной у <адрес> «А» по <адрес> изъят автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий КВТ (том 1, л.д. 54-59);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в установленном законом порядке осмотрен <данные изъяты>, принадлежащий КВТ, у которого на момент осмотра обнаружено: замяты передние крылья слева и справа, справа имеются повреждения кузова: замяты пассажирские двери, отсутствует заднее левое колесо, составляющие колеса, а именно барабан поврежден – замят, замято заднее левое крыло, поврежден локер, крышка капота замята (том 1, л.д. 60-65);

постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ОКА изъят автомобиль <данные изъяты> (том 1, л.д. 131-137);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в установленном законом порядке осмотрен автомобиль <данные изъяты> (том 1, л.д. 138-142);

постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подозреваемого ФИО2 изъят автомобиль <данные изъяты> (том 1, л.д. 159-166);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в установленном законом порядке осмотрен автомобиль <данные изъяты>. Кузов окрашен в белый цвет, автомобиль механических повреждений не имеет (том 1, л.д. 167-171);

протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что в середине октября 2016 года он, совместно с ФИО2, совершил кражу автомобиля <данные изъяты> из двора <адрес> «А» по <адрес> (том 1, л.д. 181);

протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал участок местности, расположенный у <адрес> «А» по <адрес>, где в середине октября 2016 года он совместно с ФИО2 совершил хищение автомобиля <данные изъяты> (том 1, л.д. 216-224).

4. По преступлению, связанному с хищением автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего САМ

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего САМ, данные тем в ходе предварительного следствия, в соответствии с частью 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 82-83) в качестве потерпевшего, с соблюдением требований закона САМ показал, что он на протяжении двух лет проживает в г. Трёхгорный <адрес>, официально трудоустроен, его ежемесячный доход 15000 рублей, доход жены составляет 15000 рублей, иных доходов не имеют, ежемесячно оплачивают коммунальные услуги в сумме 4000 рублей, детский сад в сумме 2000 рублей, музыкальная школа в сумме 1000 рублей, а также подготовительные занятия в сумме 1000 рублей, кредитных обязательств не имеет. Ранее он проживал по адресу: <адрес>. В 2012 году он приобрел автомобиль <данные изъяты>, за 60000 рублей. Данный автомобиль он эксплуатировал на протяжении двух лет, парковал во дворе <адрес>. В 2015 году у автомобиля возникла техническая неисправность, в негодность пришёл карбюратор, в связи с чем, он припарковал автомобиль и перестал его эксплуатировать, после чего переехал в г. Трёхгорный <адрес>. За автомобилем присматривали его родители. В августе 2016 года он приехал в <адрес> к родителям, автомобиль был припаркован во дворе, однако на автомобиле появились механические повреждения, а именно: было разбито переднее водительское стекло, отсутствовали боковые зеркала, и задние фонари. Более, никаких серьезных повреждений на автомобиле не было. В салоне автомобиля отсутствовала автомагнитола, колонки, чехлы сидений, матерчатые, светло-синего цвета, в моторном отсеке находилась аккумуляторная батарея. Предметов, предоставляющих материальную ценность в автомобиле не было. В конце октября 2016 года, точную дату назвать не может, так как не помнит, ему на мобильный телефон позвонил отец, СМН, и сообщил о том, что на месте, где ранее был припаркован автомобиль «ВАЗ 21099» отсутствует. Он не мог даже предположить, что автомобиль могли похитить. В виду того, что он проживает в <адрес>, то не сразу приехал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и убедился в том, что автомобиль отсутствует, в связи с чем, обратился в правоохранительные органы. В настоящее время похищенный автомобиль оценивает в 45000 рублей, ущерб для него является значительным. Кто мог совершить хищение сказать не может, в виду того, что не знает.

Судом исследовались также письменные доказательства:

протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому САМ просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, припаркованного во дворе <адрес>, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 45000 рублей (том 1, л.д. 75);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности во дворе <адрес>. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (том 1, л.д. 76-79);

постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ОКА изъят автомобиль <данные изъяты> (том 1, л.д. 131-137);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в установленном законом порядке осмотрен автомобиль <данные изъяты> (том 1, л.д. 138-142);

постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подозреваемого ФИО2 изъят автомобиль <данные изъяты> (том 1, л.д. 159-166);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в установленном законом порядке осмотрен автомобиль <данные изъяты>. Кузов окрашен в белый цвет, автомобиль механических повреждений не имеет (том 1, л.д. 167-171);

протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что в середине октября 2016 года в дневное время, он совместно с ФИО2 совершил кражу автомобиля <данные изъяты> припаркованного во дворе <адрес> (том 1, л.д. 183);

протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал участок местности, расположенный у <адрес>, где в середине октября 2016 года он совместно с ФИО2 совершил хищение автомобиля «ВАЗ 2199» синего цвета (том 1, л.д. 216-224).

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующие материалы на подсудимых.

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

В результате судебного следствия установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, совместно с ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, совершил хищение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ЧАН, причинив потерпевшему материальный ущерб.

ФИО1 действуя умышленно, совершил именно <данные изъяты> хищение чужого имущества, поскольку незаконно изъял имущество ЧАН в отсутствие собственника (владельца) этого имущества, а также посторонних лиц, осознавая, что за их с ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, действиями никто не наблюдает.

ФИО1 непосредственно до совершения хищения заранее договорился с ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, о совместном совершении кражи, о чем свидетельствует то, что действия ФИО1 и ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, были согласованы, каждый из них выполнял свою роль, при этом они скрывали свои преступные действия от возможных очевидцев, совместно переместили похищенное имущество и распорядились им.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самых подсудимых ФИО1 и ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, которые согласуются с показаниями потерпевшего, а также с другими доказательствами.

Как видно из исследованных судом доказательств, причастность ФИО1 к хищению имущества ЧАН нашла свое полное подтверждение. Сомнений в правильности установления перечня похищенного имущества, стоимости похищенного, у суда не имеется.

Об умысле ФИО1 совместно с ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, совершить указанное преступление, а также о наличии у них предварительного сговора свидетельствует направленность и согласованность их действий, суд признает ФИО1 соисполнителем данного преступления.

Также суд считает, что для установления сговора у соучастников на совершение преступления, по смыслу закона, не требуется фиксация момента этой договоренности, проявившейся в устной либо в письменной форме, поскольку данные выводы могут подтверждаться совершением конкретных действий каждым из соучастников, составляющих объективную сторону преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ЧАН, относительно определения размера ущерба, который составил 50000 рублей, при этом суд считает, что потерпевший обоснованно указывал о том, что ущерб являлся для него значительным, поскольку ущерб существенно превысил ежемесячный доход его семьи. Суд учитывает, что предметом хищения в данном случае является дорогостоящее имущество (автомобиль), которое в силу своих характеристик относится к ценному имуществу, что свидетельствует о значительности причиненного ему хищением ущерба. Поскольку объективно ущерб от преступления существенно превышает доход семьи потерпевшего за месяц, суд, принимая во внимание пункт 2 Примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что исследованные доказательства подтверждают, что ущерб, причиненный потерпевшему ЧАН, является значительным.

Суд, считает, ФИО1, <данные изъяты> похитив имущество ЧАН, скрывшись с места преступления, получил совместно с ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, имущество они продали, тем самым довели свой преступный умысел на совершение кражи до конца, поэтому действия ФИО1 необходимо окончательно квалифицировать по данному преступлению по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, как видно из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний потерпевшей ГДФ и свидетелей, ФИО1 около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, совместно с ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, совершил покушение кражу автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ГДФ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 совершал с ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, именно <данные изъяты> хищение чужого имущества, поскольку, желая завладеть чужим имуществом присоединил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего ГДФ, стоимостью 50000 рублей, к автомобилю <данные изъяты>, под управлением ОКА, намереваясь переместить автомобиль «Мазда Фамилия» в пункт приема металла, и получить материальную выгоду, в отсутствие собственника (владельца) этого имущества, а также посторонних лиц.

ФИО1 непосредственно до совершения хищения заранее договорился с ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, о совместном совершении кражи, о чем свидетельствует то, что действия ФИО1 и ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, были согласованы, каждый из них выполнял свою роль, при этом они скрывали свои преступные действия от возможных очевидцев, совместно осуществляли действия, направленные на перемещение автомобиля с парковочного места к пункту приема металлолома, намеревались распорядиться им совместно.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самых подсудимых ФИО1 и ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, которые согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также с другими доказательствами.

Об умысле ФИО1 совместно с ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, совершить указанное преступление, а также о наличии у них предварительного сговора свидетельствует направленность и согласованность их действий, суд признает ФИО1 соисполнителем данного преступления.

Также суд считает, что для установления сговора у соучастников на совершение преступления, по смыслу закона, не требуется фиксация момента этой договоренности, проявившейся в устной либо в письменной форме, поскольку данные выводы могут подтверждаться совершением конкретных действий каждым из соучастников, составляющих объективную сторону преступления.

Как видно из исследованных доказательств, несмотря на принятые ФИО1 совместно с ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, меры для совершения <данные изъяты> хищения имущества ГДФ, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как действия ФИО1 и ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, были обнаружены потерпевшей, которая вынудила подсудимых скрыться, оставив имущество, приготовленное для хищения.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ГДФ, относительно определения размера ущерба, который мог быть ей причинен в случае доведения ФИО1 совместно с ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, преступления до конца, исследованными доказательствами достоверно установлено, что предметом хищения в данном случае являлось дорогостоящее имущество (автомобиль), которое в силу своих характеристик относится к ценному имуществу, что свидетельствует о значительности ущерба, который мог быть причинен. Поскольку объективно ущерб от преступления существенно превышает доход семьи потерпевшей за месяц, суд, принимая во внимание пункт 2 Примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что исследованные доказательства подтверждают, что ущерб, который мог быть причинен ГДФ в случае доведения ФИО1 совместно с ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, преступления до конца, является значительным.

Таким образом, действия ФИО1 необходимо окончательно квалифицировать по данному преступлению по части 3 статьи 30, пунктам «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, как видно из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний потерпевшего КВТ и свидетелей, ФИО1 в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> «А» по <адрес>, совместно с ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, совершил хищение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего КВТ, причинив потерпевшему материальный ущерб.

ФИО1 действуя умышленно, совершил именно <данные изъяты> хищение чужого имущества, поскольку незаконно изъял имущество КВТ в отсутствие собственника (владельца) этого имущества, а также посторонних лиц, осознавая, что за их с ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, действиями никто не наблюдает.

ФИО1 непосредственно до совершения хищения заранее договорился с ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, о совместном совершении кражи, о чем свидетельствует то, что действия ФИО1 и ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, были согласованы, каждый из них выполнял свою роль, при этом они скрывали свои преступные действия от возможных очевидцев, совместно переместили похищенное имущество и распорядились им.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самых подсудимых ФИО1 и ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, которые согласуются с показаниями потерпевшего, а также с другими доказательствами.

Как видно из исследованных судом доказательств, причастность ФИО1 к хищению имущества КВТ нашла свое полное подтверждение. Сомнений в правильности установления перечня похищенного имущества, стоимости похищенного, у суда не имеется.

Об умысле ФИО1 совместно с ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, совершить указанное преступление, а также о наличии у них предварительного сговора свидетельствует направленность и согласованность их действий, суд признает ФИО1 соисполнителем данного преступления.

Также суд считает, что для установления сговора у соучастников на совершение преступления, по смыслу закона, не требуется фиксация момента этой договоренности, проявившейся в устной либо в письменной форме, поскольку данные выводы могут подтверждаться совершением конкретных действий каждым из соучастников, составляющих объективную сторону преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего КВТ, относительно определения размера ущерба, который составил 47600 рублей, при этом суд считает, что потерпевший обоснованно указывал о том, что ущерб являлся для него значительным, поскольку ущерб существенно превысил ежемесячный доход его семьи. Суд учитывает, что предметом хищения в данном случае является дорогостоящее имущество (автомобиль), которое в силу своих характеристик относится к ценному имуществу, что свидетельствует о значительности причиненного ему хищением ущерба. Поскольку объективно ущерб от преступления существенно превышает доход семьи потерпевшего за месяц, суд, принимая во внимание пункт 2 Примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что исследованные доказательства подтверждают, что ущерб, причиненный потерпевшему КВТ, является значительным.

Суд, считает, ФИО1, <данные изъяты> похитив имущество КВТ, скрывшись с места преступления, получил совместно с ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, имущество они продали, тем самым довели свой преступный умысел на совершение кражи до конца, поэтому действия ФИО1 необходимо окончательно квалифицировать по данному преступлению по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, как видно из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний потерпевшего САМ и свидетелей, ФИО1 в конце октября 2016 года, находясь во дворе <адрес>, совместно с ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, совершил хищение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего САМ, причинив потерпевшему материальный ущерб.

ФИО1 действуя умышленно, совершил именно <данные изъяты> хищение чужого имущества, поскольку незаконно изъял имущество САМ в отсутствие собственника (владельца) этого имущества, а также посторонних лиц, осознавая, что за их с ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, действиями никто не наблюдает.

ФИО1 непосредственно до совершения хищения заранее договорился с ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, о совместном совершении кражи, о чем свидетельствует то, что действия ФИО1 и ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, были согласованы, каждый из них выполнял свою роль, при этом они скрывали свои преступные действия от возможных очевидцев, совместно переместили похищенное имущество и распорядились им.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самых подсудимых ФИО1 и ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, которые согласуются с показаниями потерпевшего, а также с другими доказательствами.

Как видно из исследованных судом доказательств, причастность ФИО1 к хищению имущества САМ нашла свое полное подтверждение. Сомнений в правильности установления перечня похищенного имущества, стоимости похищенного, у суда не имеется.

Об умысле ФИО1 совместно с ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, совершить указанное преступление, а также о наличии у них предварительного сговора свидетельствует направленность и согласованность их действий, суд признает ФИО1 соисполнителем данного преступления.

Также суд считает, что для установления сговора у соучастников на совершение преступления, по смыслу закона, не требуется фиксация момента этой договоренности, проявившейся в устной либо в письменной форме, поскольку данные выводы могут подтверждаться совершением конкретных действий каждым из соучастников, составляющих объективную сторону преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего САМ, относительно определения размера ущерба, который составил 45000 рублей, при этом суд считает, что потерпевший обоснованно указывал о том, что ущерб являлся для него значительным, поскольку ущерб существенно превысил ежемесячный доход его семьи. Суд учитывает, что предметом хищения в данном случае является дорогостоящее имущество (автомобиль), которое в силу своих характеристик относится к ценному имуществу, что свидетельствует о значительности причиненного ему хищением ущерба. Поскольку объективно ущерб от преступления существенно превышает доход семьи потерпевшего за месяц, суд, принимая во внимание пункт 2 Примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что исследованные доказательства подтверждают, что ущерб, причиненный потерпевшему САМ, является значительным.

Суд, считает, ФИО1, <данные изъяты> похитив имущество САМ, скрывшись с места преступления, получил совместно с ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, имущество они продали, тем самым довели свой преступный умысел на совершение кражи до конца, поэтому действия ФИО1 необходимо окончательно квалифицировать по данному преступлению по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждается протоколами принятия заявлений о совершенных преступлениях, показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, которые полностью признали вину в совершении инкриминируемых им преступлений.

Суд в качестве доказательств принимает также протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и общественную опасность содеянного, личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, мнения потерпевших, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает состояние здоровья подсудимого ФИО1, то, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, обратился в правоохранительные органы с явками с повинной, с момента задержания активно способствовал раскрытию и скорейшему расследованию инкриминируемых ему преступлений, розыску похищенного имущества, изобличению и уголовному преследованию своего соучастника, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется. Кроме того, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 полностью возместил потерпевшим причиненный ущерб. Также суд учитывает, что потерпевшие просили не наказывать подсудимого строго, не лишать ФИО1 свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

ФИО1 совершил три умышленных преступления против собственности, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, а также покушение на умышленное преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, в период неотбытого наказания (условного осуждения) по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления.

Вместе с тем, с учетом данных о личности, отношения подсудимого к содеянному, полного возмещения ущерба, мнения потерпевших, не настаивающих на наказании в виде реального лишения свободы, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания для подсудимого ФИО1 возможно без условий изоляции его от общества, а наказание в виде лишения свободы может быть назначено с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнять самостоятельно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность преступлений против собственности, суд не видит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкие.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, материальное положение подсудимого ФИО1, суд считает невозможным применить к нему альтернативные наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, либо штрафа, предусмотренные санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, связанному с хищением имущества ЧАН),

- частью 3 статьи 30, пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, связанному с покушением на хищение имущества ГДФ),

- пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, связанному с хищением имущества КВТ),

- пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, связанному с хищением имущества САМ),

и назначить ФИО1 наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, связанному с хищением имущества ЧАН) в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев, без ограничения свободы,

- за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, связанному с покушением на хищение имущества ГДФ) в виде лишения свободы сроком на один год, без ограничения свободы,

- за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, связанному с хищением имущества КВТ), в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев, без ограничения свободы,

- за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, связанному с хищением имущества САМ) в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком в три года.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанные органы на регистрацию.

Назначенное ФИО1 наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период судебного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль <данные изъяты>, возвращенный на ответственное хранение свидетелю ОКА, – оставить у свидетеля, сняв с ОКА обязательство по его хранению.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, возвращенный на ответственное хранение подсудимому ФИО2, - оставить у ФИО2, сняв с него обязательство по его хранению.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль <данные изъяты>, возвращенный на ответственное хранение потерпевшей ГДФ, - оставить у потерпевшей, сняв с ГДФ обязательство по его хранению.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль <данные изъяты>, возвращенный на ответственное хранение потерпевшему КВТ, - оставить у потерпевшего, сняв с КВТ обязательство по его хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья (подпись) С.С. Мангилев

Копия верна.

Судья С.С. Мангилев