Решение № 2-1369/2017 2-45/2018 2-45/2018 (2-1369/2017;) ~ М-1320/2017 М-1320/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1369/2017

Дело №2-45/2018.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 30 мая 2018 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Матюниной Е.В., с участием представителя истца по доверенности – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-45/2018 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1. Он является единственным наследником к имуществу умершего. После смерти отца он не обнаружил документов на гараж и машину, в связи с чем, обратился в полицию.

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ его отец составил завещание, по которому гараж, расположенный по адресу: <адрес> (гаражно-строительный кооператив «Электрон», бокс 12, №), автомобиль Лада – 210740, 2012 года выпуска, идентификационный номер № и все денежные средства, находящиеся на счетах его отца завещаны ответчику, завещание заверено нотариусом Образцовой. По факту мошеннических действий ФИО5 № УМВД России по <адрес> проводится проверка.

ФИО5 не является родственницей его отца, примерно в 2015 году его отец познакомился с ФИО6, которая затем стала к нему приходить домой со своей дочерью - ответчицей, он не препятствовал общению.

Приходили они к отцу редко, в квартире не убирали, за отцом не ухаживали, продукты не покупали, были только дружеские отношения.

Он один осуществлял уход за своим отцом, несмотря на то, что проживал отдельно.

Его отец на протяжении длительного времени страдал заболеванием – менингиомой мозговых оболочек.

В 2002 году ему была проведена операция по ее удалению, однако через несколько лет произошел рецидив. В связи с указанным заболеванием, а также с возрастом у отца снизилось когнитивное мышление. В 2017 году его состояние ухудшилось, он стал с трудом передвигаться, сознание стало спутанным, начались сильные головные боли.

ДД.ММ.ГГГГ они прошли консультацию в онкологическом центре, согласно исследованию менингиома не подлежит какому-либо лечению, лучевая терапия не показана.

С этого времени и до его смерти, он ежедневно навещал отца на дому, отец плохо передвигался по квартире, у него постоянно болела голова, плохо понимал, что с ним происходит, страдал провалами в памяти, не помнил, что происходило в течение дня.

В это время ответчика он у отца не встречал, не упоминал о них, разговора о наследстве не заводил.

Считает, что в момент совершения завещания на имя ФИО5 его отец не был полностью дееспособным, а если и был, то находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Оспариваемым завещанием нарушены его права и законные интересы как наследника.

Просит признать недействительным завещание, составленное его отцом – ФИО1 в пользу Радостной Л.Г., удостоверенное нотариусом ФИО9

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их, указав, что заключение экспертов не является определяющим доказательством по данному делу, так как наследодатель был длительно болен, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что подтверждается как свидетелем ФИО11, так и медицинскими документами.

Истец, ответчик и его представитель по ордеру, а также третье лицо на сторона ответчика – нотариус ФИО9 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в срок достаточный для подготовки и своевременной явки (л.д.167.168,169,172), истец, ответчик и третье лицо представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.173,176,179), представитель ответчика представил письменное ходатайство об отложении в связи с нахождением в отпуске, доказательств об этом – не представлено (л.д.175), в связи с чем, неявку указанных лиц суд признает не уважительной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, так как последним не представлены сведения о причинах неявки до судебного заседания с доказательствами ее уважительности; представитель истца на рассмотрении дела в их отсутствии не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные пояснения истца (л.д.125-126), допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела №2-45/2018, оригиналы материалов проверок в порядке ст.144,145 ГПК РФ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую книжку ФИО1, суд приходит к следующему:

Свидетель ФИО7 показала, что умерший ФИО1 являлся ее соседом по лестничной клетке с 1980 года, конфликтов не было. По характеру тихий, скромный, замкнутый, недоверчивый, ответственный, умный, она с ним близко не общалась.

Знает, что умерший познакомился с матерью ФИО5 примерно за полгода до смерти.

ФИО5 она лично не знает, та стала появляться у ФИО1 примерно за месяц до его смерти.

Когда ФИО1 заболел, ФИО4 с ним ездила по больницам, истец об этом знал, был не против.

С момента болезни ФИО1 начал все забывать, готовить сам себе еду он не мог, ее приносил сын, его жена так же ухаживала. Сын приходил вечером, каждый день или нет она не знает, а ФИО5 очень часто бывала.

Умерший незадолго до смерти забыл выключить газовую плиту.

ФИО1 бросил работу где-то за 2 года до смерти, говорил, что будет операция в апреле.

Про завещание, наследство ничего не говорил. Считает, что Радостиной он не мог завещать гараж и машину.

Примерно за неделю до смерти ФИО1 видела, тот ей говорил, что надеется на операцию, но его состояние было плохим.

Свидетель ФИО8 суду показала, что работает врачом общей практики в БУЗ ВО «ВГБ №», знает и истца и ответчика.

Обозревая медицинскую карту ФИО1, пояснила, что в данной карте имеются ее записи, карта ей знакома, так как она работает участковым врачом 13 лет, в том числе на участке, где проживал умерший, знает его весь этот период, как одинокого старика.

Умерший за все время ее работы был адекватным, правильно отвечал на вопросы, провалов в памяти она не замечала. Ему назначались препараты для лечения, но они на сознание не влияли. К психиатру направлять не было необходимости, так как на это жалоб не было.

ДД.ММ.ГГГГ она приходила по вызову к нему домой, тогда и узнала, что у него есть дети, отношения с ними он не поддерживает, он был адекватным, правильно отвечал на вопросы.

Сын, как ей известно, не интересовался здоровьем отца, возила его по больницам ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО1 в поликлинике с ФИО5, они приходили к кардиологу, он был на своих ногах, сказал, что у него все нормально, готовится к операции, был настроен на выздоровление. У него была доброкачественная опухоль.

В БСМП она его не направляла, на стационарном лечении он там не находился.

Со слов ФИО5 знает, что ФИО1 госпитализировали ДД.ММ.ГГГГ по ее направлению в БУЗ ВО «ВОКБ» №, но он умер до операции.

Согласно копии паспорта, свидетельства о рождении, и медицинским выпискам и протокола паталого – анатомического вскрытия истец является сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в БУЗ ВО «ВОКБ №» в нейрохирургическом отделении, при поступлении ДД.ММ.ГГГГ, при рекомендации к оперативному лечению, причина смерти – гигантская рецидивная менингиома правой лобной области, на учете в Воронежском областном онкологическом диспансере до этого не состоял, как и в областном психоневрологическом диспансере (л.д.8-9,10,15,16,17,110,113-114,); согласно медицинской книжки ФИО1 и сообщения Воронежской городской больницы №» он имел ряд заболеваний, осматривался неврологом - 10,ДД.ММ.ГГГГ, врачом общей практики - 01,ДД.ММ.ГГГГ, кардиологом – ДД.ММ.ГГГГ и неврологом – 17,ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), из поквартирной карточки следует, что ФИО1 с 1998 года был зарегистрирован один в <адрес> (л.д.129-130), ФИО1 работал в должности контролера контрольно – пропускного пункта Воронежского государственного университета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (л.д.150), из ответа нотариуса ФИО12 следует, что с заявлением о принятии и выдаче наследства по всем основаниям обратился истец и ответчик по завещанию, удостоверенному ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на гараж с подвалом, автомашину ЛАДА, денежные средства по вкладам в любых банках, оно согласно отметке нотариуса ФИО10 не отменено и не изменено, иные завещания ФИО1 согласно базы Единой информационной системы нотариата наследодателем не оформлялись; поступило также заявление от дочери наследодателя об отказе от наследства по всем основаниям; истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, что подтверждается документами представленного в копии наследственного дела ФИО1 (л.д.48-86), ФИО1 имел счет в банке и автомобиль ЛАДА, что подтверждается ПТС и сведениями ГИБДД (л.д.24-25,26-27), из процессуальных документов от 07 мая, 12 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлениям истца о пропаже документов на квартиру, автомобиль и гараж ФИО1 из квартиры и по незаконному завещанию имущества ФИО5 – отказано, за отсутствием в первом случае события преступления, во втором – состава преступления (л.д.18-23,118,120,131,133,143,180-183).

При разрешении спора суд руководствовался следующим законодательством, так в соответствии со ст. 1,8,9,10,17,18,19,21,22,29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; при этом граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами, она возникает в момент рождения гражданина и прекращается смертью. Граждане, в том числе могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки. Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. Гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст.209,218 ГК предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В ст. 1119 ГК закреплен принцип свободы завещания, а именно завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Соответственно, завещание может быть оспорено как сделка по основаниям, установленным ГК РФ для признания сделок недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В силу п. 1 и 2 ст. 1131 ГК при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 1123 ГК нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.

Согласно ст.1,53,57,58 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации, при этом нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма.

Нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу.

При удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

Нотариус в случае получения уведомления об отмене завещания, а равно получения нового завещания, отменяющего или изменяющего составленное ранее завещание, делает об этом отметку на экземпляре завещания, хранящемся у нотариуса, и в реестре регистрации нотариальных действий. Уведомление об отмене завещания должно быть нотариально удостоверено.

В соответствии со ст.79,86 ГПК при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проверяя доводы истца о том, что при оформлении оспариваемого завещания его отец был недееспособным и находился в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими как единственное основание к его оспариванию, суд удовлетворил требование его представителя (л.д.148-149) и назначил посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, так как сам не является специалистом в сферах медицины и оценки психического состояния здоровья умершего гражданина на определенную дату, по вопросам предложенным и истцом.

Принадлежность медицинской документации ФИО1 и ее полнота сторонами не оспаривалась, последняя изучена в судебном заседании, на момент проведения экспертизы все доказательства сторонами были представлены, в том числе и свидетельские показания и они считали их достаточными для проведения исследований; суд в полном объеме с материалами дела их передал экспертам для исследования (л.д.153-156).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебно –психиатрической экспертизы экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы при методе экспертного исследования: клинико-психопатологический (катамнез, изучение психического и психологического состояния по данным представленной медицинской документации, анализ имеющихся в документах и показаниях свидетелей возможных симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом прошлых сомато-неврологических обследований, а также анализ иных имеющихся в распоряжении материалов и документов, при этом умерший ФИО1 в момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки других непсихитических расстройств, в связи со смешанными заболеваниям, однако при сохранности основных психических функций и был на указанную дату способен понимать значение своих действий и руководить ими; в представленной медицинской документации нет сведений о том, что фибробластическая менингиома правой лобной области могла привести к невозможности последним осознавать фактический характер своих действий и руководить ими на терминальной стадии ее развития в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-166).

Суд учитывает, что эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, оно составлено ими в надлежащей форме, содержит подробное описание проведенного исследования и его методики, в том числе и медицинских документов умершей с анализом их с иными доказательствами по делу, ими сделаны в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем, судом оно принимается как надлежащее доказательство, при этом стороны с заключением эксперта ознакомлены (л.д.170,171), ходатайств о вызове и допросе экспертов, назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлено.

Субъективное мнение стороны истца о том, что суд не должен принимать указанное заключение в качестве доказательства по делу фактически лишь из-за того, что оно не согласуется с их позицией по делу и собственным предположениям о состоянии здоровья умершего на момент исполнения оспариваемых распорядительных действий, сам по себе не ставит под сомнение обоснованность данных в нем ответов экспертов по поставленным вопросам, проводившим исследование по требованию стороны истца и по представленным ею же вопросам, это не исключает ее из числа письменных доказательств по делу в смысле ст. 55,57,59,60,67,86 ГПК, так как суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторона истца согласилась окончить судебное разбирательство по представленным и исследованным судом доказательствам (л.д.191).

Таким образом, судом установлено и сторонами объективными и надлежащими доказательствами не сопорено, что умерший ФИО1 не признавался недееспособным и не состоял на спецучетах, не обращался за медицинской помощью к психиатру или психологу в оспариваемый период жизни, при этом завещание ФИО1 было составлено письменно и удостоверено нотариусом Образцовой ДД.ММ.ГГГГ со слов последнего по месту его жительства, завещание ему оглашено, подписано лично, дееспособность проверялась, на день смерти согласно отметки нотариуса оно не отменено и не изменено (л.д.59), следовательно, по обязательным признакам оно соответствует требованиям к таким односторонним сделкам.

Сам по себе факт того, что завещатель страдал заболеваниями или их совокупностью на момент исполнения завещания, не является безусловным основанием для признания его недействительным лишь по собственной оценке истца состояния здоровья ФИО1 – своего отца, при том, что завещатель в установленном законом порядке не признавался недееспособным, при отсутствии также сведений о нахождении его на спецучете в профильном медицинском учреждении.

Доводы истца и его свидетеля – соседки ФИО11 о том, что ФИО1 не мог в доброй воле составить оспариваемое завещание на имя ФИО5, строятся фактически на том, что это посторонний человек, суд считает ничем, кроме личных заявлений объективно не подтверждены, с учетом того, что ни истец, ни указанный свидетель длительно совместно не проживали и доверительно не общались с ФИО1, в том числе и на момент смерти, не осуществляли за ним постоянный ежедневный уход и заботу, в том числе и при подготовке к операции и помещении в стационар, то есть объективно не участвовали в его повседневной жизни и в быту и не могли знать чаяния и реальные субъективные установки по данному вопросу, в которые он мог и не посвящать их в своей воле и интересе.

Судом в соответствии со ст. 56 ГПК определялось стороне истца к предоставлению надлежащих объективных доказательств указанных им своих доводов о том, что умерший при совершении оспариваемых распорядительных действий находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, так и заявлений о недобросовестности действий стороны ответчика; однако кроме своих личных заявлений, мнений, суждений, предположений, недоверий и собственной однобокой оценки установленных в судебном заседании обстоятельств и отношений умершего с ответчиком, не присутствия при применении лекарственных препаратов ФИО1, с описанием реакции на них; при отсутствии в медицинской документации ФИО1 зафиксированных обращений с жалобами к психологу или психиатру и, как следствия описания изменения его состояния здоровья в данной сфере в спорный период; при показаниях независимого свидетеля медика – терапевта Перовой, которая наблюдала умершего более 13 лет и твердо заявила о том, что по ее мнению психическими заболеваниями он не страдал, был адекватным для своих лет, достаточно слышал и видел до последних дней жизни, за ним ухаживал ответчик и оказывал всяческое способствование в оказании надлежащей медицинской помощи, при указанном выше заключении экспертов о том, что ФИО1 мог понимать значения свои действий и руководить ими на ДД.ММ.ГГГГ в момент исполнения завещания, что говорит суду о том, что таковое было его осознанной, доброй и разумной волей; что подтверждено и нотариусом при совершении нотариальных действий, при том, что умерший недееспособным не признавался в установленном законом порядке и на спецучетах не состоял, то в соответствии с законом он сам определял для себя как распоряжаться принадлежащим ему движимым и недвижимым имуществом на случай смерти перед операцией; при том, что способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами и возникает в момент рождения и прекращается смертью, и никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом, при том, что добросовестность и разумность действий стороны предполагаются, в связи с чем, в виду их недоказанности, в требованиях истца надлежит - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, удостоверенного нотариусом ФИО10 -отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.