Решение № 2-3035/2018 2-348/2019 2-348/2019(2-3035/2018;)~М-3144/2018 М-3144/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-3035/2018

Дело № 2-348/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 294 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 9000 рублей.

В обоснование заявления истцом указано, что 17.01.2017 в результате ДТП с участием автомобиля истца наступил страховой случай, по которому на основании договора страхования АО «АльфаСтрахование» обязано возместить ущерб. ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» со всеми необходимыми документами и предоставила автомобиль Мерседес-Бенц для проведения осмотра. Мотивированного отказа и страхового возмещения истец не получила. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный номер №, 08.02.2017 ФИО4 обратилась в ООО «НПО Гарант-Оценка». Согласно экспертному заключению № 5630 об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта АМТС (Мерседес-Бенц) от 08.02.2017 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес-Бенц, государственный номер №, с учетом износа, составила 342 200 руб. Стоимость годных остатков 80 514 руб. Разница между рыночной стоимостью и стоимость годных остатков 294 500 руб. Стоимость проведения оценки составила 9000 руб. Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены дополнительные расходы – стоимость юридических услуг 20 000 руб.

Определением суда от 15 января 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО5, ФИО2, ФИО6

Истец, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца и третье лицо ФИО2 в судебном заседании требования не поддержал, однако, отказа от исковых требований, оформленного в соответствии с требованиями ГПК РФ, суду не представил.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме с учетом заключения судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили, своего представителя в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО4 принадлежал автомобиль «Мерседес-Бенц S-500», государственный регистрационный номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 54).

Согласно материалу проверки по факту ДТП, 17 января 2017 года в 00-30 час. в г. Твери на Рябеевском шоссе, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес-Бенц S-500», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, и автомобиля «ВАЗ 21110», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5

В справке о дорожно-транспортном происшествии было указано, что на автомобиле марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4, имеются механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Постановлением № 18810069140002544759 от 17.01.2017 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В силу ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно материалам дела гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом серии ЕЕЕ №, а ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору серии ЕЕЕ №.

Поскольку в результате ДТП, согласно справке, вред был причинен иному имуществу, ФИО2, действуя на основании доверенности от потерпевшей ФИО4, 18.01.2017 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков.

19 января 2017 года ООО «Эталон-оценка» по поручению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № 96.

25 января 2017 года ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» составлено экспертное заключение № 861745, согласно которому, с технической точки зрения, механизм следообразования всего комплекса повреждений на ТС заявителя – противоречит обстоятельствам указанного происшествия.

В письме от 18.01.2017 АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение независимого эксперта.

Истец для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту ООО «НПО Гарант-Оценка», согласно экспертному заключению, которого стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Мерседес-Бенц S-500», государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 342 200 руб., стоимость годных остатков составляет 80 514 руб., разница между рыночной стоимостью и стоимость годных остатков составляет 294 500 руб.

20 февраля 2017 года истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила выплатить сумму страхового возмещения и возместить расходы на экспертизу.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися относимости полученных повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц S-500», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭЮА «Норма Плюс» ФИО1

Согласно экспертному заключению № 73577 ООО ЭЮА «Норма Плюс» эксперта ФИО1, на автомобиле Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер №, повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием 17 января 2017 года у дома 2 по Рябеевскому шоссе г. Твери, не имеется.

В ходе исследования экспертом установлено, что имеющиеся материалы ДТП в категоричной форме указывают только на механизм ДТП в виде столкновения 2-х транспортных средств – автомобилей Мерседес и ВАЗ. Для автомобиля ВАЗ столкновение носило блокирующий характер, для автомобиля Мерседес – касательный, боковой правый. Автомобиль ВАЗ совершал столкновение передней частью в месте расположения решетки радиатора с правой боковой стороной автомобиля Мерседес. Исследуя повреждения автомобиля, зафиксированные в актах осмотра, извещении о ДТП, фотографиях поврежденного автомобиля, эксперт пришел к выводу о том, что они не соответствуют заявленному механизму ДТП, накладываются друг на друга, получены в разное время. Отсутствие повреждения переднего бампера автомобиля ВАЗ указывает на отсутствие какого-либо контактного взаимодействия автомобилей ВАЗ и Мерседес в виде столкновения автомобиля ВАЗ передней частью с правой боковой стороной автомобиля Мерседес. На высоте расположения над опорной поверхностью правого наружного зеркала автомобиля Мерседес в передней части автомобиля ВАЗ отсутствуют какие-либо детали. Проведенное исследование указывает на отсутствие на автомобиле Мерседес каких-либо следов контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ, а на автомобиле ВАЗ следов контактного взаимодействия с автомобилем Мерседес, соответствующих заявленному механизму ДТП, как имевшему место 17 января 2017 года.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЭЮА «Норма Плюс» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, суду не представлено доказательств в опровержение выводов эксперта. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

При исследовании экспертом анализировались материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, в том числе, справка о дорожно-транспортном происшествии, фотографические изображения с места ДТП, фотографические изображения поврежденного автомобиля Медседес, акты осмотра.

В соответствии с положениями ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведенных положений законов, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и ДТП от 17.01.2017, размера убытков, причиненных автомобилю в результате указанного события, и соответственно, наступления страхового случая.

Связь между произошедшим ДТП и заявленными повреждениями у автомобиля «Мерседес-Бенц S-500», государственный регистрационный номер №, не установлена, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в пользу истца.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на ее автомобиле.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страховой выплаты, а также иных производных требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта и на оплату услуг представителя суд не находит.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. Производство данной экспертизы было поручено эксперту ООО ЭЮА «Норма Плюс» ФИО1

Экспертом было составлено экспертное заключение № 73577. Определением суда от 21.02.2019 оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика АО «АльфаСтрахование». Ответчик не произвел оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения, учитывая положения 98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме составлено 13 мая 2019 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова