Постановление № 44У-28/2017 4У-242/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-157/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Рязанского областного суда

г. Рязань 8 августа 2017 года

Президиум Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Морозовой Н.В.

членов президиума: Зотовой И.Н., Сафроновой Т.В., Танишиной М.О., Яковлевой Л.В., при секретаре – Галкиной О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на приговор Московского районного суда г.Рязани от 14 октября 2016 года и на постановление Московского районного суда от 27 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рязанского областного суда Чернышова В.В. изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы передачи ее на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Куркина И.А., поддержавших требования кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Рязанской области Эппа В.И., полагавшего, что приговор Московского районного суда г.Рязани от 14 октября 2016 года подлежит изменению со снижением назначенного осужденному наказания, а постановление Московского районного суда от 27 апреля 2017 года подлежит отмене, президиум

УСТАНОВИЛ:

По приговору Московского районного суда г. Рязани от 14 октября 2016 года ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от <скрыто>, т.е. по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО12 - 01 год 10 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от <скрыто>, т.е. по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО13 - 01 год 10 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от <скрыто>, т.е. по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО14 - 01 год 10 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от <скрыто>, т.е. по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО15 - 01 год 10 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от <скрыто>, т.е. по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО16 – 01 год лишения свободы.

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от <скрыто>, т.е. по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО17 - 01 год 10 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от <скрыто>, т.е. по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО18 – 01 год 10 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию осужденному назначено – 02 (два) года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Рязанского областного суда от 20 марта 2017 года апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного на указанный приговор было прекращено в связи с ее отзывом.

27 апреля 2017 года Московский районный суд г. Рязани, по собственной инициативе, рассмотрел вопрос об исправлении описок в приговоре от 14 октября 2016 года и постановил вместо даты покупки велосипеда ФИО17 "2 ноября 2015 года" читать "2 июля 2014 года", а вместо "двух непогашенных судимостей", в мотивировочной части приговора, читать "непогашенной судимости".

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, просит смягчить назначенное ему наказание. В обоснование своих требований указывает, что при постановлении приговора суд не в полной мере учел его активную помощь в розыске имущества, похищенного у ФИО17 и ФИО18, не отразил в приговоре, что в основу доказанности вины легли его признательные показания.

По его мнению, суд безосновательно указал в приговоре, что все преступления он совершил при наличии двух неснятых и непогашенных судимостей, тогда как это имело место только в отношении двух первых эпизодов краж, а после 27 июня 2015 года одна из судимостей у него была уже погашена, но, тем не менее, по всем эпизодам ему было назначено одинаковое по сроку наказание, что является несправедливым. Полагает, что даже при наличии в его действиях рецидива преступлений и при наличии установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении него возможно было применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В обоснование кассационной жалобы на постановление Московского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2017 года об устранении описок и неточностей в приговоре Московского районного суда г. Рязани от 14 октября 2016 года ФИО1 высказал общее несогласие с вынесенным постановлением по причине того, что он не инициировал данное производство. Кроме того указал, что исправление описки в части ссылки в приговоре на две его непогашенные судимости, по его мнению, не устранило допущенных судом нарушений касающихся справедливости назначенного ему наказания и исправление данных нарушений возможно только путем изменения приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее судим - 30 июня 2004 года приговором Московского районного суда г. Рязани по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом внесенных изменений к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом в размере заработной платы осужденного за период шесть месяцев. Освободился по отбытии срока 26.06.2009 года;

Кроме того ФИО1 был осужден 11 марта 2014 года приговором Московского районного суда г. Рязани по п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам 09 месяцам лишения свободы. Апелляционным определением Рязанского областного суда от 29 мая 2014 года приговор суда изменен, окончательно назначенное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, смягчено до 02 лет 08 месяцев лишения свободы. Освобожден от наказания 01 июня 2015 года на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Исходя из положений п. "г" ч. 2 ст. 86 УК РФ, в редакции, действующей на момент освобождения ФИО1, судимость по приговору от 30 июня 2004 года погашена с 27 июня 2015 года, и соответственно исчерпали себя все правовые последствия с ней связанные. В этой связи выводы суда в приговоре об учете двух непогашенных судимостей по всем эпизодам краж, совершенных осужденным являются незаконными, и привели к нарушению приведенных выше положений ч. 3 ст. 60 и ч. 1 ст. 68 УК РФ, следствием чего явилось назначение завышенного наказания, как за отдельные преступления, так и по их совокупности.

Выявленные нарушения являются существенными, и в этой связи обжалуемый приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание по фактам краж у ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, Нестеровой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ должно быть снижено в связи с тем обстоятельством, что при их совершении он имел одну непогашенную судимость по приговору от 11 марта 2014 года Московского районного суда г. Рязани, и соответственно представлял меньшую общественную опасность, нежели было учтено судом.

По мнению президиума снижению также подлежит и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Правила назначения наказания при наличии рецидива преступлений судом применены правильно исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и президиум не находит оснований к изменению приговора в этой части.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что он активно способствовал розыску похищенных у ФИО17 и ФИО18 велосипедов не нашли своего подтверждения в материалах дела. Принадлежащие потерпевшим велосипеды были обнаружены и изъяты у ФИО19 21 апреля 2016 года, и она же указала на осужденного как на лицо, продавшее ей данное имущество, тогда как объяснения у самого ФИО1 по данным фактам были получены значительно позже, и поэтому не имеется оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Доводы осужденного, касающиеся постановления Московского районного суда от 27 апреля 2017 года, которое неразрывно связано с обжалуемым приговором, заслуживают внимания суда кассационной инстанции ввиду несоответствия обжалуемого постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

По правовому смыслу ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ, п.п. "н" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" суд, постановивший судебное решение, должен разъяснить сомнения и неясности, возникшие при его исполнении, в том числе, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

В соответствии с пунктами 2 и 5 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора (п. 15 ст. 397 УПК РФ) рассматриваются судом либо по ходатайству осужденного, либо по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Как видно из материалов дела, производство в порядке исполнения приговора было инициировано судом по собственной инициативе, при отсутствии ходатайства осужденного, либо представления органа исполняющего наказание, что говорит о безусловной незаконности вынесенного постановления Московского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2017 года и которое, в связи с этим, подлежит отмене с прекращением данного производства.

Иные доводы осужденного, касающиеся незаконности указанного постановления не подлежат проверке и оценке, поскольку оно отменяется в связи с наличием процессуальных нарушении, допущенных при возбуждении данного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 и ст. 401.15 УПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2017 года о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора Московского районного суда г. Рязани от 14 октября 2016 года отменить, и данное производство прекратить.

Приговор Московского районного суда г. Рязани от 14 октября 2016 года изменить.

Исключить из приговора указание о совершении ФИО1 краж у ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ при наличии двух непогашенных судимостей и учитывать при назначении ФИО1 наказания по данным преступлениям одну непогашенную судимость.

Смягчить ФИО1 наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО14 - с 01 года 10 месяцев лишения свободы до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО15 - с 01 года 10 месяцев лишения свободы до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО16 – с 01 года лишения свободы до 10 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО17 - с 01 года 10 месяцев лишения свободы до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО18 – с 01 года 10 месяцев лишения свободы до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 назначить – 2 года 03 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Морозова