Решение № 12-198/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-198/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 сентября 2018 года г. Н. Новгород

Судья Московского районного суда г. Н.Новгорода (<...>) ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Московского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от 23 июля 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поступившей в Московский районный суд г. Н. Новгорода, ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО2 при рассмотрении жалобы в Московском районном суде г.Н.Новгорода были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ. Отводов судье не заявлено.

В судебном заседании заявитель ФИО2, его защитник Зимняков А.С. доводы жалобы поддержали. Правонарушитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. около 11 часов ночи они с женой возвращались с рыбалки, за рулем была жена. В машине сработал датчик давления шин. Она остановилась, вышли из машины, открыли багажник, стали смотреть что произошло. Мимо проезжали сотрудники ГИБДД, остановились и спросили не видели ли они «Жигули», он сказал, что не видел. Они проехали вперед и встали примерно через 100 метров. Потом сотрудник ГИБДД подошел к нему, сказал, что от него исходит запах алкоголя, предложил пройти к ним в машину. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, сказали, что если он откажется, его повезут на мед освидетельствование, машину эвакуируют, а его жена останется одна. Было поздно, он переживал за жену, поэтому прошел освидетельствование, было установлено состояние опьянения, с показаниями прибора он был согласен.

Выслушав заявителя, защитника Зимнякова А.С., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял транспортным средством с признаками опьянения (л.д.3).

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) в отношении ФИО2 проведено освидетельствование с помощью технического средства измерения, в результате которого у ФИО2 установлено состояние опьянения: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,824 мг/литр, о чем свидетельствует запись теста выдоха (л.д.5). С результатом освидетельствования ФИО2 был согласен.

Все процессуальные действия проводились должностным лицом полиции с применением видеозаписи, о чем в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ сделаны записи в соответствующих протоколах и акте.

На л.д.7 имеется копия свидетельства о проверке прибора.

Из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* в *** был остановлен автомобиль <данные изъяты>. Данным транспортным средством управлял ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал 0,824 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом согласился. Использовалась видеозапись (л.д.8).

Согласно протокола об административном правонарушении ЧЧ*ММ*ГГ* в ЧЧ*ММ*ГГ* в *** водитель ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ (л.д.2).

Протокол составлен правомочным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом, протокол об административном правонарушении имеет письменные объяснения ФИО2, составленные собственноручно, согласно которых, ФИО2 с нарушением согласен.

Находя вину ФИО2 установленной в судебном заседании, мировой судья верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводам ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 не управлял транспортным средствам, суд апелляционной инстанции не доверяет, поскольку они противоречат письменным материалам дела. Позицию ФИО2 суд в этой части расценивает как способ защиты.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья верно учел характер совершенного ФИО2 административного правонарушения характер совершенного административного правонарушения, существенно влияющего на безопасность на дорогах, ставящего под серьезную угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, имущественное положение.

Оснований для изменения решения мирового судьи по делу суд не усматривает.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности ФИО2

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

<данные изъяты>