Решение № 2-502/2020 2-502/2020~М-463/2020 М-463/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-502/2020

Дело №2-502/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.,

с участием представителя истца – адвоката Зайцева С.Е., ответчика ФИО1, представителя ответчика – адвоката Балан В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

17 мая 2020 года на автодороге <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с велосипедистом – ФИО2, который двигался в попутном направлении по правому краю проезжей части дороги. В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения, <данные изъяты> которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда от 29 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Дело инициировано иском ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. Сослался на то, что в связи с полученными телесными повреждениями ему причинены физические и нравственные страдания, длительное время он находился на лечении. Считает, что собственник автомобиля и лицо, причинившее вред, должны нести солидарную ответственность.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его участие обеспечено участием представителя.

Представитель истца – адвокат Зайцев С.Е. поддержал исковые требования, сославшись на длительность лечения истца, наличие ограничений в передвижении, пояснил, что до настоящего времени ФИО2 пользуется тростью, ему повторно накладывали гипс, он не может выполнять домашнюю работу и вынужден обращаться за помощью к другим лицам. При этом пояснил, что до предъявления иска не знал о том, что у собственника автомобиля – ФИО3 имеется страховой полис на неограниченное число лиц, допущенных к управлению автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, поэтому предполагает, что, возможно, должен быть один ответчик – ФИО1 В добровольном порядке ответчик не возмещал причинённый вред, подтвердив, что в период рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик предпринимал действия, направленные на заглаживание вреда, подавал заявку на получение кредита.

Ответчик ФИО1 иск признал частично, согласен на возмещение морального вреда в сумме 100000 руб, мотивируя характером и степенью тяжести причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, тяжёлым материальным положением своей семьи. Пояснил, что он не оспаривает свою вину в ДТП и обязанность по возмещению вреда. Однако, его материальное положение не позволяет возмещать вред в заявленном размере, так как у него маленький ребенок, жена не работает, выплачивает кредит, платит за съемное жилье, в собственности имеется лишь автомобиль <данные изъяты>, (дата) года выпуска. Кроме того, просит учесть, что истец стационарно не лечился, лечение было только амбулаторное. В период рассмотрения дела об административном правонарушении он хотел взять кредит, чтобы возместить моральный вред, подал заявку, но ему не одобрили, учитывая его материальное положение. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО3 не имеется, так как на момент ДТП он передвигался на автомобиле в своих целях и согласно страховому полису был допущен к управлению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его участие обеспечено участием представителя Балан В.А., который возражал против удовлетворения иска, поскольку на момент ДТП ФИО1 признается владельцем источника повышенной опасности. Он был допущен к управлению автомобилем согласно страховому полису, который выдан без ограничений. Считает также, что, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО1, должен быть уменьшен, учитывая характер и степень страданий потерпевшего, материальное положение ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика ФИО3

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в частности достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию.

Исходя из смысла ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Объяснениями сторон, материалами дела подтверждается, что 17 мая 2020 года в 5 часов 30 минут на автодороге <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал боковой интервал и совершил столкновение велосипедистом – ФИО2, который двигался в попутном направлении по правому краю проезжей части дороги.

В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения, <данные изъяты> которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением СМЭ, вступившим в законную силу судебным актом.

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда от 29 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В постановлении указано, что ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД – не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ст. 61 ГПК РФ постановление судьи, установившего вину ФИО1, имеет преюдициальную силу по данному гражданскому делу применительно к вопросу вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Паспортом транспортного средства, данными регистрационного учета подтверждается, что собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 Однако, на момент ДТП на законном основании автомобилем управлял ФИО1, что подтверждается объяснениями участвующих в деле лиц, страховым полисом серия №, из которого видно, что к управлению было допущено неограниченное число лиц, к числу которых можно отнести и ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, разъяснений п. 19 Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ФИО1 являлся владельцем источника повышенной опасности - лицом, использующим транспортное средство на законном основании и ответственным за вред, причиненный истцу, несмотря на то, что собственником автомобиля является ФИО4 Вред, причиненный владельцем источника повышенной опасности, в силу закона возмещается и при отсутствии вины. ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу и на нем лежит обязанность по возмещению морального вреда.

Оснований для возложения обязанности по возмещению морального вреда на собственника автомобиля ФИО3 не имеется, так как юридически значимым обстоятельством является определение законного владельца транспортного средства на момент причинения вреда, что неравнозначно понятию собственника. На момент ДТП автомобиль находился в правомерном владении ФИО1 Из материалов дела следует, что собственник автомобиля передал его ФИО1 для использования в личных целях.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и степени тяжести вреда, причинённого здоровью истца, материального положения ответчика.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата) подтверждается, что в результате ДТП ФИО2, (дата) года рождения, были причинены: <данные изъяты>, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 Медицинских критериев определения средней тяжести вреда, причинённого здоровью человека -Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194).

Из заключения СМЭ, заключений травматолога-ортопеда от (дата), рентгенологических исследований от (дата) и от (дата) видно, что перелом <данные изъяты> у ФИО2 был оскольчатый, со смещением, что повлекло длительное лечение, неоднократное рентгенологическое исследование. Согласно записям врача от (дата) ФИО2 передвигается с помощью трости, прихрамывает, состояние после отломков неудовлетворительное.

В силу положений ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ ФИО2 имеет право на возмещение морального вреда с учетом характера и степени причинённых физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, неосторожной формы вины в причинении вреда.

Суд приходит к выводу, что в связи с полученными травмами ФИО2 испытал значительные нравственные и физические страдания. С момента ДТП прошло уже более пяти месяцев, однако лечение продолжается. На длительное время изменился образ его жизни, он ограничен в передвижении, испытывал и испытывает значительные неудобства в связи с невозможностью свободно передвигаться, выполнять необходимую работу, притом, что проживает в сельской местности, вынужден обращаться за помощью к другим лицам, испытывал физическую боль. При этом из документов следует, что стационарно истец не лечился, все лечение проходило в амбулаторно.

Учитывая указанные обстоятельства, а также материальное положение ответчика, которое подтверждается представленными им письменными доказательствами, (наличие на иждивении малолетнего ребенка, (дата) года рождения, супруга не работает, доход на члена семьи не превышает прожиточный минимум, наличие кредитных обязательств, проживание в съемном жилье, отсутствие в собственности недвижимого имущества), исполнимость судебного акта, суд полагает уменьшить размер компенсации морального вреда.

Требований о взыскании судебных расходов стороной истца не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья Т.В. Никулина

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Председательствующий судья Т.В. Никулина