Решение № 12-9/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-9/2018

Дело № 12-9/2018


РЕШЕНИЕ

с. Молчаново 17 мая 2018 года

Судья Молчановского района Томской области Усынина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Молчановскому району лейтенанта полиции М. № 18810070 170004051122 от 03.04.2018 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС группы ДПС оГИБДД ОМВД России по Молчановскому району лейтенанта полиции М. № 18810070 170004051122 от 03.04.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно указанному постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 03.04.2018 в 18 час. 50 мин. на 193 км трассы Томск-Колпашево ФИО1 нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ государственный номер /___/ будучи не пристегнутым оборудованным ремнем безопасности.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование указал, что 03.04.2018 он двигался на автомобиле ВАЗ, гос. номер /___/ по трассе Томск-Колпашево 193 км. Его остановил сотрудник ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Молчановскому району лейтенант полиции М., который после непродолжительной беседы указал, что он не пристегнут оборудованным ремнем безопасности, затем было вынесено постановление № 18810070 170004051122 от 03.04.2018 о привлечении к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение пункта 2.1.2 ПДД, выразившееся в том, что 03.04.2018 в 18 часов 50 минут на трассе Томск-Колпашево 193 км управлял автомобилем ВАЗ, гос.номер /___/ не пристегнутым оборудованным ремнем безопасности. С данным постановлением он не согласился и указал, что событие правонарушения отсутствует. Затем инспектором был составлен протокол об административном правонарушении 70АБ № 592059 от 03.04.2018, в котором он также указал, что не согласен с фактом совершения административного правонарушения, ремнем безопасности был пристегнут. Кроме этого указал о совершенных М. процессуальных нарушениях – что постановление не может быть раньше протокола. Также в протокол внес запись о рассмотрении данного протокола по месту жительства в /___/. Затем инспектор М. вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Считает назначенное ему административное наказание неправомерным, поскольку управляя автомобилем, правил дорожного движения не нарушал, был пристегнут ремнем безопасности, а когда инспектор ГИБДД М. остановил его, он отстегнул ремень и вышел к нему из автомобиля. Он пояснил инспектору, что отстегнул ремень безопасности после остановки, чтобы выйти из машины, а также сообщил, что возможно тот не заметил, что он был пристегнут, поскольку было вечернее время, а искусственное освещение дороги отсутствовало и ремень безопасности сливался с одеждой. Однако инспектор настаивал, что он не был пристегнут, при этом никаких доказательств его вины не предоставил. Постановление № 18810070 170004051122 от 03.04.2018 вынесено инспектором М. раньше протокола 70АБ № 592059 об административном правонарушении от 03.04.2018, а время составления процессуальных документов поддельное, так инспектор сам записал, что к протоколу прилагается уже вынесенное постановление, при этом в постановлении указано время 19 часов 00 минут 03.04.2018 и определение об отказе об отказе в удовлетворении ходатайства он получил в 19 часов 56 минут 03.04.2018. Также инспектором в постановление внесена запись о его раскаянии, что не является правдой, поскольку он не был согласен с постановлением. Полагает, нарушен порядок привлечения и порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, вина не установлена и отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья определил рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

Проверив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Своё несогласие с привлечением к административной ответственности ФИО1 обосновывает тем, что протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления.

Указанный довод опровергается протоколом об административном правонарушении от 03.04.2018 70АБ № 592059, также данные, свидетельствующие об обратном, сообщил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС группы ДПС оГИБДД ОМВД России по Молчановскому району лейтенант полиции М. У судьи нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля М.

Поэтому судья не может согласиться с указанными доводами жалобы ФИО1, представленными в опровержение вывода о доказанности его виновности в совершении административного правонарушения.

Однако, как основание отмены обжалуемого постановления судья учитывает, что в данном случае был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, то есть в нем должна быть дана оценка всем доказательствам по делу и обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.

Вместе с тем обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектор ДПС группы ДПС оГИБДД ОМВД России по Молчановскому району лейтенант полиции М. пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности ФИО1 в его совершении.

Однако, из текста оспариваемого постановления видно, что принятое решение мотивировано лишь констатацией факта нарушения. В постановлении не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 признаков состава вмененного ему правонарушения. Также отсутствуют доводы, почему должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, не приняты возражения ФИО1, изложенные им при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, как основание отмены обжалуемого постановления судья учитывает несоблюдение инспектором ДПС группы ДПС оГИБДД ОМВД России по Молчановскому району лейтенант полиции М. требований статьи 24.4 и пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о немедленном рассмотрении заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как усматривается из материалов дела, 03 апреля 2018 года при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства в /___/, о чем сделана запись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем инспектор ДПС группы ДПС оГИБДД ОМВД России по Молчановскому району М. заявленное ФИО1 ходатайство при рассмотрении дела об административном правонарушении не рассмотрел, разрешил его, как видно из определения от 03.04.2018, уже после вынесения постановления по делу об административном правонарушении № 18810070 170004051122 от 03.04.2018, при этом отказал в его удовлетворении в связи с тем, что вынесено постановление по делу.

Изложенное свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не могут повлиять на указанный вывод и имеющиеся в материалах дела рапорт инспектора ДПС группы ДПС оГИБДД ОМВД России по Молчановскому району лейтенанта полиции М. и письменные объяснения свидетеля - инспектора ДПС группы ДПС оГИБДД ОМВД России по Молчановскому району лейтенанта полиции Ш.

Действительно согласно рапорту инспектора ДПС группы ДПС оГИБДД ОМВД России по Молчановскому району лейтенанта полиции М. от 03.04.2018 03 апреля 2018 года, находясь на дежурстве в Молчановском районе Томской области совместно со ст.лейтенантом полиции Ш. на трассе Томск-Колпашево 193 км с. Молчаново, в 18 ч. 50 мин. он остановил автомобиль ВАЗ 21310 государственный номер /___/, водитель которого – ФИО1, не был пристегнут оборудованным ремнем безопасности.

Из письменных объяснений инспектора ДПС группы ДПС оГИБДД ОМВД России по Молчановскому району лейтенанта полиции Ш. от 03.04.2018 видно, что 03 апреля 2018 года он находился на дежурстве на трассе Томск-Колпашево 193 км с. Молчаново в Молчановском районе Томской области вместе с инспектором ДПС группы ДПС оГИБДД ОМВД России по Молчановскому району лейтенантом полиции М., в 18 ч. 50 мин. ФИО2 был остановил автомобиль ВАЗ 21310 государственный номер /___/, водитель которого – ФИО1, не был пристегнут оборудованным ремнем безопасности.

Однако, данные доказательства, как установлено в судебном заседании, получены после составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания и, следовательно, не были предметом оценки при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении в совокупности с иными доказательствами, а именно объяснениями ФИО1, свидетельствующими об обратном, что повлияло на правильность разрешения настоящего дела.

Не может служить основанием к оставлению в силе оспариваемого постановления и то обстоятельство, что свидетели М. и Ш. дали аналогичные показания в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что не истек срок давности привлечения к административной ответственности, и не исчерпана возможность рассмотрения дела по существу, постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС группы ДПС оГИБДД ОМВД России по Молчановскому району лейтенанта полиции М. № 18810070 170004051122 от 03.04.2018 в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 – возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу надлежит в установленном законом порядке устранить допущенные нарушения закона, при наличии законных оснований рассмотреть дело по существу, с учетом устранения противоречий в доказательствах, и результатов проверки доводов, на которые ссылается ФИО1 в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление инспектора ДПС группы ДПС оГИБДД ОМВД России по Молчановскому району лейтенанта полиции М. № 18810070 170004051122 от 03.04.2018 о назначении ФИО1 административного наказания по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в оГИБДД ОМВД России по Молчановскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Усынина

Решение на момент размещения не вступило в законную силу.

.
.

.
.