Решение № 2-1689/2017 2-1689/2017~М-1554/2017 М-1554/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1689/2017

Дело № 2-1689/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Менц О.П.

при секретаре – Кругловой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Бинбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

18.09.2017 Публичное акционерное общество «Бинбанк» (далее – ПАО «Бинбанк» обратилось в Углегорский городской суд с указанным выше иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что 28.02.2013 с корреспондентского счета ПАО «Бинбанк» инкассовым поручением № Московским ГУ Банка России были неправомерно списаны денежные средства в размере 145373 рублей и перечислены на счет ФИО1 на карту № Отделения № Сбербанка России г. Южно-Сахалинска. Следственной частью СУ МВД России по г. Екатеринбургу (уголовное дело № от 10.10.2016) было установлено, что приказ мирового судьи судебного участка №1 Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан по делу №№ от 17.01.2013 о взыскании невыплаченной заработной платы является подложным, в связи с чем, ответчик без оснований приобрел 145373 рубля. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 145373 рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 4107 рублей.

Истец ПАО «Бинбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации: <адрес>, а также по известному суду адресу: <адрес>. Однако, согласно докладной курьера Углегорского городского суда, вручить судебное извещение по месту регистрации не представилось возможным, поскольку адресат по данному адресу не проживает. Заказное письмо с судебным извещением, направленное по адресу: <адрес>,согласно отчетуоб отслеживании почтового отправления, возвращено с отметкой отделения почтовой связи «Истёк срок хранения», направленная ФИО1 телеграмма также не вручена, поскольку адресат за телеграммой по извещению не является.

В соответствии с 1ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как установлено судом, 28.02.2013 по судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан от 17.01.2013 по делу №№ в соответствии с заявлением взыскателя ФИО1 от 20.02.2013, с корреспондентского счета ОАО «Бинбанк» в Московском ГУ Банка России списаны денежные средства в размере 145373 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от 28.02.2013 (л.д. 14).

Как усматривается из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда, и представленного им отчета обо всех операциях за период с 28.02.2013 по 01.10.2017 по счету №, денежные средства в размере 145373 рублей 28.02.2013 поступили на счет № (банковская карта №), открытый на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;взысканы на основании судебного приказа от 17.01.2013 по делу №№.

Вместе с тем, согласно информации, предоставленной мировым судьей судебного участка №1 по Вахитовскому судебному району г. Казани ФИО2, судебный приказ № от 17.01.2013 о взыскании с ОАО «Бинбанк» в пользу ФИО1 145373 рублей, не выдавался (л.д. 10).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В отсутствие представленных ответчиком возражений, суд принимает доказательства, представленные стороной истца, и приходит к выводу, что, поскольку факт перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 установлен, как и то, что судебный приказ, на основании которого они были списаны, не выносился, то ответчик приобрел данные денежные средства без законных оснований.

Учитывая, что установленных законом или договором оснований для перечисления с корреспондентского счета ПАО «Бинбанк» на счет №, открытый на имя ФИО1, денежных средств не имелось, основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, для освобождения ответчика от обязанности возвратить неосновательное обогащение, отсутствуют, то заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 145 373 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Учитывая, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4107 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.08.2017, имеющемся в материалах дела, то судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Публичного акционерного общества «Бинбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Бинбанк» (ОГРН №, дата постановки на учет 25.06.1990) неосновательное обогащение в размере 145373 (сто сорок пять тысяч триста семьдесят три) рублей и судебные расходы в размере 4107 (четыре тысячи сто семь) рублей, а всего 149480 (сто сорок девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- О.П. Менц