Решение № 2-1952/2017 2-1952/2017~М-1510/2017 М-1510/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1952/2017

Дело №2-1952/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Лушникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Саратовводоканал» о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском основным (л.д. 2-3) и уточненными (л.д. 2-3, 48, 133-134) к МУПП «Саратовводоканал», Администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

До рассмотрения дела по существу представителем истца ФИО3 в пределах предоставленных ей доверенностью полномочий заявлен отказ ФИО2 от иска к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного повреждением <дата> принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>

Определением суда от 29.05.2017 года принят отказ ФИО2 от иска и производство по делу прекращено в части требований в Администрации муниципального образования «Город Саратов».

Истец ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явились, обеспечила явку представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования доверителя ФИО2 с учетом их уточнений ( л.д. 133-134) поддержала, пояснив, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. <дата> при въезде во двор <адрес> на пересечении с <адрес> автомобиль попал в яму на дорожном полотне диаметром 1,6 м, глубиной 0,70 м, в связи с чем получил механические повреждения.

Согласно экспертным исследованиям №№ от <дата> ООО «НИЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 273 666, 00 руб., утрата товарной стоимости – 14701,09 руб.

По сообщению ООО «УК «ФРИ ДОМ» в месте образования ямы ремонтные работы производились МУПП «Саратовводоканал», урегулировать спор с которым миром возможным не представилось.

В связи с этим ФИО2 вынуждена была обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, исковые требования ФИО2 уточнила и просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 198 304 рубля, из которых 188 376 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 9 928 рублей – величина утраты товарной стоимости в результате полученных повреждения от <дата>, а также расходы на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 5 872 рубля, комиссии банка в размере 58,72 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, и государственной пошлины - 5 166 рублей.

Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала.

Третьего лицо ООО УК «ФРИ ДОМ» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя третьего лица ООО УК «ФРИ ДОМ» в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по делу установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

<дата> в 11 час. 00 мин. ФИО2 управляя данным автомобилем при въезде во двор жилого <адрес> на пересечение с <адрес> попала в яму на дорожном полотне диаметром 1,6 м, глубиной 0,70 м, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается письменными доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 7), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата> (л.д. 8), схемой происшествия от <дата> (л.д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д. 9).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО2 обратилась в ООО «НИЛСЭ». Согласно экспертным исследованиям № от <дата> и № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ( с учетом износа) составляет 273 666 рублей, стоимость утраты товарной стоимости - 14 701 рубль 09 копеек (л.д. 12-23).

Исходя из ответа от <дата> № на заявление ФИО2 от <дата>, МУПП «Саратовводоканал» по вопросу провала асфальтобетонного покрытия проезжей части въезда во двор № по <адрес>, на пересечении с <адрес> сообщил о том, что им по указанному адресу вскрышных работ не проводилось (л.д. 55).

На основании ответа из ПАО «Т Плюс» филиал «Саратовский» от <дата> №, на территории: въезд во двор <адрес> на пересечении с <адрес>, отсутствуют сети Территориального управления по теплоснабжению в г. Саратове филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс», в связи с чем, организацией работы по указанному адресу не проводились (л.д. 54).

<дата> истец ФИО2 получила ответ на заявление № от ООО «УК «Фри ДОМ», согласно которому управляющей компанией направлено обращение в МУПП «Саратовводоканал» с просьбой предоставить информацию о проводимых земляных работах на асфальтированной проезжей части въезда во двор <адрес>, о результатах рассмотрения указанного обращений ей обязались сообщить незамедлительно (л.д. 24).

Согласно ответу на письмо от МБУ «Служба благоустройства города» от <дата> № по вопросу предоставления сведений о ремонтных работах на дорожном полотне, проводимых <дата> при въезде во двор <адрес>, указанный участок дорожного полотна не относиться к объектам, переданным на содержание МБУ «Служба благоустройства города», в связи с чем истцу рекомендовано обратиться в Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «<адрес>» (л.д. 58).

Из содержания ответа Администрации МО «Город Саратов» от <дата> №ц, следует, что разрешения на производство вскрышных работ по адресу: <адрес>, пересечение с <адрес> (въезд во двор) не выдавалось, сведений об организации, проводившей работы, не имеется, ФИО2 рекомендовано обратиться в ООО «УК «Фри ДОМ», осуществляющей мероприятия по содержанию дворовой территории (л.д. 56).

На основании данных ответов на обращения истцом ФИО2 <дата> направлены претензии в ООО «УК «Фри ДОМ» (л.д. 25 – претензия, л.д. 26 – квитанция об отправке) и в МУПП «Саратоводоканал» (л.д. 27), в Администрацию МО «<адрес>» (л.д. 51), в которых она просила возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

На претензии ею получены ответы от Администрации МО «<адрес>» от <дата> №ц (л.д. 52) и от ООО «УК «Фри ДОМ» от <дата> № (л.д. 60), которые фактически являются отказами в удовлетворении требований.

Ответ на претензию от МУПП «Саратоводоканал» до настоящего времени истцом ФИО2 не получен.

Кроме того, согласно ответу на претензию от МУП «Водосток» от <дата> №, во дворе, а также при въезде во двор <адрес>, коммуникации МУП «Водосток» отсутствуют, никаких вскрышных работ по вышеуказанному адресу силами МУП «Водосток», либо заказу МУП «Водосток» не проводилось (л.д. 53).

На основании ответа от <дата> №ц Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» на претензию ФИО2 от <дата>, участок дорожного полотна при въезде во двор <адрес> на пересечении с <адрес> не включен в реестр имущественной части муниципальной казны города, соответственно комитет дорожного хозяйства не является их держателем, обязанность по осуществлению полномочий в сфере дорожного хозяйства, благоустройства на данных участках местности, предусмотренная законодательством РФ и муниципальными правовыми актами, отсутствует, в связи с чем, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» не является лицом, ответственным за ущерб, причиненный автомобилю ФИО2 (л.д. 57).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд иском по настоящему делу.

В соответствии с ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( ч.2).

Согласно ст.1064 ГК РФ:

1.Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу данной нормы закона, ответственность по возмещению ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств:

- наступление вреда ( в заявленном размере),

- противоправность поведения причинителя вреда,

-наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда,

- вина причинителя вреда.

При этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ему вреда, и освобождается от доказывания вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации в границах городского округа водоснабжения и водоотведения.

Статья 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, предусматривает, что муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление. По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Данные полномочия органов местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность органов местного самоуправления заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

Для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов наделены рядом полномочий, в том числе полномочиями формировать, утверждать и исполнять бюджет городского округа поселения и района и осуществлять контроль за исполнением данного бюджета (пп. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» сети водопровода, как объекты инженерной инфраструктуры, являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно общедоступным данным Единого государственного реестра юридических лиц и Уставу предприятия, МУПП «Саратовводоканал» создано 20.02.1997 года на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом г.Саратова № 413-р от 27.12.1996 года, является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Саратов» и закреплено за МУПП «Саратовводоканал» на праве хозяйственного ведения. Предметом деятельности МУПП «Саратовводоканал» является водоснабжение и водоотведение на территории города Саратова.

Согласно со ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»:

п.28 -централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения ( п.28);

п.29 -централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Приказом Госстроя Российской Федерации №168 от 30.12.1999 года утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые являются обязательными для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности. Все ведомственные правила, инструкции, указания, касающиеся технической эксплуатации систем водоснабжения и канализации, обслуживающих население, должны быть приведены в соответствие с настоящими Правилами ( предисловие).

Согласно данным Правилам:

- в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства ( далее по тексту – ВКХ) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования ( пп «в» п.1.1.28);

-одной из основных задач технической эксплуатации сети является надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети (пп. «а» п.2.10.2),

При этом эксплуатация систем и сооружений водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) осуществляется организацией ВКХ в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 года, пунктом 87 которых на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возлагаются, в том числе, обязанности:

- обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Порядок проведения работ на подземных коммуникациях на территории г.Саратова урегулирован Постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» № 1462 от 06.07.2012 года «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок», которое на момент возникновения спорных правоотношений действовало в редакции постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 15.07.2013 №1403, с имениями, внесенными решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2013 N А57-129/2013).

Согласно указанному Постановлению в данной редакции:

-п.1.9. Организация-подрядчик обязана проводить вскрышные работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами;

-п.1.10. Организация-заказчик, осуществляющая вскрышные работы, обязана обеспечить ремонт территории, в отношении которой осуществляет производство вскрышных работ, в сроки, указанные в разрешении на производство вскрышных работ;

-п.1.12. Восстановление территории, в отношении которой осуществлялось производство вскрышных работ, должно производиться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Организация-заказчик сдает по акту восстановление территории в эксплуатацию организации, ответственной за содержание указанной территории. Акт сдачи должен быть представлен в Комитет или администрацию района, выдавшую разрешение, в срок, указанный в разрешении на производство вскрышных работ.

Как указано в решении выше, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <дата> имело место быть на въезде во двор <адрес> на пересечении с <адрес>.

Согласно ответу на запрос суда Управления по инженерной защите администрации МО «Город Саратов» от <дата>, МУПП «Саратоводоканал» <дата> в целях своевременного устранения аварии на водопроводной линии d50mm проводило вскрышные работы по адресу: <адрес>, между домами №. Место проведения вскрышных работ было огорожено деревянными щитами и лентой. В настоящее время место проведения вскрышных работ по указанному адресу отсыпано, защебенено и передано подрядной организации ФИО1 для восстановления асфальтобетонного покрытия (л.д. 70).

Ответчиком МУПП «Саратовводоканал» разрешение на производство вскрышных работ, акты о восстановлении территории, в отношении которой осуществлено производство вскрышных работ, суду не представлены.

На основании вышеизложенного судом установлено, что дорожно–транспортное происшествие с участием истца произошло <дата> в результате наезда на яму, глубиной примерно 0,7 метра и диаметром – 1,6 метра, не имеющей ограждения, образовавшейся результате производства вскрышных работ по адресу: <адрес>, между домами №, проводимых МУПП «Саратовводоканал» без получения разрешения на производство вскрышных работ, без составления акта о восстановлении данной территории.

Анализируя приведенные выше правовые нормы и доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответственность за восстановление территории, в отношении которой осуществлялось производство вскрышных работ, возложена на МУПП «Саратовводоканал», который является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно заключению эксперта № от <дата> ООО «Экспертиза Консультация Оценка», полученного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, в результате повреждений, полученных <дата> при указанных в определении суда о назначении экспертизы обстоятельствах, составляет с учетом износа заменяемых деталей – 188 376 рублей, величина утраты товарной стоимости – 9 928 рублей.

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт подписавший заключение, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оно может быть положено в основу решения.

При таких обстоятельствах с ответчика МУПП «Саратовводоканал» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию денежные средства в сумме 198 304 рубля.

В связи с удовлетворением исковых требований с МУПП «Саратовводоканал» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию:

- в силу ч.1 ст. 98, абз.9 ст.94 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 166,08 руб., из расчета (198 304 -100 000): 100% * 2% + 3 200 = 5 166,08 руб.; по оплате досудебной экспертизы в сумме 5872 рублей, т.к. данные расходы являлись для него необходимыми для определения цены иска при обращении в суд, убытками в силу ст. 15 ГК РФ не являются, поскольку по рассматриваемой категории дел обязательный досудебный порядок рассмотрения спора не предусмотрен, расходы по оплате комиссии банка – 58,72 руб.;

- силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, которую суд, исходя из объема и характера оказанной правовой помощи, обстоятельств дела, находит разумной и достаточной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 198 304 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 166 рублей 08 копеек, досудебного экспертного исследования – 5 872 рубля, комиссии банка – 58 рублей 72 копейки, услуг представителя – 7000 рублей, всего 216 400 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья:подпись