Решение № 12-78/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 12-78/2024

К делу №12-78/2024

УИД №23MS0145-01-2024-003521-05


Р Е Ш Е Н И Е

ст. Кавказская 26 декабря 2024 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Черной Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Никитина Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края от 30.09.2024 г. по делу об административном правонарушении №5-296/2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Адвокат Никитин С.В., действуя в интересах ФИО1, обратился в Кавказский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края от 30.09.2024 г. по делу об административном правонарушении №5-296/2024, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В поданной в суд жалобе адвокат Никитин С.В. указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьей не были учтены доводы его защитника адвоката Никитина С.В., в связи с чем он просит отменить постановление мирового судьи от 30.09.2024 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения. При этом, в жалобе не указано какие именно доводы адвоката Никитина С.В. не учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления мирового судьи. Заявитель также просит суд восстановить ФИО1 срок для обжалования вышеуказанного постановления мирового судьи в связи с тем, что копия обжалуемого постановления была вручена ему только 12.11.2024 г..

Из содержания самого обжалуемого постановления, следует, что при рассмотрении административного материала мировым судьей, защитник ФИО1 адвокат Никитин С.В. заявлял, что ФИО1 административного правонарушения не совершал, так как на момент фиксации правонарушения он не управлял принадлежащим ему автомобилем MERCEDES-BENZ Е250, государственный регистрационный знак <***>, поскольку продал автомобиль другому лицу без снятия транспортного средства с регистрационного учета в ГИБДД. Правонарушение совершено другим лицом, что подтверждается страховым полисом от 02.09.2023 г.. Правонарушение ФИО1 обжаловано не было по той причине, что он не проживает по месту его регистрации, а проживает по другому адресу, в связи с чем, копию постановления о привлечении его к административной ответственности не получал.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель Никитин С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, согласно поступившего в суд заявления, они просят рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассматривая требование о восстановления срока обжалования, суд установил, что такое требование заявлено обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах дела, 30.09.2024 г. копия обжалуемого постановления была направлена ФИО1 по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Казанская, ул. Пугачева, 130, однако исходящий номер на нём не указан, что может свидетельствовать о том, что в указанную дату копия постановления в адрес ФИО1 направлена не была, при этом на этом же сопроводительном листе имеется отметка о том, что копию указанного постановления 12.11.2024 г. на судебном участке получил на руки защитник ФИО1 адвокат Никитин С.В. (л.д. 20).

Рассматривая по существу доводы отмены обжалуемого постановления, судья руководствуется следующим.

В соответствие с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч.1 ст. ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия) предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно требований ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, на день вынесения постановления №18810523240315065511 от 15.03.2024 г. о привлечении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, транспортное средство MERCEDES-BENZ Е250, государственный регистрационный знак <***>, было зарегистрировано за ФИО1 как за его собственником.

Собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 привлечён к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Судом установлено, что в обоснование доводов защиты, мировому судье был представлен полис ОСАГО САО «Ресо-Гарантия» № от 01.09.2023 г., из которого следует, что страхователем транспортного средства MERCEDES-BENZ Е250, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1, и он же является его собственником, лицом допущенным к управлению является Никитин Сергей Владимирович, срок страхования 1 год. При этом, в случае не согласия, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Исследовав предоставленные письменные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленных ФИО1 доказательств недостаточно для однозначного вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не ФИО1, а иного лица. Сам по себе договор ОСАГО, не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Кроме того, данный договор ОСАГО САО «Ресо-Гарантия» № от 01.09.2023 г., на MERCEDES-BENZ Е250, имевший прежде государственный регистрационный знак <***>, был заключён до внесения изменений о собственнике (владельце) в подразделении ГИБДД, и изменения об установке нового регистрационного знака в полис внесены не были.

Так же, ФИО1 вступая в гражданско-правовые отношения с Никитиным С.В. по передаче транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, учитывая, что правоотношения с собственником (владельцем) транспортных средств, имеют особое регулирование, в части административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, был обязан учитывать пункт 3 статьи 1 ГК РФ, в соответствии с которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

То есть, передавая транспортное средство иному лицу, его собственник ФИО1 был обязан предусмотреть ответственность лица, допущенного к управлению Никитина С.В., в случае совершения им правонарушения по главе 12 КоАП РФ, в том числе по компенсации денежной суммы в связи с оплатой им штрафов. Не разрешение данного вопроса между сторонами, фактически может означать возможность ухода от административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Именно на это, по мнению суда, направлена жалоба.

Подателем жалобы суду не была представлена личность Никитина С.В., который яко бы управлял автомобилем в момент совершения правонарушения и который мог бы подтвердить или опровергнуть данное обстоятельство, в то время как согласно примечания к ст. 1.5 ч.3 КоАП РФ, обязанность представления доказательства как в этой части, так и в целом представления доказательства не виновности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ возлагается на самого заявителя ФИО1 При этом, суд не обязан догадываться кто такой Никитин С.В. - то ли это лицо которое представило удостоверение адвоката на л.д. 13 или это иное лицо.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления мирового судьи судом не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

1. Восстановить заявителю процессуальный срок на подачу жалобы.

2. Постановление мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края от 30.09. 2024 г. по делу №5-296/2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Никитина Сергея Владимировича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Жеребор С.А.