Решение № 2-3246/2019 2-3246/2019~М-3169/2019 М-3169/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-3246/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 ноября 2019 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации г.о. <адрес>, 3-и лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении внешних границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов; по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, администрации г.о. <адрес>, 3-и лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на долю земельного участка, определении порядка пользования земельным участком; по встречному иску ФИО3 к администрации г.о. <адрес>, ФИО1, ФИО2 об установлении внешних границ земельного участка, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком,

установил:

истец, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями об установлении внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком по варианту № судебной экспертизы, взыскании судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

В обоснование требований указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит 0,24 доли домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. Другими совладельцами дома являются: ФИО7 (0,20 долей), ФИО3 (0,34 доли), ФИО8 (0,22 доли). ФИО7 на основании решения Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана умершей. Правопреемники не установлены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Наследство приняла его супруга - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел. Для восстановлении дома ей необходимо установить границы земельного участка и определить порядок пользования им. Она обращалась в администрацию г.о. <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью индивидуального жилищного строительства, однако был получен отказ по тем основаниям, что отсутствует совладелец дома - ФИО7, а также сам объект недвижимости. Она свыше 30 лет возделывает и следит за состоянием находящегося в ее пользовании земельным участком, на котором был расположен дом, а также за земельным участком, который был в пользовании ФИО7 Другие совладельцы дома - ФИО3, ФИО8 участия в благоустройстве спорного земельного участка не принимают, в связи с чем, требования просит удовлетворить.

ФИО2, с учетом уточнений требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, администрации г.о. <адрес> с требованиями о признании за ней права собственности на 0,22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, определении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом № или 5 дополнительного заключения эксперта.

В обоснование требований указала, что она является наследником по закону к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ее мужа - ФИО8, в том числе, на 0,22 доли домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, в связи с чем, имеет право претендовать на признание за ней права собственности на соответствующую долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, определение порядка пользования.

ФИО3, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации г.о. <адрес>, ФИО1, ФИО2 с требованиями об установлении внешних границ земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, признании права собственности на 0,34 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом № дополнительного заключения эксперта.

В обоснование требований указал, что ему принадлежит 0,34 доли домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. Остальные доли совладельцев в соответствии с документами распределены следующим образом: ФИО1 принадлежит 0,24 доли, ФИО8 - 0, 22 доли, ФИО7 - 0,20 долей, которая на основании решения суда признана умершей. В его фактическим пользовании находятся еще и хозяйственные постройки Г4, Г5, Г6, Г8 и колодец Г10, расположенные на земельном участке при доме, в связи с чем, требования просит удовлетворить.

Представитель ФИО1 - ФИО9, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту № судебной экспертизы.

ФИО2, а также ее представитель ФИО10, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненное встречное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в нем. Порядок пользования земельным участком просили определить в соответствии с вариантами № или 5 дополнительного заключения эксперта. При этом, не возражали против удовлетворения основного и встречного иска ФИО3 по варианту № или 5 дополнительного заключения эксперта.

Представитель ФИО3 - ФИО11, действующая по доверенности, в судебном заседании встречное исковое заявление своего доверителя поддержала, просила удовлетворить по варианту № дополнительного заключения эксперта.

Представитель администрации г.о. <адрес> - ФИО12, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требования по тем основаниям, что в настоящее время объект права (спорный дом) отсутствует, в связи с чем, исключается возможность установления порядка пользования земельным участком в соответствии с долями.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, судом извещались.

Выслушав участников процесса, пояснения эксперта ФИО13, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО3, ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 5 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ» часть третья Кодекса, раздел «Наследственное право» применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

На основании ст. 1 названного закона, часть третья ГК РФ введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что к возникшим наследственным правоотношениям, до ДД.ММ.ГГГГ, применяются правила Гражданского кодекса РСФСР.

На основании ст. 527 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на день открытия наследства, признавалось, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям (ст. 534 Гражданского кодекса РСФСР).

При этом, по смыслу ст. 552 Гражданского кодекса РСФСР, наследственное имущество по праву наследования переходит к государству, в том числе, если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию; если ни один из наследников не принял наследства (статьи 546, 550).

Аналогичные положения предусмотрены и в действующем законодательстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 0,24 доли целого домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16).

Другими совладельцами согласно технического паспорта ГУП МО «МОБТИ», изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являются: ФИО7 (0,20 долей) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (0,34 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), ФИО8 (0,22 доли) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59). Наследником к его имуществу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является его жена - ФИО2 (л.д. 60).

ФИО7 на основании решения Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана умершей (л.д. 88).

Наследственное дело к ее имуществу не заводилось. Данных о ее наследниках материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО1 принадлежит 0,24 доли домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО3 - 0, 34 доли, ФИО2 - 0,22 доли. Оставшаяся часть домовладения принадлежала умершей ФИО7 Сведения о ее правопреемниках отсутствуют.

По данным, имеющимся в материалах дела, жилой дом по указанному адресу, расположен на земельном участке площадью 1 200 кв.м. (л.д. 61, 89).

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, произошел пожар, что подтверждается справкой из отдела ГПН МЧС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Из пояснений сторон, свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также данных технического паспорта следует, что объект права ликвидирован пожаром.

В силу ст. 59 Земельного кодекса РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации конституционных прав граждан на землю», земельные участки, полученные гражданами до ДД.ММ.ГГГГ и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещается обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

Регулирование этих отношений, предусмотренное введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ Земельным кодексом РФ, также предоставляет каждому гражданину право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении земельный участок (п. 5 ст. 20 и п. 3 ст. 21) и подтверждает, как это установлено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», что предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее переданных им в установленном земельным законодательством порядке в постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение, сроком не ограничено.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», право постоянно (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается (п. 3 ст. 3 названного Закона).

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

По смыслу названной статьи, определяющим обстоятельством в данных правоотношениях является факт предоставления земельного участка до введения в действие ЗК РФ. Поскольку право на приобретение земельного участка в собственность было у гражданина, которому изначально был предоставлен земельный участок, то право переходит и к его наследникам, приобретшим право собственности на жилой дом после смерти наследодателя.

Доказательств того, что спорный земельный участок не может предоставляться в частную собственность, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, у суда имеются основания для признания права собственности на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> соответствующих долях за совладельцами домовладения, а именно: за ФИО1 - 0,24 доли, ФИО3 - 0,34 доли, за ФИО2 - 0,34 доли.

При этом, суд относится критически к доводу представителя администрации г.о. <адрес> о невозможности признания права собственности на земельный участок за совладельцами жилого дома, который в настоящее время уничтожен, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Подлежащими удовлетворению суд находит требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении внешних границ спорного земельного участка.

Как следует из материалов дела, внешние границы земельного участка по адресу: <адрес>, не установлены.

Смежными землепользователями являются: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 47-56).

На основании ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости).

Согласно ст. 8 указанного Закона, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В кадастр недвижимости на основании п. 3 ч. 4 ст. 8 упомянутого закона РФ вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

На основании ч.8 ст.22 названного закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными вчасти 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.

Для определения границ земельного участка по названному адресу, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО13

По заключению землеустроительной экспертизы установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1206 кв.м. С учетом границ смежных земельных участков по сведениям ЕГРН общая площадь земельного участка составляет 1211 кв.м. Эксперт предлагает установить внешние границы земельного участка с учетом фактического пользования и сведений ЕГРН о границах смежных земельных участков площадью 1211 кв.м.

Стороны в судебном заседании не возражали определить внешние границы земельного участка по адресу: <адрес> учетом границ смежных земельных участков согласно сведениям ЕГРН и фактического пользования.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным установить границы земельного участка по названному адресу площадью 1211 кв.м. с учетом границ смежных земельных участков и фактического пользования по варианту № дополнения к заключению судебной землеустроительной экспертизы.

При этом, суд отмечает, что все варианты установления внешних границ являются идентичными.

Для определения порядка пользования земельным участком по вышеуказанному адресу, экспертом предложено 5 вариантов: три варианта с учетом фактического порядка пользования строениями, два варианта с учетом распределения долей ФИО7 между землепользователями, а также с учетом местоположения строений. Также экспертом установлено, что фактический порядок пользования земельным участком между правообладателями жилого дома сложился частично, так как жилой дом полностью разрушен и сохранилась только часть фундамента. На смежных границах земельных участков, находящихся в пользовании ФИО1, ФИО3, ФИО2 отсутствует часть ограждений и отсутствуют межевые знаки, то есть точный фактический порядок определить невозможно. ФИО1 фактически использует свою часть земельного участка и часть земельного участка ФИО7 Строения лит. Г, Г1, Г3, Г9 (колодец) фактически используются ФИО1, строения лит. Г2, Г4, Г5, Г10 фактически используются ФИО3, а строение лит. Г6 используется ФИО2, то есть возможно определить ориентировочное местоположение земельных участков сторон. При сравнении фактических границ земельного участка и границ смежных земельных участков с КН: №, №, № по сведениям ЕГРН пересечений (наложений) границ экспертом не выявлено.

Заключение эксперта суд находит объективным и компетентным. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно сделано экспертом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями в области землеустройства, имеющим длительный стаж работы экспертом, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях в соответствии с методикой исследования, научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения Выводы экспертизы эксперт ФИО13 поддержал в судебном заседании.

Представитель ФИО1 - ФИО9, действующий по доверенности, в судебном заседании просил определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту № судебной экспертизы.

ФИО2, а также ее представитель ФИО10, действующая по доверенности, просили определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантами № или 5 дополнительного заключения эксперта.

Представитель ФИО3 - ФИО11, действующая по доверенности, просила определить порядок пользования земельным участком по варианту № дополнительного заключения эксперта.

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Представленные экспертом варианты №, 2, 3 определения порядка пользования земельным участком, не могут быть приняты судом, поскольку выделяемые части земельного участка сторонам в площади не соответствуют их правоустанавливающим документам, в частности ФИО1 выделяется в пользование земельный участок площадью 533 кв.м. с учетом доли ФИО7, что не соответствует ее доле, определенной в правоустанавливающих документах, а также лишает права других совладельцев земельного участка использовать указанную часть в соответствии с их долями. Более того, указанный вариант предполагает изломанность границ и снос (перенос) лит. Г.2., находящейся в пользовании ФИО3

Вариант №, содержащийся в дополнении к заключению эксперта, фактически является идентичным варианту №, однако предполагает более узкий проход между выделенными в пользование земельными участками ФИО1 и ФИО2

Учитывая, что фактический порядок пользования земельным участком между правообладателями жилого дома сложился частично и определить точный фактический порядок пользования не представляется возможным, что также следует из пояснений свидетелей, суд полагает возможным определить порядок пользования по варианту № дополнения к заключению эксперта, поскольку данный вариант предполагает распределение доли ФИО7 между всеми сособственниками земельного участка, исключает вариант сноса (переноса) лит. Г, находящейся в пользовании ФИО3, а также предполагает более широкий проход между частями земельных участков, определенных в пользование ФИО2 и ФИО1

Факт неиспользования ФИО2 своей доли земельного участка, а также ФИО3 своей доли не в полной мере, что подтверждается пояснениями эксперта и свидетельскими показаниями, не лишает их права претендовать на долю земельного участка ФИО7 на ровне с ФИО1, как сособственниками спорного земельного участка, в связи с чем, суд полагает возможным распределить ее долю между остальными сособственниками земельного участка (вариант № дополнения к заключению эксперта). Данный порядок пользования в соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, будет способствовать рациональному использованию и охране земель.

Доводы представителя администрации г.о. <адрес> - ФИО12 о том, что в последующем у сторон могут возникнуть вопросы при формировании земельных участков, поскольку не соблюдены предельные минимальные размеры земельных участков, установленных Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>, утв. решением Совета депутатов городского округа Домодедово МО от ДД.ММ.ГГГГ N №, правового значения не имеют, так как истцом по основному иску и истцами по встречному иску требования о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности не заявляются. Защита прав на будущее действующим законодательством не предусмотрена.

В судебном заседании представителем ФИО1 - ФИО9 заявлено письменное ходатайство о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем ФИО1 оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 рублей. ФИО3- 13 000 руб.

Учитывая, что судебная экспертиза была проведена как в интересах истца по основному иску, так и в интересах истцов по встречным искам, а также то, что заключение эксперта было положено в основу заявленных требований истцов по основному и встречным искам, суд на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы должны быть возложены на стороны в равных долях.

В связи с этим, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 13 000 руб. (в размере заявленном ФИО1).

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Требования ФИО3, ФИО2 удовлетворить.

Установить внешние границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № судебной землеустроительной экспертизы.

Площадь земельного участка составляет 1211 кв.м.

Геодезические данные:

Графическое изображение границ представлено в приложении № (судебной землеустроительной экспертизы).

Признать за ФИО1 право собственности на 0,24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1211 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 0,34 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1211 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 0, 22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1211 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Графическое изображение №, по которому ФИО1 по указанному адресу выделяется земельный участок общей площадью 363 кв.м. в следующих границах:

Графическое изображение границ представлено в приложении № судебной землеустроительной экспертизы.

ФИО3 выделяется по указанному адресу земельный участок площадью 515 кв.м. в следующих геодезических данных:

Графическое изображение границ представлено в приложении № судебной землеустроительной экспертизы.

ФИО2 выделяется по указанному адресу земельный участок площадью 333 кв.м. в следующих геодезических данных

Графическое изображение границ представлено в приложении № судебной землеустроительной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок через Домодедовский городской суд.

Председательствующий