Апелляционное определение № 33-10207/2024 33-10207/2025 33-10207/25 от 9 декабря 2025 г.

Судья Каленский С.В. Дело № 33-10207/2024(2-2050/2025)

25RS0003-01-2025-000800-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Ярошевой Н.А., Гуцалова И.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Этажи-Виктория» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО4

на решение Первреченского районного суда г. Владивостока от 08.08.2025, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 330 000 рублей. В остальной части требований ФИО1 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ООО «Этажи-Виктория» отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что 27.05.2022 умерла ее сестра - ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 20.03.2019 ФИО21 составила завещание о передаче в собственность истцу любого имущества, которое окажется принадлежащим ФИО22 на день смерти. Завещание было заверено нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО5 21.09.2023 за истцом зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> С 27.05.2022 по 21.09.2023 спорным жилым помещением незаконно владели ФИО2, приходящаяся ФИО23 дочерью, и ее супруг ФИО3 С 21.09.2023 истец неоднократно предпринимала попытки урегулировать спор о передаче ключей от жилого помещения, однако ФИО2 на контакт не шла, ключи передавать отказалась. 21.10.2023 истец совместно со своим сыном ФИО6 и его супругой ФИО7 вселилась в жилое помещение, в котором по состоянию на 21.10.2023 проживали трое граждан Республики Узбекистан. В ходе выселения из жилого помещения третьих лиц было обнаружено, что жилому помещению был причинен значительный ущерб. Кроме того, был обнаружен договор аренды жилого помещения, заключенный 10.06.2022 между ФИО3 в лице ООО "Этажи-Виктория" и ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, впоследствии арендные отношения были пролонгированы, путем подписания 23.04.2023 г. договора найма жилого помещения. Согласно последнему договору от 23.04.2023 г. для проживания в жилом помещении были допущены 7 человек, помимо нанимателя. Таким образом, ФИО2, незаконным путем, не имея правовых оснований, в отсутствие правоустанавливающих документов на регистрацию в свою собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, завладела последним и использовала его с 10.06.2022 по 21.10.2023, сдавая в аренду путем оформления договора аренды на своего супруга ФИО3, чем причинила имуществу значительный ущерб. Согласно договорам найма спорного жилого помещения, за пользование третьими лицами жилого помещения ежемесячно взималась плата в размере 30 000 рублей напрямую от нанимателя без участия ООО "Этажи- Виктория". Просит признать агентский договор о комплексном обслуживании сдаваемой в найм квартиры от 06.06.2022 г., заключенный между ФИО3 и ООО "Этажи-Виктория", недействительным; признать договор найма жилого помещения от 10.06.2022 г., заключенный между ФИО3 в лице ООО "Этажи-Виктория" и ФИО8, недействительным; признать договор найма жилого помещения от 23.04.2023 г., заключенный между ФИО3 в лице ООО "Этажи-Виктория" и ФИО8, недействительным; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с 27.11.2022 (срок вступления в наследство) по 21.09.2023 г. в размере 330 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась ответчик ФИО2, представителем которой подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции истец полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2019 ФИО24 составила завещание о передаче истцу любого имущества, которое окажется принадлежащим ФИО25 на момент смерти. Завещание заверено нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО5

27.05.2022 ФИО26 умерла (свидетельство о смерти №).

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 13.07.2023 исковые требования ФИО1 о восстановлении срока на принятие наследства на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, были удовлетворены.

21.09.2023 зарегистрировано право собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано 20.09.2023 года).

ФИО3, являющийся супругом ФИО2, действуя в ее интересах на основании доверенности, обратился в ООО «Этажи-Виктория аренда» с целью сдачи вышеуказанной квартиры по договору найма иным лицам.

06.06.2022 ФИО3 заключил агентский договор с ООО «Этажи-Виктория» о комплексном обслуживании сдаваемой в наем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании вышеуказанного договора, между ФИО3, действующим на основании доверенности от ФИО2, в лице агента и ФИО8 10.06.2022 г. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на срок с 10.06.2022 г. по 09.05.2023 г., оплатой 30 000 рублей.

23.04.2023 договор от 10.06.2022 был пролонгирован на срок до 08.04.2024.

В соответствии с Договором в жилом помещении проживали граждане Республики Узбекистан в количестве 8-ми человек.

Согласно квитанциям (чекам по операции) от 11.07.2023, 11.08.2023, 18.08.2023, 11.09.2023, 22.09.2023, от «ФИО9 Ж.» поступали денежные переводы «Валерии Барыевне Д.».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1110, 1111, 1112, 1114, 1152 ГК РФ, принимая во внимание, что датой открытия наследства к имуществу умершей ФИО27 является 27.05.2022, в связи с чем с указанного момента истец приобрела право собственности на спорную квартиру, и установив, что ответчик ФИО2. действующая от имени своего супруга ФИО3, за период с 27.11.2022 по 21.09.2023 осуществляла сдачу данного помещения в наем и получала за это денежные средства, которые истцу не были переданы, пришел к выводу, что на стороне указанного ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 330 000 рублей, представляющее собой доход, полученный от такой деятельности, в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик имела правовые основания для принятия на себя обязанности по содержанию спорного жилого помещения, поскольку ей не было известно о том, что наследником по завещанию является истец, и, как дочь наследодателя, она полагала себя наследником первой очереди, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, право собственности на наследственное имущество в виде спорной квартиры возникло у истца ФИО1 с даты открытия наследства – 27.05.2022.

В период с 27.11.2022 по 21.09.2023 ответчик получала денежные средства от сдачи указанной квартиры в наем, что подтверждается имеющимися в деле договорами найма жилого помещения от 10.06.2022, 23.04.2023, и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, ответчик не имела законных оснований для получения дохода от сдачи спорного жилого помещения в наем, поскольку с 27.05.2022 единоличным собственником данной квартиры являлась истец.

Ссылка ответчика на ее неосведомленность о наличии завещания и ошибочное представление о своем статусе наследника первой очереди не имеет правового значения, поскольку в соответствии с действующим законодательством возникновение права собственности на наследственное имущество происходит в момент открытия наследства и не зависит от указанных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первреченского районного суда г. Владивостока от 08.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23.12.2025