Решение № 12-16/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-16/2020

Дело № 12-16/2020


Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 мая 2020 года г.Карабаш

И.О. судьи Карабашского городского суда Челябинской области Богачева Е.Л.. при секретаре Фирсовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление и.о. директора ОГУП «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Министерства экологии Челябинской области ФИО2 от 25 октября 2019 года № 722(19) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением № 722 (19) от 25 октября 2019 года и.о. директора ОГУП «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Министерства экологии Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от 25 октября 2019 года и.о. директора ОГУП «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Министерства экологии Челябинской области ФИО2 В обоснование жалобы сослался на то, что является собственником земельного участка КН №, находящегося в ДНТ «Чайка-2» в охранной зоне памятника природы озера Увильды, участок не примыкает к границам памятника природы озера Увильды. Специалистами ОГУП «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Министерства экологии Челябинской области 14.08.2019г. проведен осмотр, в котором он не принимал участия, по результатам которого составлен акт об обнаружении на береговой полосе ДНТ Чайка-2 сооружения на понтоне (баня). После возбуждения дела об административном правонарушении по ст.8.39 КоАП РФ и проведения расследования он был привлечен к административной ответственности по указанной статье, хотя давал пояснения о том, что не является собственником понтона, который находится за пределами его участка в границах охранной зоны и прибрежной защитной полосы озера Увильды. Координаты нахождения сооружения на понтоне в акте от 14.08.2019г. не указаны, какое техническое средство применялось для их определения, не известно.

Решением судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 24.12.2019г. постановление № 722 (19) от 25 октября 2019 года и.о. директора ОГУП «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Министерства экологии Челябинской области ФИО2 отменено, производство прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В апелляционной жалобе на решение судьи от 24.12.2019г. и.о. директора ОГУП «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» ФИО2 просил отменить решение судьи и дело вернуть на новое рассмотрение.

Решением судьи Челябинского областного суда 19.02.2020г. указанное решение отменено и материал направлен на новое рассмотрение в Карабашский городской суд Челябинской области по месту совершения административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья, руководствуясь положениями ст.ст.25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник ФИО1 - адвокат Осин Е.А. и представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела заключения ООО «Эконт», опровергающего обстоятельства, изложенные в материалах дела об административном правонарушении №722(19), ситуационного плана, в соответствии с которым понтон расположен в охранной зоне, а также заключения кадастрового инженера и кадастровые выписки о зоне с особыми условиями использования территории. Пояснили, что судовой билет от ДД.ММ.ГГГГ серии АА № на имя Б.К.А. на самоходное судно (понтон) свидетельствует о том, что ФИО1 сооружение-понтон не принадлежит и потому ФИО1 не является субъектом указанного правонарушения. Земельный участок ФИО1 не примыкает к границам памятника природы, находится в охранной зоне, о чем свидетельствует аншлаг, обозначающий границу памятника природы. Понтон находится за границами земельного участка ФИО1 и, согласно заключению ООО «Эконт», расположен в охранной зоне. Режим особой охраны Памятника природы озера Увильды, утвержденный положением о Памятнике природы от 18 мая 2006 года, не распространяет запрет на размещение и использование в границах Памятника сооружений на понтоне. Какого-либо негативного влияния на памятник природы понтон не оказывает, что подтверждается заключением специалистов.

В письменном отзыве, апелляционной жалобе представитель Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» возражал против доводов ФИО1 и его представителя по следующим основаниям. ФИО1 осуществил размещение сооружения на понтоне в границах памятника природы Челябинской области озера Увильды, тем самым создал угрозу общественным отношениям, возникающим в процессе охраны окружающей среды и использования природных ресурсов на особо охраняемых территориях. Ссылка на расположение понтона на территории охранной зоны памятника природы и отсутствие в действиях по размещению понтона на акватории вредных последствия не состоятельна, поскольку состояние природного объекта в результате природных явлений меняется. На фотографиях понтон расположен в границах акватории озера Увильды — памятника природы, что выявлено и при проведении рейдового осмотра по береговой линии. Акватория, на которой размещено сооружение (баня) на понтоне, примыкает к земельному участку ФИО1 Отсутствует оригинал судового билета о регистрации маломерного судна Б.К.А.

Выслушав представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.58 Конституции России, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе охраны окружающей среды и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях. Предметы правонарушения - окружающая среда и природные ресурсы на особо охраняемых природных территориях, т.е. участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, изъятые решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования, относящиеся к объектам общенационального достояния.

Объективную сторону представляют нарушения установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах). Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных ресурсов представляет собой совершение действий, которые прямо запрещены соответствующими законодательными и подзаконными нормативными актами.

Статья 25 Федерального закона «Об особо охраняемых территориях» определяет памятник природы как уникальный, невосполнимый, ценный в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природный комплекс и устанавливает, что памятники природы могут быть федерального и регионального значения. Аналогичную норму содержит статья 6 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Статья 26 Федерального закона «Об особо охраняемых территориях» предусматривает, что природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы регионального значения, а территории, занятые ими, особо охраняемыми природными территориями регионального значения соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Пунктом 3 этой же статьи установлено, что органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении.

Закон Челябинской области «Об особо охраняемых природных территориях Челябинской области» относит вопрос об образовании особо охраняемых природных территорий Челябинской области и определения задач, режимов особой охраны природных территорий, а также утверждение Положения об особо охраняемой природной территории регионального значения к полномочиям органа исполнительной власти Челябинской области (ст.3, пункты 1 и 7, ст.5 п.1).

Как видно из материалов дела, озеро Увильды отнесено к памятникам природы областного значения решением Исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов № 29 от 21 января 1969 г. «Об охране памятников природы в области». Постановлением Законодательного собрания Челябинской области № 57 от 20 марта 1997 г. утвержден Порядок использования памятников природы Челябинской области. Согласно п.1 указанного Порядка.. . на территориях, на которых расположены памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятника природы.

Установленный Порядок.. . допускает использование памятников природы только в научных (мониторинг состояния окружающей природной среды, изучение функционирования и развития природных экосистем и их компонентов и т.п.), эколого-просветительских (проведение учебнопознавательных экскурсий, организация и обустройство экологических учебных троп, снятие видеофильмов, фотографирование с целью выпуска слайдов, буклетов и т.п.), рекреационных (транзитные прогулки) и природоохранных (предупреждение чрезвычайных ситуаций, сохранение генофонда видов живых организмов, обеспечение условий обитания редких и исчезающих видов растений и животных и т.п.) целях.

Границы памятника природы Челябинской области озера Увильды утверждены постановлением Законодательного собрания Челябинской области от 22.12.2005 г. № 1995.

Постановлением Правительства Челябинской области № 112-П от 18 мая 2006 г. утверждено «Положение о памятнике природы Челябинской области озере Увильды».

Пунктом 16 раздела V «Режим особой охраны Памятника природы Челябинской области озера Увильды» предусмотрен режим особой охраны Памятника природы и установлен запрет на размещение и использование сооружений на понтонах в границах Памятника природы (Постановление Правительства Челябинской области от 18 мая 2006 года № 112-п «Об утверждении Положения о памятнике природы Челябинской области озере Увильды»).

Анализ положений ст.27 Федерального закона «Об особо охраняемых территориях», предусматривающей запрет на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон всякой деятельности, влекущей за собой нарушение сохранности памятников природы, статьи 1 Закона Челябинской области «Об особо охраняемых территориях», устанавливающей приоритет общенациональных и региональных интересов при решении вопросов образования, охраны и использования особо охраняемых природных территорий и принцип преобладания интересов сохранения особо охраняемых природных территорий над интересами их использования, положений статьи 16 названного Закона Челябинской области о запрете на территории памятников природы всякой деятельности, причиняющей вред памятнику природы, окружающей природной среде или ухудшающей их состояние, свидетельствует, что введение запрета на использование размещение и использование сооружений на понтонах на территории памятника природы регионального значения продиктовано приоритетом сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов перед экологической опасностью планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п.7 Положения о памятнике природы Челябинской области озере Увильды границей памятника природы озера Увильды является граница акватории озера Увильды.

Как следует из постановления № 722 (19) от 25 октября 2019 года о назначении административного наказания, вынесенного и.о. директора ОГУП «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Министерства экологии Челябинской области ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что разместил сооружение на понтоне в границах (на акватории) памятника природы озера Увильды, чем допустил нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах), а именно в размещении сооружения на понтоне в границах (на акватории) памятника природы озеро Увильды.

Таким образом, и.о. директора ГУП «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Министерства экологии Челябинской области ФИО2 пришел к правильному выводу о том, что размещение в акватории озера Увильды сооружения (бани размером 2,5 на 4,5м) на понтоне размером 3м на 5 м является нарушением действующего природоохранного законодательства и наносит вред водной среде Памятника природы, а также нарушает охраняемые законом интересы других лиц - населения Челябинской области, в сохранении уникального природного комплекса исходя из принципа преобладания интереса сохранения памятника природы над интересами его использования (статья 3 Федеральною закона «Об охране окружающей среды», преамбула Федерального закона «Об особо охраняемых территориях», преамбула и статья <адрес> «Об особо охраняемых территориях»).

Доводы ФИО1 и его представителей о нахождении сооружения-понтона в охранной зоне Памятника природы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном применении перечисленных выше нормативных актов.

Состояние любого природного объекта может изменяться в результате природных явлений. Изменение береговой линии, конфигурации, состояния, уровня вод и т.д. является следствием изменения экологического состояния природного объекта и соответственно приводит к изменению содержания права природопользования, меняя режим его использования. Поэтому размещение и использование объектов хозяйственной и иной деятельности человека должно осуществляться с учетом настоящего состояния водного объекта.

Представленные в материалах дела фотографии сооружения (бани) на понтоне свидетельствуют, что указанное сооружение расположено в водной среде, т.е. в акватории озера Увильды.

Ссылка представителя ФИО1 на наличие аншлага, указывающего, где проходит граница Памятника природы, не опровергает того факта, что сооружение расположено в акватории озера.

Оценивая заключения кадастровых инженеров в части утверждения о расположении сооружения-понтона в охранной зоне, суд учитывает, что кадастровые инженеры при исследовании брали за отправную точку координаты сооружения (понтона), указанные в акте осмотра (№). Эти координаты, по их мнению, не находятся в границах Памятника природы озера Увильды. Однако суд критически относится к указанному акту в части определения координат, поскольку не указано, какому объекту они принадлежат, в акте отсутствует упоминание о применении технического средства для определения координат и поверке устройства, не указано каким образом и с использованием какого технического средства определены координаты. В соответствии с заключением кадастровых инженеров сооружение понтон не имеет прочной связи с землей и свободно может перемещаться по акватории озера. Таким образом, точных и постоянных координат данного сооружения быть не может. Учитывая, что граница Памятника природы озера Увильды это граница акватории озера, выводы специалистов о нахождении сооружения в охранной зоне являются сомнительными. С учетом изложенного нельзя принять и ссылку представителей ФИО1 на письмо и.о. министра экологии Челябинской области ФИО4, якобы подтвердившего нахождение сооружения в охранной зоне, поскольку при написании ответа должностное лицо использовало координаты, представленные в обращении, что подтверждается текстом письма.

В Приложении № 3 к постановлению Законодательного собрания Челябинской области от 22.12.2005г. № 1995 приведен перечень координат характерных точек границ памятника природы озера Увильды и его охранной зоны. Графическое изображение границы памятника природы озера Увильды и его охранной зоны закреплены в приложении к Положению о памятнике природы, а также на публичной кадастровой карте. Анализ указанных нормативных актов позволяет сделать вывод, что координаты и характерные точки были определены по состоянию на 2005г. и не учитывали постоянное экологическое изменение природного объекта, а соответственно и изменение акватории Памятника природы.

Выводы специалистов ООО «ЭКОНТ» об отсутствии значительного воздействия сооружения-понтона на природный объект и ближайшие нормируемые территории, наличие минимального воздействия на окружающую среду не могут быть приняты во внимание, поскольку законом определение режима особой охраны памятника природы не ставится в зависимость от степени воздействия на него тех или иных факторов.

Материалами дела и в судебном заседании также установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, не примыкает к акватории озера, т.е. находится на некотором расстоянии от береговой линии. На момент обследования 06.09.2019г. сооружение-понтон находилось за границами земельного участка ФИО1, на прилегающей акватории, что подтверждается заключениями кадастрового инженера и специалистов, фотографиями местности, где находится указанное сооружение, ситуационным планом и другими документами. Соответственно сооружение, расположенное на понтоне, и сам понтон нельзя привязать к какому-то конкретному земельному участку. При этом суд учитывает, что, как указано в заключении кадастрового инженера от 06.09.2019г., сооружение понтон не имеет прочной связи с землей, свободно перемещается по акватории озера. Указанные обстоятельства не оспаривались и представителем ОГУП «Особо охраняемые природные территории Челябинской области». Иных доказательств, указывающих на неразрывную связь сооружения (понтона) в акватории озера и земельного участка ФИО1, не имеется.

Представителем ОГУП «Особо охраняемые природные территории Челябинской области также не приведены какие-либо доказательства принадлежности сооружения-понтона ФИО1 В иных административных материалах соответствующие сведения отсутствуют. В протоколе и постановлении указано на то, что ФИО1 разместил сооружение (баня) на понтоне на акватории озера, т.е. в границах памятника природы. Однако, как указано выше и установлено в суде, сооружение-понтон не имеет привязки к какому либо земельному участку или другому сооружению. Поэтому ссылка ФИО2 на то, что материалы дела доказывают размещение сооружения на понтоне в границах памятника природы именно ФИО1, является голословной. Такое указание на размещение сооружения в акватории Памятника природы ФИО1 содержится только в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности. ФИО1 и его представители, как в объяснениях, так и в других письменных материалах дела во время проведения расследования и после указывали на то, что понтон не является его собственностью.

Не может быть принята во внимание и ссылка представителя ОГУП на якобы имевшиеся пояснения сына ФИО1 о принадлежности понтона с баней их семье по следующим основаниям. К доказательствам в числе прочих относятся показания, объяснения. Свидетельские показания (объяснения) должны быть оформлены в соответствующей письменной форме, содержать сведения о личности опрашиваемого лица, о сущности опроса, об отношении к лицу, привлекаемому к ответственности, и т.д. При этом опрашиваемому лицу необходимо разъяснять положение ст.51 Конституции РФ. Каких-либо объяснений (родственников или посторонних лиц) в материалах административного дела не имеется. Таким образом. проверить достоверность указанной информации не представляется возможным.

Из приобщенной к материалам дела копии судового билета от 25.06.2019г. серии № следует, что собственником самоходного маломерного судна (понтона), используемого в некоммерческих целях, с идентификационным номером <***>, выданным ГИМС МЧС России по Челябинской области, является Б.К.А.. Техническая документация на указанное самоходное судно позволяет идентифицировать его понтону, выявленному в ходе осмотра 14.08.2019г. специалистом ОГУ ООПТ Челябинской области ФИО5

Надлежаще заверенная государственной инспекцией по маломерным судам копия судового билета маломерного судна-понтона была исследована в судебном заседании 24.12.2019г. в Центральном суде г.Челябинска.

Довод представителя ОГУП о невозможности установить принадлежность указанного понтона Б.К.А. из-за отсутствия опознавательных знаков, регистрационных номеров не состоятелен.

Более того, опровержение указанного довода содержится и в протоколе об административном правонарушении в отношении Б.К.А. Согласно протокола № 722/1 (19) от 14.02.2020г., составленного экспертом 1 категории ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Министерства экологии Челябинской области ФИО6, Б.К.А. привлекается к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ по тем же обстоятельствам, что и ФИО1, т.е. на основании того же Акта № 325/2/722 обследования (осмотра) от 14 августа 2019г. и по тому же делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства подтверждаются и высланным ранее в адрес Б.К.А. уведомлением № 722/1(19) за подписью и.о. директора ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Министерства экологии Челябинской области ФИО2 и другими материалами, свидетельствующими о наличии аналогичного производства по делу об административном правонарушении в отношении Б.К.А., о незаконном размещении сооружения (бани) на понтоне в акватории озера Увильды, примыкающей к земельному участку ФИО1

В ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, применительно к описанной в постановлении объективной стороне административного правонарушения, поскольку не является собственником сооружения на понтоне.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают факт принадлежности сооружения (бани) на понтоне ФИО1

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного постановление должностного лица подлежат отмене, производство по делу прекращению по основаниям отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 722 (19) от 25 октября 2019 года и.о. директора ОГУП «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Министерства экологии Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основаниип.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии.

Председательствующий (подпись) Е.Л.Богачева