Апелляционное постановление № 22-2303/2025 22К-2303/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 3/1-95/2025

Судья Журавлёва В.С. Дело № 22-2303/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) Т.,

с участием: прокурора Шумиловой В.И.,

обвиняемой Ш.,

адвоката Полтановой Г.Ю. в защиту ее интересов

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Полтановой Г.Ю. в защиту интересов обвиняемой Ш. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 04 сентября 2025 года, которым в отношении

Ш., /__/, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 02 ноября 2025 года.

Заслушав выступление обвиняемой Ш. и в защиту ее интересов адвоката Полтановой Г.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

02 сентября 2025 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело №12501690022001300 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

В этот же день, по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.91-92 УПК РФ, Ш. была задержана, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.

Следователь СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска П. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 ноября 2025 года, в обоснование указав, что Ш. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше десяти лет, по месту регистрации в /__/ длительное время не проживает, не трудоустроена и не имеет постоянного легального источника доходов, при этом мотивом совершения преступления послужил корыстный интерес с целью получения материальной выгоды. Кроме того, предварительное расследование в настоящее время не окончено, по делу продолжается сбор доказательств, проверяется причастность Ш. к совершению аналогичных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории /__/, ведется работа по установлению дополнительных свидетелей и очевидцев, проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление источника приобретения наркотических средств. Полагает, что Ш., находясь на свободе, с целью избежать наказание в виде реального лишения свободы может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать установлению объективной истины по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 04 сентября 2025 года в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 02 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Полтанова Г.Ю. в защиту интересов обвиняемой Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, предусмотренной законом, ограничивающей право граждан на свободу и личную неприкосновенность. Считает, что в постановлении суда не указаны фактические обстоятельства, которые позволили бы считать, что Ш. предпринимала попытки скрыться, воспрепятствовать производству по делу. Ссылаясь на постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года, указывает на недопустимость формального подхода к разрешению ходатайств о заключении под стражу, поскольку это самая строгая мера пресечения, ограничивающая права, свободу и личную неприкосновенность человека и гражданина. Право на свободу является основополагающим правом человека, которое может быть ограничено лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке. Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам, исходя из презумпции невиновности, следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. Меры пресечения, ограничивающие свободу, в том числе заключение под стражу, применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно. Обстоятельства, оправдывающие изоляцию лица от общества, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Суды должны указывать не только на конкретные обстоятельства, но и на доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, однако обжалуемое постановление такие доказательства не содержит. Суд, руководствуясь положениями ст.97, 99, 108 УПК РФ, формально перечислил указанные в статьях основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что, находясь на свободе, Ш. может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов расследования. Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 04 сентября 2025 года отменить, изменить Ш. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Кировского района г. Томска Гаврилов В.О. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Ш. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемой, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных о событии преступления, обоснованность подозрения в причастности лица к совершению преступления и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Ш. в качестве обвиняемой.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа. Нарушений положений уголовно-процессуального закона при задержании Ш. и предъявлении ей обвинения не установлено.

Необходимость избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности Ш., в том числе наличие у нее регистрации на территории /__/ и места жительства на территории /__/, отсутствие судимостей.

Вместе с тем суд учел, что Ш. обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, представляющее повышенную общественную опасность, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Ш. официально не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации в /__/ не проживала длительное время. Кроме того, в настоящее время расследование дела находится на первоначальном этапе, следствием продолжается сбор доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение.

Данные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что обвиняемая Ш., в случае избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении Ш. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит соблюдения обвиняемой ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривается.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, ограничение прав и свобод Ш. на период рассмотрения судом уголовного дела отвечает требованиям справедливости. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии реального требования публичного интереса, связанного с применением в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, который, несмотря на презумпцию невиновности, преобладает над принципом уважения личной свободы.

Все сведения о личности обвиняемой были известны суду, что следует из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Данных о наличии у Ш. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, сведений, подтверждающих невозможность содержания Ш. в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 04 сентября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Полтановой Г.Ю. в защиту интересов обвиняемой Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович