Решение № 12-330/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-330/2017

Дело № 12-330/2017


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 18 декабря 2017 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указав, что при разрешении дела были нарушены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно дело рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, однако мировым судом данное ходатайство рассмотрено не было.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. Представитель роты № 4 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административном правонарушении протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В соответствии с п. 2 и п. 3 Правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, на <данные изъяты>. <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтверждён доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии явных признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- протоколом о задержании транспортного средства №.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела нарушено его право, предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, судебная повестка была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Также, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ФИО1 судебной повестки о назначенном судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО1, который достоверно знал о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, своими правами на личное участие при рассмотрении дела не воспользовался.

Также является необоснованным довод ФИО1 о том, что мировым судьёй в рамках рассмотрения административного материала не было разрешено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1, поскольку из материалов дела усматривается, что данное ходатайство ФИО1 не заявлялось.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства виновности ФИО1, признал их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и в их совокупности достаточными для вывода о его вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правильно квалифицировав его действия.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с учётом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени совершённого административного правонарушения, данных о личности и всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья М.В. Бугаенко