Решение № 2-1976/2023 2-93/2024 2-93/2024(2-1976/2023;)~М-1880/2023 М-1880/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-1976/2023

Дело № 2-93/2024 (2-1976/2023)

03RS0037-01-2023-002248-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Толбазы 11 января 2024 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ассист-Н» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ассист-Н» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса и представителя, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ПАО «РОСБАНК» ФИО1 была навязана дополнительная услуга, а именно договор с ООО «Ассист-Н» на сумму 255600 руб. на оказание услуг помощи на дороге и устной консультации. Воли истца на приобретение дополнительных услуг не было, сотрудник автосалона воспользовался доверием в момент сделки купли – продажи автомобиля, используя большой объем документов, предоставленных на подписание, время сделки более 5 часов, навязал к подписанию к договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ассист-Н» акт о выполненных обязательствах со стороны исполнителя, без их фактического исполнения. Согласно акту об оказании услуг по договору помимо описания условий программы помощи на дорогах «автодруг-3» менеджер включил текст о якобы полученных устных консультациях. Устные консультации ценой 242820 руб. не были оказаны потребителю и не могли быть оказаны в виду нахождения сторон по договору в разных субъектах РФ и занятостью истца в момент подписания документов по сделке приобретением автомобиля, оформления кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Ассист-Н» заявление (досудебную претензию) об отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал вернуть оплаченную за счет кредитных средств денежную сумму по спорному договору. Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ Ответчик вернул истцу часть стоимости договора в размере 12171 руб. До обращения в суд претензия в оставшейся части осталась без удовлетворения. Истцу навязано заключение договора ТСА-А3-0000001653 от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо услуг по указанному договору истец не получал. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 242820 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего исковые требования, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор <***> на сумму 1488711,11 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,40% годовых.

В тот же день истцом подписан договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ассист-Н», согласно которому последний обязался оказать комплекс услуг: устные консультации (п.2.2), предоставление клиенту права в течение трех лет права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» на условиях, указанных на сайте car-assist.ru (П.2.1). Вознаграждение по договору составляет 255600 рублей (п.4). Абонентское обслуживание помощи на дорогах 12780 рублей, устная консультация по вопросам страхования – 242820 рублей (5.4.)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Ассист-Н» заявление (досудебную претензию) об отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть оплаченную за счет кредитных средств денежную сумму по спорному договору, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возмещении денежных средств за услуги консультации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу часть абонентской стоимости договора пропорциональной прошедшему до отказа от договора времени в размере 12171 руб. Претензия истца в оставшейся части осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 ГК Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное правило содержится в ст. 782 ГК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК Российской Федерации).

В обоснование исковых требований о взыскании денежных средств уплаченных по спорному договору истец указал на то, что он услугами по договору не воспользовался, они ему оказаны не были, в том числе не оказана услуга консультации, и ссылаясь на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей полагал, что он вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы.

Истец также указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора ООО «Ассист-Н» понес какие-либо затраты по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, в опровержение доводов стороны истца о том, что услуги по договору ей не были фактически оказаны, в суд ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора, а также о том, что бремя дополнительного доказывания, которое заведомо неисполнимо ввиду отсутствия материальности результата услуг, подлежит судом отклонению, поскольку в нарушение части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств частичного или полного оказания услуг, либо расходования средств, оплаченных истцом по договору за период его действия и до момента расторжения договора.

Судом дана оценка позиции истца о недействительности акта приема-передачи оказанных услуг.

Оценивая акт об оказании услуг (сертификат), суд считает, что только факт его подписания истцом не может свидетельствовать подтверждением получения консультационной услуги, поскольку в документе не равнозначным шрифтом указано, что это единый документ и об исполнении договора в части оказания консультации и одновременно сертификат на услуги помощи на дороге.

Из представленного акта не ясно какую именно консультацию ответчик оказал истцу, так как в пункте 1.2 акта лишь указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, но при этом в том же акте (сертификате) подробнейшим образом прописано из чего состоит абонентское обслуживание помощи на дорогах: прописана конкретная услуга, подробное описание услуги, и какое количество раз, в период действия договора, истец может обратиться к ответчику за получением конкретной услуги.

Таким образом, акт об оказании услуг не подтверждает факт оказания ответчиком каких-либо консультационных услуг истцу, поскольку в нем не указан перечень этих услуг, их описание, обоснование стоимости, акт составлен в тот же день, что и сам договор.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в том числе консультации, указанной в сертификате, ответчиком не представлено.

Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то обстоятельство, что предусмотренная договором консультационная услуга была оказана истцу стороной ответчика.

Из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ и сертификата (акта об оказании услуг) следует, что адресом ООО «Ассист-Н» является: 420075, <адрес> Сведения о местонахождении ответчика по данному адресу следуют и из выписки на юридическое лицо ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, истец во время покупки находился по адресу: РБ, <адрес> (ООО «Таско-Трейд), где заключил договор купли-продажи автомобиля.

Сведений о наличии филиалов и представительств ответчика в месте, где истцом приобретался автомобиль, не имеется.

Более того, договор № от ДД.ММ.ГГГГ и акт оказания услуг к нему вовсе не содержат сведений о месте их подписания.

Заслуживают внимание также доводы истца, который оспаривает факт оказания услуг ответчиком, указывая на то, что при заключении кредитного договора и приобретении транспортного средства в автосалоне представитель ответчика не участвовал, услуга по консультации ни представителем банка, ни представителем автосалона ему также не оказывалась.

Со стороны ООО «Ассист-Н» доказательств наличия в <адрес> филиала, представительства или сотрудников ответчика либо наличия в автосалоне ООО «Таско-Трейд» представителя (агента) ООО «Ассист-Н», а равно наличия агентских отношений с автосалоном, в суд не представлено.

Ответчик ООО «Ассист-Н» не предоставил суду документальных доказательств, подтверждающих договорные отношения с ООО «Таско-Трейд» по оказанию последним услуг потребителям от имени ответчика, а также не предоставил доказательств наличия у ООО «Таско-Трейд» пункта продаж ООО «Ассист-Н» либо наличия в автосалоне агента (представителя) ответчика.

Более того, акт оказания услуг не содержит сведений о его подписании со стороны ответчика представителем (агентом) ООО «Ассист-Н», а лишь содержит факсимиле подписи директора общества и печати компании.

Участие третьих лиц со стороны ответчика в подписываемой истцом документации не отражено, договор и акт оказания услуг подписаны истцом в присутствии кредитного менеджера.

Обстоятельства реального участия ООО «Ассист-Н» в заключении спорного договора между истцом и ответчиком судом не установлены.

Ответчик при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и подписании акта об оказании услуг к нему умышленно, с целью извлечения прибыли навязал заведомо ненужную потребителю консультационную услугу, так как истец при подписании вышеуказанных документов уже не нуждался в консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ в связи с тем, что потребителем уже был получен кредит в ПАО «РОСБАНК», а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг ответчика были перечислены из кредитных средств. Значит, потребитель в оказании вышеуказанных услуг не нуждался, так как кредитный договор уже был им к тому моменту заключен с ПАО «РОСБАНК».

Также ответчиком не предоставлено доказательств о несении ответчиком фактических расходов в связи заключением договора до обращения истца с заявлением об отказе от договора.

При таких обстоятельствах, фактическое оказание консультационных услуг на сумму 242820 руб., оговоренных в договоре и акте об оказания услуг, не находит свое подтверждение, ответчиком с учетом бремени доказывания лежащей на стороне, не доказано.

Факт поступления денежных средств ФИО1 по спорному договору на счет ООО «Ассист-Н» не оспаривается ответчиком и следует из того, что часть оплаченной по договору суммы им истцу возвращена.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 242820 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Ассист-Н» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 121910 руб. исходя из расчета (242820 руб. + 1000 руб.) х 50%.

Исключительных обстоятельств, которые могут явиться основанием для снижения размера штрафа, судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается представленными в суд договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема денежных средств на сумму 20000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., суд принимает во внимание характер исковых требований, их удовлетворение и обстоятельства дела. Объем и характер оказанных услуг представителем, принципы разумности и соразмерности, баланс интересов сторон.

Заявленное требование в части возмещения расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом выдана доверенность на имя ФИО2 на представление интересов ФИО1 без ссылки на конкретное дело.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 350 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Ассист-Н» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5280 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ассист-Н» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 242820 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 121910 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Ассист-Н» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5628 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Р.Р. Ахметов

Копия верна.

Судья Р.Р. Ахметов