Решение № 2-663/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-663/2017

Дело № 2-663/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Карасевой И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов на перемещение и хранение транспортного средства.

Исковые требования (с учетом заявлений об уточнении исковых требований) мотивированы тем, что истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на основании распоряжений комитета Ивановской области по транспорту от <ДД.ММ.ГГГГ><№> и от <ДД.ММ.ГГГГ><№>.

<ДД.ММ.ГГГГ> на основании протокола о задержании транспортного средства <№> транспортное средство ФИО5 марка, государственный регистрационный знак <№> задержано инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району. Задержанное транспортное средство на основании указанного протокола и акта сдачи-приемки выполненных работ направлено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>

Просит взыскать с ответчика расходы на перемещение транспортного средства в размере 3000 рублей; расходы на хранение транспортного средства в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 67260 рублей; расходы на хранение транспортного средства в период <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 54696 рублей, а также понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель ФИО6, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также в отсутствие ее представителя. Истец указала, что заявленные исковые требования поддерживает, расстояние между домами <№> и <№> по улице <адрес> составляет 1,3 км, расходы на перемещение транспортного средства ФИО7 на это расстояние составят 67,6 рублей.

Ответчик ФИО3 отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы в колонии-поселении <данные изъяты>. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен (л.д. 241, 242 т.1), доверил представлять свои интересы в суде ФИО1 (л.д. 80 т.1). Представил в суд письменное объяснение по заявленным требованиям, в котором указал, что исковые требования ФИО2 не признает, поскольку сумма, которую просит взыскать с него истец превышает стоимость автомашины, помещенной на стоянку; расходы по хранению транспортного средства подлежат взысканию со следователя ОМВД РФ по Фурмановскому району, проводившему расследование по уголовному делу (л.д. 235, 238 т.1).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 не признала. Пояснила, что расходы по транспортировке и хранению транспортного средства должно нести ОМВД РФ по Фурмановскому району, поскольку по постановлению должностного лица этого органа автомашина была помещена на платную стоянку. Сразу же при помещении автомашины на стоянку, она (ФИО1) лично оплатила работнику автостоянки 3000 рублей за услуги эвакуатора. Квитанции об оплате ей не дали. Эвакуатор перемещал машину в пределах одной улица города Фурманова на незначительное расстояние. Автомашина находилась на стоянке до <ДД.ММ.ГГГГ>

Выслушав представителя ответчика, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Приговором суда от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 признан виновным в нарушении ПДД РФ, допущенных <ДД.ММ.ГГГГ> на улице <адрес>, и послуживших причиной ДТП в результате которого был причинен вред здоровью ФИО 1 Действия ФИО3 квалифицированы ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы (л.д. 56-66 т.1). Апелляционным постановлением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> приговор оставлен без изменения (л.д. 67 т.1).

<ДД.ММ.ГГГГ> ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району задержано транспортное средство ФИО3 - автомашина марка, государственный регистрационный знак <№> транспортное средство передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 12, 33 т.1). <ДД.ММ.ГГГГ> транспортное средство ИИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району изъято на основании ст. 27.10 КоАП РФ (л.д. 34 т.1).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ стоимость транспортировки автомашины ФИО3 составила 3000 рублей, работы по транспортировке выполнены истцом (л.д. 13, 32 т.1).

Постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенным старшим следователем СО ОМВД России по Фурмановскому району автомашина марка, государственный регистрационный знак <№>, признана вещественным доказательством по уголовному делу <№> и приобщена к уголовному делу (л.д. 248-249 т.1).

Распоряжением Комитета Ивановской области по транспорту <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> утвержден перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих право на осуществление деятельности по хранению задержанных транспортных средств на территории Ивановской области на специализированной стоянке (л.д. 14-15 т.1). ФИО2 включена в указанный перечень.

Постановлением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> прекращено производство по делу по заявлению ФИО2 о взыскании в порядке ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальных издержек по уголовному делу – затрат на перемещение и хранение транспортного средства ФИО3 (л.д. 1-3 т.2).

Согласно акту <№> приема-передачи от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 получила в ОМВД РФ по Фурмановскому району автомашину марка, государственный регистрационный знак <№> (л.д. 4 т.1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, действия государственного органа (в данном случае ОМВД РФ по Фурмановскому району) не являются противоправными. Задержание и помещение на специализированную стоянку транспортного средства ФИО7 произведено в связи с произошедшем по его вине ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшего. В связи с этим основания возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации отсутствуют.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ИП ФИО2 на основании властно-распорядительного решения ИДПС ОМВД РФ по Фурмановскому району осуществила перемещение и хранение автомашины ответчика на специализированную стоянку.

Нахождение автомашины марка, государственный регистрационный знак <№>, на специализированной автостоянке истца подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспорено.

Суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли в связи с исполнением истцом ИП ФИО2 публично-правовой обязанности, возложенной на истца в силу закона по властно-распорядительному решению должностного лица ОВД по хранению транспортного средства ответчика до принятия процессуального решения о присвоении этому транспортному средству статуса вещественного доказательства. Расходы, связанные с хранением автомашины марка, государственный регистрационный знак <№>, истцу не возмещены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.06.2001 N 139-О, возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (п. 1 ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездной хранении, поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой вывод согласуется с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом (часть 1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

То обстоятельство, что передача ИП ФИО4 на хранение автомашины ответчика ФИО3 осуществлялась по властному распоряжению сотрудника ОВД, не может расцениваться как повод для отказа истцу в возмещении понесенных расходов, иное представляло бы собой неправомерное ограничение его имущественных прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов на транспортировку и хранение транспортного средства подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 3000 рублей – расходы, понесенные при перемещении транспортного средства на специализированную стоянку. Транспортировка была выполнена <ДД.ММ.ГГГГ>, транспортно средство перемещено от <адрес>, что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

Постановлением РСТ Ивановской обл. от 25.07.2013 N 552, действовавшим на тот момент, размер оплаты расходов на перемещение задержанного транспортного средства был установлен в размере 52,00 руб. за 1 км перемещения задержанного транспортного средства (с учетом НДС).

Как указала ФИО2 в ходатайстве, расстояние между домами <№> и <№> по улице <адрес> согласно сведениям из сети Интернет составляет 1,3 км, расходы на перемещение транспортного средства ФИО7 на это расстояние составят 67,6 рублей.

По информации администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области протяженность автодороги, проходящей <адрес>, согласно опорного плана города Фурманова, составляет 860 метров (л.д. 21-23 т.2).

Суд соглашается с информацией, представленной администрацией Фурмановского муниципального района, поскольку она основана на официальном документе – опорном плане города Фурманова, предоставлена незаинтересованным в исходе дела лицом.

Достоверных доказательств, подтверждающих иное расстояние, на которое было перемещено транспортное средство ответчика, сторонами в суд не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Сведения из сети Интернет, представленные истцом, о протяженности автодороги <адрес> 1,3 км, достоверным доказательством по делу не являются.

Также стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что оплата стоимости транспортировки автомашины была произведена.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов на транспортировку автомашины в размере 44 рубля 72 копейки (0,86 км х 52 руб.).

Истцом представлен расчет расходов, понесенных на хранение транспортного средства ответчика в период <ДД.ММ.ГГГГ>. Данный расчет выполнен исходя из п. 2 Постановления РСТ Ивановской обл. от 25.07.2013 N 552 (действовавшем в указанный период времени), судом проверен, суд соглашается с данным расчетом.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на хранение транспортного средства в период <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 67260 рублей.

Также истцом представлен расчет расходов, понесенных на хранение транспортного средства ответчика в период <ДД.ММ.ГГГГ> (до признания транспортного средства вещественным доказательством в рамках уголовного дела). Данный расчет выполнен исходя из п. 2 Постановление Департамента энергетики и тарифов Ивановской обл. от 23.10.2015 N 46 «Об установлении размера оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке», судом проверен, суд соглашается с данным расчетом.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на хранение транспортного средства в период <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 54696 рублей.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании расходов на перемещение и хранение транспортного средства ответчика подлежит частичному удовлетворению, в размере 122000 рублей 72 копейки (44,72 руб.+67260 руб.+54696 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.20). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

Истцом при подаче иска в суд и при подаче заявления об уточнении исковых требований произведена оплата государственной пошлины в общей сумме 4299 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 31, 130а, 204 т.1). При этом, исходя из цены иска, к уплате подлежала государственная пошлина в размере 3849,12 рублей (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Учитывая, что исковые требования ФИО4 судом удовлетворены в части, в ее пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3757 рублей 89 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей (л.д. 196-203 т.1).

Решая вопрос о размере суммы, в которой истцу должны быть возмещены понесенный им расходы на оплату услуг представителя, суд руководствуется п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, представителем при исполнении принятых на себя обязательств по оказанию истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела подготовлены три жалобы (в апелляционную и кассационную инстанции Ивановского областного суда, в Верховный Суд РФ); принято участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и в судебных заседаниях Фурмановского городского суда <ДД.ММ.ГГГГ> (оба раза рассмотрение дела было отложено).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, полагая эту сумму разумной и соответствующей реально оказанной представителем юридической помощи истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства за период с <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 122000 (сто двадцать две тысячи) рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3757 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд Ивановский области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>