Решение № 2-542/2017 2-542/2017~М-33/2017 М-33/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-542/2017

№ 2-542/2017


Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли – продажи недействительной,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее:

С ДД.ММ.ГГГГ года он проживал совместно с ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>, где и был зарегистрирован. По какой причине дата его регистрации в квартире указана с ДД.ММ.ГГГГ года неизвестно. Квартира ответчиком была приватизирована, он в приватизации не участвовал, однако продолжал проживать в жилом помещении. В ДД.ММ.ГГГГ году он уехал на заработки в районы Забайкальского края, а по возвращении узнал, что его сняли с регистрационного учета в спорном жилом помещении по решению суда, а квартира продана другим лицам.

Просит суд признать сделку купли – продажи квартиры по адресу: <адрес> недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Раевских Д.А..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в спорном жилом помещении он был зарегистрирован не с ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, он незаконно не участвовал в приватизации указанной квартиры. Справка о его временной регистрации в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была ответчиком подделана. Договор передачи квартир в собственность граждан не оспорил. Впоследствии ответчик его незаконно выселила из квартиры, о рассмотрении данного дела Черновским районным судом г. Читы ему было известно, однако решение суда он не обжаловал. О том, что квартира ФИО2 продана ему стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Уточнять исковые требования не намерен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно зарегистрирован в спорном жилом помещении, впоследствии он был зарегистрирован постоянно с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была приватизирована Ш.А.Е.. и З.Д.А... После смерти Ш.А.Е. долю в праве собственности принял ее сын З.Д.А.., а после смерти сына З.Д.А.., она стала наследником спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности на самовольную постройку (веранду) общей площадью 22, 2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выселен из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снят с регистрационного учета по данному адресу. Указанное решение вступило в законную силу и обжаловано им не было. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор продажи недвижимого имущества спорной квартиры с Раевских Д.А. Сделка купли – продажи была зарегистрирована в установленном порядке. Исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истец в приватизации квартиры не участвовал, договор на передачу квартир в собственность граждан не оспорил, кроме того был выселен из спорного жилого помещения, в связи с чем, не может в настоящее время оспорить сделку купли – продажи жилого помещения, так как его права в данном случае не нарушены. Также полагает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Ответчик Раевских Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленных возражений следует, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. На момент приватизации спорного жилого помещения нанимателями квартиры являлись ФИО2 и Ш.А.Е.. Истец нанимателем жилого помещения не являлся, однако был зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора купли – продажи квартиры, собственником квартиры являлась ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и решения мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд применить срок исковой давности на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца и ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, действующей в редакции на момент заключения сделки купли – продажи квартиры, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 был временно зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается справкой паспортной службы «Служба заказчика» и заявлением ФИО2 о регистрации истца (л.д. ).

Ссылки ФИО1 о том, что справка о его временной регистрации ответчиком ФИО2 была сфальсифицирована, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этому истцом суду не представлено.

Из ответа ПП «Кадалинский» ОП Черновский УМВД России по г. Чите, установлено, что в спорном жилом помещении был зарегистрирован ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом городской администрации г. Читы и Ш.А.Е.., З.Д.А.. заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан (л.д. ).

Доводы истца о том, что являясь зарегистрированным в спорном жилом помещении он незаконно не участвовал в приватизации квартиры, суд во внимание не принимает, поскольку договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан ФИО1 оспорен не был, кроме того, на момент приватизации жилого помещения он являлся зарегистрированным временно, в связи с чем, и не принимал участия в приватизации квартиры.

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> являлась ФИО2, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выселен из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снят с регистрационного учета по данному адресу. Решение суда вступило в законную силу (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Раевских Д.А. был заключен договор продажи недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. ). После заключения договора продажи квартиры Раевских Д.А. зарегистрировался в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом на момент заключения договора продажи квартиры истец ФИО1 собственником указанного жилого помещения не являлся, права пользования квартирой не имел, в связи с чем, сделка купли – продажи жилого помещения, заключенная между ФИО2 и Раевских Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, прав истца не нарушала. Ответчик ФИО2 являясь собственником спорной квартиры, в соответствии со ст. 209 ГК РФ распорядилась принадлежащим ей имуществом.

Ответчиками ФИО2 и Раевских Д.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Учитывая, что о нарушении своих прав истцу стало известно в конце 2011 года, как следует из его пояснений в судебном заседании, в суд с требованием о признании сделки недействительной ФИО1 обратился лишь 12.01.2017 года, следовательно, суд находит, что доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности обоснованы, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., по уплате которой при подаче иска ему была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Раевских Д.А. о признании сделки купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина