Решение № 2А-309/2024 2А-309/2024~М-189/2024 М-189/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2А-309/2024

дело № 2а-309/2024

25RS0030-01-2024-000397-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Синенко И.С.,

при секретаре Ромашкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Порт Троицы» к ОСП по Хасанскому району ГУФССП России по ПК, судебному приставу-исполнителю ОСП по Хасанскому району ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления,

у с т а н о в и л:

АО «Порт Троицы» обратилось с иском к названным ответчикам, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району ГУФССП России по Приморскому краю от 13.03.2024 года, которым с административного истца взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП от 05.02.2024 года в размере 10 000 рублей, а также освободить АО «Порт Троицы» от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району ГУФССП России по Приморскому краю от 13.03.2024 года, пояснив, что штраф был оплачен своевременно. Однако, в виду ошибки бухгалтера, он был 12.02.2024 года оплачен не на реквизиты ОСП по Хасанскому району УФССП России по ПК, а на реквизиты взыскателя - ОСФР по Приморскому краю. При этом ранее АО «Порт Троицы» 18.12.2023 года также производилась оплата штрафа, однако в виду технической ошибки в реквизитах штраф в ОСФР по Приморскому краю не поступил.

Административные ответчики, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлялись судом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке ч.7 ст.150, ч.6 ст.276 КАС РФ, согласно которым неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствие с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.

Частью 2 статьи 62, частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственным или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно ч. 12 ст. 30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 15 указанного Федерального закона течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. В сроки, исчисляемые днями не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району ГУФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05.02.2024 года ОСП по Хасанскому району ГУФССП России по ПК на основании исполнительного документа акта, выданного ОСФР по Приморскому краю по делу №, предмет исполнения: о взыскании со страхователя недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 1000 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом 07.02.2024 года.

Соответственно срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом нерабочих дней истек 14.02.2024 года.

12.02.2024 года АО «Порт Троицы» произведена оплата штрафа в размере 1 000 рублей, что следует из платежного поручения № 3 от 12.02.2024 года, в соответствии с которым денежные средства перечислены непосредственно взыскателю – ОСФР по Приморскому краю.

13.02.2024 года АО «Порт Троицы» в адрес ОСП по Хасанскому району направлено заявление об окончании исполнительного производства исх. № 81/10-09 от 13.02.2024 года в силу фактического исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, которое получено административным ответчиком 22.02.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

13.03.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании с АО «Порт Троицы» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей и установлении должнику нового срока исполнения.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание на то, что в силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года N 4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В тоже время указанные обстоятельства не были учтены судебным приставом-исполнителем.

Поскольку АО «Порт Троицы» в установленный срок оплатило штраф, и представило об этом информацию, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.

При этом суд учитывает, что закон об исполнительном производстве не содержит запрета на оплату штрафа непосредственно взыскателю, в данном случае ОСФР по Приморскому краю.

Таким образом, в действиях АО «Порт Троицы», исполнившего в 5-дневный срок требования исполнительного документа отсутствует признак противоправности, в связи с чем, вынесенное постановление подлежит признанию незаконным.

Оснований для удовлетворения требований об освобождении АО «Порт Троицы» от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает, поскольку в связи с признанием оспариваемого постановления незаконным, юридическое лицо соответственно освобождается от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.175-177, ст.218-227 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление АО «Порт Троицы» - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 от 13.03.2024 года о взыскании с АО «Порт Троицы» исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хасанский районный суд Приморского края.

Судья И.С. Синенко

решение суда в окончательной форме

изготовлено 22 апреля 2024 года