Решение № 2-1027/2017 2-47/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1027/2017

Дело № 2-47/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Николаевой К.А.

с участием представителей истца ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя следующим. ФИО3 проходил службу в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области с 03.07.2008г. На основании приказа ГУФСИН России по Нижегородской области №-лс от 03.08.2009г. ФИО3 назначен на должность главного энергетика энерго-механического отдела ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области.

По результатам ревизии отдельных финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, проводимой ФСИН России за период с 01.02.2015 года по 01.02.2017 года, было выявлено завышение норм расходования топливно-энергетических ресурсов (воды) на сумму 1209405,58 рублей.

В порядке ст.247 Трудового кодекса РФ по данному факту проведена проверка, по результатам которой установлен размер причиненного ущерба и причины его возникновения. По данным бухгалтерского учета размер причиненного ущерба составляет 1209405,58 руб. 58 коп.

Для обеспечения контроля за использованием водных ресурсов и выполнение требований «Правил системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, а также соблюдения единой методологии и порядка определения расходов воды разработаны рекомендации по удельному водопотреблению (водоотведению) на одного человека с бюджетной сфере учреждений уголовно-исполнительной системы (далее учреждений УИС), утвержденных 20.07.2006г. директором Федеральной службы исполнения наказаний, государственным советником юстиции 1 класса, ФИО4 Рекомендации по удельному водопотреблению (водоотведению) должны использоваться при нормировании объемов водопотребления исправительных учреждений УИС.

05.02.2015г. временно исполняющим обязанности начальника колонии утвержден расчет городового водопотребления, водоотведения на 2015 год. Согласно данного расчета расчетный объем потребления воды на 2015 год составил 155556 м3/год, в то время как должен был составить 91447 м3/год.

20.03.2014 года заместитель директора ФСИН России ФИО5 утверждены новые рекомендации по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы. Целями разработки данных рекомендаций являются обеспечение подразделений УИС современно методикой расчета лимитов водопотребления и водоотведения объектов бюджетной сферы учреждений ФСИН России, обеспечение контроля за обоснованным водопотреблением, проведение энергосберегающей политики путем экономного потребления воды.

18.01.2016г. начальником ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области утвержден расчет годовой потребности в холодной воде на 2016г. (удельное водопотребление 137454 м3/год). Данный расчет направлен в ГУФСИН России по Нижегородской области на утверждение. 28.01.2016г. временно исполняющим полномочия начальника ГУФСИН России по Нижегородской области утвержден протокол согласования лимитов потребления ТЭР ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области на 2016 год. Согласованный лимит потребления на 2016 год составил 128800м3/год в то время как должен был составить 89946 м3/год.

Расчеты подготовлены ЭМО ФИО6 и главным энергетиком ФИО3

Согласно должностной инструкции в обязанности главного энергетика ФИО3 входит: обеспечение бесперебойного снабжения учреждений энергоресурсами и организация технически правильной эксплуатации, своевременный ремонт энергетического оборудования, контроль технического состояния энергетического оборудования, организация разработки планов ремонта энергетического оборудования, установок, всех коммуникаций, представление их на утверждение главному инженеру, участие в разработке плановых норм расхода всех видов энергии на единицу продукции, разрабатывать программы и планы мероприятий по экономии электроэнергии, воды и тепла, организация потребления всех видов энергии и проводить анализ технико-экономических показателей энергохозяйства. В порядке раздела IV должностной инструкции главный энергетик несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, причинение материального ущерба и т.п.

В результате отступления от требований Методических рекомендаций по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденных заместителем директора ФСИН России 20.03.2014г., допущено превышение норм расхода воды на сумму 1 209 405,58 рублей.

По причине ненадлежащего выполнения ФИО3 своих трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении (отступлении) требований Методических рекомендаций по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденных заместителем директора ФСИН России 20.03.2014г., ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области причинен ущерб в размере 1 209 405,58 руб.

Приказом ГУФСИН России по Нижегородской области №-лс от 31.01.2017г. ФИО3 уволен из органов уголовно-исполнительной системы с 13.03.2017г.

ФИО3 предложено добровольно возместить причиненный работодателю ущерб в размере среднего месячного заработка (№53/ТО/36/9-4004 от 02.06.2017г., а именно, в размере 45150,00 руб., ущерб не был возмещен.

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области материальный ущерб в размере 45150,00 руб.

В судебном заседании представители истца ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, действующие на основании доверенностей, ФИО1 и ФИО2, исковые требования поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился указав, что он не отвечал за расход энергетических ресурсов, он только составлял расчет. Считает, что расчет никак не мог повлиять на причинение ущерба. Потребленная вода по приборам учета не является ущербом, она потреблена учреждением, за нее заплачены деньги. Ответчик проходил службу с 3 августа 2009 года в должности главного энергетика, участвовал в разработке расчетов по удельному потреблению воды. Данные расчеты он составлял в строгом соответствии с методическими рекомендациями, которые были направлены с главного управления. После чего данные расчеты проверялись непосредственным руководством, утверждались у начальника учреждения, согласовывались в главном управлении. Поскольку на основании расчетов выделялись финансовые средства на оплату энергетических ресурсов, то и нужны они были только на выделение средств. Разработанные методические рекомендации, на которые ссылается истец, они носят только рекомендательный характер. Расчеты составляются для ориентировочного потребления воды, никак не могут влиять на фактическое потребление. Ответчик указывает, что в его обязанности не входил контроль за расходованием ресурсов. Расход воды, потребленный учреждением по приборам учета, даже сверх нормы, не является ущербом. Разница между расчетом потребления воды и его фактическим потреблением не может быть ущербом. Ответчик также ссылаясь на ст.248 ТК РФ, указывает на пропуск срока привлечения к ответственности. Ответчик указывает, что расчет делается за год до наступления периода и невозможно предположить какое количество осужденных будет в следующем году. Ответчик считает, что его вина не установлена, причинно-следственная связь отсутствует. В удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

В соответствии с п. 4 указанного Постановления, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа приведенного выше законодательства следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу ст.247Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своих требований истец представил акт документарной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-9 от 03 апреля 2017 года, заключение о результатах служебной проверки от 16 мая 2017 года, из которых следует, что в результате отступления от требований Методических рекомендаций по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденных заместителем директора ФСИН России 20.03.2014г. в учреждении за период 2015 и 2016 г.г. превышались нормы расхода воды. В заключении сделан вывод, что превышение норм расхода воды явилось следствием ненадлежащего выполнения ФИО3 своих трудовых обязанностей, выразившихся в несоблюдении (отступлении) от требований указанных выше Методических рекомендаций.

Между тем, наличие указанных документов не свидетельствует о том, что превышение нормы расхода воды имело место в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей. Представленные доказательства не содержат той информации, которая может быть признана достаточной для оценки действий (бездействия)ФИО3 как виновного неисполнения своих трудовых обязанностей, повлекшее причинение работодателю прямого действительного ущерба. Применение старых либо новых Методических рекомендаций не влияет на фактические нормы расхода воды. Оплата коммунальной услуги производилась по фактическому потреблению.

Указывая на неисполнениеФИО3 должностных обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией, истец не представил тому в подтверждение ни одного доказательства. Напротив, доводыФИО3 об отсутствии прямой причинно-следственной связи между исполнением своих трудовых обязанностей и наступлением последствий в виде превышения норм расхода воды являются обоснованными. Из представленных материалов следует, что какой-либо ущерб ФИО3 истцу не причинял, сам по себе расход воды с превышением норм расхода, рассчитанных в соответствии с Методическими рекомендациями, не свидетельствует о том, что такой перерасход имел место по вине истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена ответственность по возмещению ущерба. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств противоправного поведения (действия или бездействия) ответчика, повлекшего причинение ущерба истцу, так и причинения самого ущерба. Между тем, в силу приведенного выше закона в обязанность именно работодателя входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья А.С.Кочнева