Решение № 2-1305/2024 2-1305/2024~М-348/2024 М-348/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-1305/2024

№ 2-1305/2024


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024г. г.Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи: Кострыкиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи: Корогодовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указав, что 28.09.2023 года в 15 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств:

Ниссан Кашкай, г/н <номер>, под управлением ФИО2,

BAIC U5 PLUS, г/н <номер>, принадлежащим истцу ФИО1, под управлением ФИО3

Виновник ДТП признан водитель а/м Ниссан Кашкай, г/н <номер> ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность водителя а/м Ниссан Кашкай, г/н <номер> застрахована не была.

В целях расчета стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к независимому эксперту (ООО «РЦНЭ»), в связи с чем понес расходы в сумме 12000 руб.

Согласно экспертному заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта а/м BAIC U5 PLUS, г/н <номер>, без учета износа составила 447190 руб.

Величина утраты товарной стоимости а/м BAIC U5 PLUS, г/н <номер>, составила 33576 руб.

Всего сумма материального ущерба составила: (447190 руб. + 33576 руб.) = 480766 руб.

Для защиты своего права на возмещение ущерба он был вынужден обратиться к юристу, так как сам не имеет специальных познаний в области юриспруденции, в связи с чем, понес расходы в размере 20000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба в размере 480766 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения, в размере 12000 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 8007 руб. 66 коп., затраты, понесенные в связи с привлечением представителя (юридические услуги) - 20000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины не явки суду не известны.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2023 года в 15 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств:

Ниссан Кашкай, г/н <номер>, под управлением ФИО2,

BAIC U5 PLUS, г/н <номер>, принадлежащим истцу ФИО1, под управлением ФИО3

Виновник ДТП признан водитель а/м Ниссан Кашкай, г/н <номер> ФИО2, которая привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя а/м Ниссан Кашкай, г/н <номер> застрахована не была.

В целях расчета стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к независимому эксперту (ООО «РЦНЭ»), в связи с чем понес расходы в сумме 12000 руб.

Согласно экспертному заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта а/м BAIC U5 PLUS, г/н <номер>, без учета износа составила 447190 руб.

Величина утраты товарной стоимости а/м BAIC U5 PLUS, г/н <номер>, составила 33576 руб.

Всего сумма материального ущерба составила: (447190 руб. + 33576 руб.) = 480766 руб.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное заключение №04-10-23-01, приходит к выводу о том, что в заключении специалиста полно и объективно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определена специалистом с учетом цен, действующих в Поволжском экономическом регионе на момент проведения исследования, четко и точно сформулирован ответ, не допускает неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и принимает его за основу для определения ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик не представил суду доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд не находит оснований для уменьшения размера ущерба, поскольку в соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, обоснованной суммой возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия является стоимость ущерба в размере 480766 руб., определенная экспертным заключением. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что за услуги проведения независимой экспертизы истом оплачено 12 000 руб., что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела. При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме, поскольку проведение оценки истцу было необходимо для определения размера ущерба.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов представителя в размере 20000 руб., которые, по мнению суда, подлежат взысканию с Ответчика, суд находит данные расходы разумными с учетом сроков рассмотрения дела и категории сложности. Данные расходы подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг. Стороной Ответчика ходатайств о снижении величины оплаты услуг представителя не поступало.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, оплачена государственная пошлина в размере 8007,66 руб., что подтверждается квитанцией от 30.01.2024г., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 480766 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения, в размере 12000 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 8007 руб. 66 коп., затраты, понесенные в связи с привлечением представителя (юридические услуги) - 20000 руб., а всего 520773,66 руб. (пятьсот двадцать тысяч семьсот семьдесят три руб. 66 коп.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 27.05.2024г.

СУДЬЯ