Апелляционное постановление № 22-1749/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-4/2018

Дело № 22-1749/20 Судья Брылева О.П.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 13 октября 2020 года

Амурский областной суд в составе председательствующего Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бросалина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Зейского районного суда Амурской области от 10 марта 2020 года, которым ходатайство осуждённого ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела удовлетворено, предложено самостоятельно определить доступный для него способ реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бросалина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить; мнение прокурора Кучера А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1 обратился в Зейский районный суд Амурской области с ходатайством о предоставлении копий документов из материалов уголовного дела № 1-4/2018, - копии обвинительного заключения, копий протоколов допросов свидетелей , протоколов осмотра места происшествия, очных ставок, копии его объяснения, копий всех его заявлений, ходатайств и жалоб, копий протоколов судебных заседаний.

Постановлением Зейского районного суда Амурской области от 10 марта 2020 года ходатайство осуждённого ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела удовлетворено, предложено самостоятельно определить доступный для него способ реализации данного права.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит удовлетворить его ходатайство и обязать Зейский районный суд Амурской области выслать ему копии документов из уголовного дела, в обоснование указывает на то, что с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела он не обращался, он просил выслать копии документов, имеющихся в уголовном деле, суд принял решение не по существу его ходатайства, чем нарушил его право на защиту и воспрепятствовал его праву на обжалование судебного решения; ознакомиться с материалами дела у него нет возможности, в связи с финансовыми трудностями.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований к его отмене не усматривает.

Как следует из представленных материалов дела, приговором Зейского районного суда Амурской области от 15 марта 2018 года ФИО1 осуждён по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Указанный приговор вступил в законную силу.

В Зейский районный суд Амурской области осуждённым ФИО1 направлены ходатайства о предоставлении копий документов из материалов уголовного дела № 1-4/2018 в отношении него, - копии обвинительного заключения, копий протоколов допросов свидетелей, осмотра места происшествия, очных ставок, его объяснения, всех его заявлений, ходатайств и жалоб, протоколов судебных заседаний.

Постановлением суда ходатайство осуждённого ФИО1 удовлетворено.

Пункт 13 части 4 статьи 47 УПК РФ предоставляет осужденному право снимать, в том числе и с помощью технических средств, копии с материалов уголовного дела за свой счет. Действующее законодательство не предусматривает предоставление осужденному копии всего уголовного дела за счет государства.

Данное право может быть реализовано им с помощью адвоката либо иных доверенных лиц, которым он поручает изготовление копий необходимых ему документов из уголовного дела.

Суд обоснованно разъяснил осуждённому, что он может ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, сняв за свой счет копии с имеющихся в деле интересующих его документов, в том числе с помощью технических средств, но не самостоятельно, поскольку как УПК РФ, так и УИК РФ не предусматривают возможности обеспечения его доставки в суд для реализации такого права, а через своих представителей - своего адвоката либо через иного доверенного лица.

При этом, как правильно постановил суд, доступный способ реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела осуждённый ФИО1 должен выбрать самостоятельно.

Таким образом, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого о нарушении его права на защиту, напротив, удовлетворив его ходатайство, позволил осуждённому снять любые копии уголовного дела, разъяснив ему соответствующий порядок, предусмотренный уголовно-процессуальным законом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение, вопреки доводам жалобы, не может служить препятствием для доступа к правосудию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены данного судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Указание в жалобе осуждённого о том, что он просил предоставить ему копии материалов уголовного дела, тогда как суд принял решение об удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку материалы уголовного дела выдаются для ознакомления с ними.

То обстоятельство, что у осуждённого финансовые трудности, в связи с чем за свой счёт он не может снять копии материалов уголовного дела, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку выводы суда основаны на требованиях закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменения постановления, в том числе и по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зейского районного суда Амурской области от 10 марта 2020 года, принятое по ходатайству осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по адресу: <...>.

Председательствующий-судья Дрожаченко О.Н.

Дело № 22-1749/20 Судья Брылева О.П.