Решение № 2-758/2019 2-758/2019~М-782/2019 М-782/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-758/2019

№2-758/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года с.Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Ждановой С. В.,

при секретаре Осыко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению племенной завод «Комсомольское» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению племенной завод «Комсомольское» (далее – ФГБУ ПЗ «Комсомольское») о признании незаконным приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что работал в ФГБУ племенной завод «Комсомольское» <...> с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует записи в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ должен был заступить с 20-00 часов на дежурство по охране вверенных ему объектов на территории РТМ и охранять их до утреннего времени, до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Так как был записан к зубному врачу на вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, предположил, что в ночь дежурить с зубной болью будет проблемно, попросил подменить его на дежурстве напарника – сторожа <...>. Он дал согласие и вышел на дежурство, добросовестно охранял объекты. То, что вместо него вышел на охрану объектов <...>., видели руководящие работники хозяйства. Однако, врио директора ФГБУ ПЗ «Комсомольское» <...>. посчитал данный факт прогулом и уволил приказом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом.

Данное увольнение считает незаконным, грубого нарушения обязанностей не было, он давно работает, сторожа обычно подменяют друг друга, о такой практике было известно руководству и этого делать никто не запрещал. Полагает, что это произошло потому, что с руководством сложились напряженные отношения. Еще до начала смены ДД.ММ.ГГГГ ему будто было бы предложено уволиться с работы по соглашению сторон, но данное предложение он получил вместе с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, ДД.ММ.ГГГГ предложений уволиться не было. Кроме того, в приказе <номер> л/с от ДД.ММ.ГГГГ имеется несоответствие действительности: «день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считать прогулом, хотя фактически этот день он отработал, вышел на смену в 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ и работал до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Также он является депутатом по округу <номер><адрес>, полагает, что прежде, чем уволить его по инициативе работодателя, нужно было уведомить собрание депутатов Комсомольского сельсовета.

В дополнении к исковому заявлению указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году его перевели на другую работу, на должность <...> в Центральный машинный двор, дополнительное соглашение не составлялось, его не знакомили с должностной инструкцией, не знает, кто является его непосредственным начальником, до его сведения не доводился график сменности, смены согласовывали с напарником, нарушение работодателем обязанности ознакомления с графиком работы является самостоятельным основанием для отмены приказов о применении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора. Кроме того, у работодателя не было оснований сразу применить взыскание в виде увольнения.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения в полном объеме. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году был принят на работу в ОПХ «Комсомольское» <...> на машинный двор, впоследствии предприятие часто переименовывалось, работал на разных должностях, переводы были, но с приказами не всегда был ознакомлен. Непосредственным начальником на машдворе раньше был <...>., после него - <...>, после него возложили обязанности завмашдвором на <...>., кто выдает и принимает технику, им не сказали, был еще и инженер, но и инженеры тоже менялись. Впоследствии ему доплачивали за постановку и выдачу техники. Ранее на машдворе работали четыре сторожа, был график сменности, их с графиком знакомили. Затем установили камеры и двух сторожей сократили. Он работал с <...>. в паре, по сменам: две ночи работали, две – отдыхали. ДД.ММ.ГГГГ в нерабочее время он был на машдворе, отстреливал голубей, чтобы кормить собак, к вечеру у него заболел <...>, он подменился с напарником, чтобы поехать к <...>. На смену не вышел, <...> отработал за него. Раньше они также подменяли друг друга в случае необходимости, руководство об этом не уведомляли. Графика смен не было, вели сами журнал, где отмечали выход на работу и расписывались. Потом <...> списывал эти данные из их журнала для составления табеля и начисления зарплаты. Утром он был на работе минут пятнадцать восьмого, в акте об отсутствии на рабочем месте указано, что <...>, <...> и <...> были на предприятии в <номер> час., в <номер> час. и в <номер> час., проверяли, был ли он на смене, но на самом деле они не находились в это время и не проверяли, был ли он на смене, это все можно посмотреть по записям с камер видеонаблюдения. Прочитал объяснительные, в которых указано, что он находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, но он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Всему виной напряженные отношения с руководством. По поводу отсутствия на рабочем месте написал объяснительную, директор дал на выбор два приказа об увольнении: по собственному желанию и по статье, дал время подумать до утра. Утром его ознакомили с приказом об увольнении в связи с прогулом, он был не согласен с приказом. Коллективный договор не заключали, профсоюз отсутствует.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что истец был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность <...> по срочному трудовому договору, впоследствии он был переведен на должность <...>, в приказе о переводе истец расписался, с должностной инструкцией он был ознакомлен. Второй экземпляр срочного трудового договора был выдан истцу на руки. Непосредственный руководитель ФИО1 был обозначен в срочном трудовом договоре – это главный инженер, с тех пор должность руководителя не менялась, менялись лица, замещающие данную должность. В трудовом договоре и должностной инструкции прямо указано, что работник работает по графикам сменности. Ситуация о том, что истец четко работал по графику сменности в ДД.ММ.ГГГГ, отражена в табеле, и ФИО1 знал о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. он работает. Единственный раз в ДД.ММ.ГГГГ, когда он не вышел на смену, был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ситуация, при которой работник не знает о том, что он должен предупреждать о невыходе на работу, не является оправдывающей. Истец пояснял, что они со сменщиком договорились между собой о том, как они будут охранять вверенный объект, но истец знал о существовании графика сменности, поскольку он был написан в трудовом договоре, он знал о своем графике сменности в ДД.ММ.ГГГГ, о периоде, когда он должен находится на работе, хотя под роспись его никто с графиком сменности не знакомил. Истец имел возможность сообщить руководству о том, что он себя плохо чувствует, что он поехал к врачу, тем более, что в тот день он разговаривал с руководством. Ничего не мешало истцу вернуться на смену после приема у врача. Истец не посчитал нужным уведомить руководство о причинах своего отсутствия на рабочем месте, почему он не вышел на смену. Прогулом является отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд в течение всего рабочего времени. Прогул сам по себе является грубым нарушением трудовой дисциплины, это установлено Трудовым кодексом. Причины прогула могут быть разными, но, учитывая данный случай, каких-то медицинских показаний, препятствующих осуществлению трудовой функции у истца не было. Истец не оспаривает, что он отсутствовал в рабочее время на рабочем месте, а также порядок привлечения к дисциплинарной ответственности: с истца было истребовано объяснение по факту отсутствия его на рабочем месте, данное объяснение было получено ДД.ММ.ГГГГ, факт отсутствия на рабочем месте установлен, в течение месяца со дня нарушения истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, был вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, с данным приказом истец был ознакомлен. Профсоюзного органа в учреждении нет. С приказом об увольнении истец был ознакомлен, расчет с ним был произведен в полном объеме. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по аналогичным основаниям.

Участвующий в деле прокурор Малых О.А. полагала требования ФИО1. подлежащими удовлетворению в полном объеме, указала, что истец работал посменно, графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их действие, что работодателем не было соблюдено. В течение продолжительного времени на предприятии сложилась определенная организация труда самостоятельно определять график работы, о чем работодателю было известно, в связи с чем отсутствие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте нельзя считать прогулом. Кроме того, работодателем не представлены доказательства, подтверждающие тяжесть совершенного проступка.

Выслушав доводы истца, возражения представителей ответчика, заключение прокурора, допросив свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФГУП ПЗ «Комсомольское» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ФГБУ ПЗ «Комсомольское») в должности <...>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведен с ДД.ММ.ГГГГ <...> промышленной зоны, о чем в его трудовой книжке сделана соответствующая запись.

В соответствии со срочным трудовым договором <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимается в РТМ для выполнения работы по профессии <...> с нормальными условиями труда, работник подчиняется непосредственно главному инженеру, в процессе работы обязан выполнять трудовые функции согласно должностной инструкции. Согласно п. 3.1 трудового договора работнику устанавливается рабочая неделя продолжительностью 40 часов, работа по графику. С трудовым договором истец ознакомлен.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, <...> подчиняется руководителю подразделения, осуществляет следующие трудовые функции: обходить охраняемую территорию по периметру, в том числе, в начале и в конце смены, следить за исправностью ограждения, освещения, целостностью и прочностью запоров на охраняемых объектах, прием и сдачу объектов фиксировать в журнале. <...> несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение служебных указаний руководителей, своих трудовых функций и порученных задач. Подпись ФИО1 об ознакомлении с должностной инструкцией отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом.

В соответствии с актом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе главного инженера <...> В.А., главного агронома <...>С., управляющего отделением <номер><...> И.И., ФИО1, <...> РТМ, на период начала рабочего времени в 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в 01-00 часов и 07-30 часов ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было отобрано объяснение, в котором он указывает, что с обеда (в судебном заседании ФИО1 уточнил дату как ДД.ММ.ГГГГ) он находился на машдворе, отстреливал голубей, чтобы накормить собак. Увидев двух людей, подошел к ним, ими оказались директор и агроном. Они сказали, что от него пахнет спиртным, но он был трезвый. Ему позвонили, что нужно ехать в город в больницу, он заранее договорился со сменщиком о подмене. Объяснений о причинах отсутствия на работе в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ объяснение не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ <номер><номер> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к <...> РТМ ФИО1 за нарушение внутреннего трудового распорядка ФГБУ ПЗ «Комсомольское» - отсутствие на рабочем месте более 4-х часов. День с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказом <номер>-<номер> от ДД.ММ.ГГГГ уточнены даты как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) считать прогулом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено предложение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по соглашению сторон, с которым ФИО1 не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ <номер> о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работодателя в связи с однократным нарушением работником трудовых обязанностей – прогула с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО1 также не согласился.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 2 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии с ч.ч. 2,4 ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

С учетом исковых требований ФИО1, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение всей рабочей смены, а также того, был ли уведомлен руководитель о причинах отсутствия ФИО1, были ли созданы условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду.

В соответствии с представленной суду справкой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у <...> в 20-00 часов в ООО <...>», <адрес>, то есть, в период рабочего времени.

Составленное ФИО1 объяснение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте в период с 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, что он договорился со сменщиком и уехал в город. Работодатель не выяснил, по какой причине ФИО1 уехал в город и не потребовал от работника оправдательный документ.

ФИО1 не отрицает тот факт, что он не уведомил руководство о своем отсутствии на рабочем месте. Однако, суд из представленной совокупности доказательств по данному факту приходит к выводу, что работодателем не были созданы условия для соблюдения трудовой дисциплины. Как указано ранее, ФИО1 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в качестве <...>, в трудовом договоре указано, что он подчиняется главному инженеру (ныне – это <...>.), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен <...> промышленной зоны, дополнительного соглашения к трудовому договору об этом не составлялось, с должностной инструкцией ФИО1 не ознакомлен, заведующим РТМ является <...>. Кроме того, работодателем не составлялся график сменности, как пояснил истец, с ДД.ММ.ГГГГ года он и напарник работают вдвоем, самостоятельно установили смены работы, подменяли друг друга в случае необходимости, при этом не ставили в известность кого-либо из руководства.

Данный факт также подтвердил в судебном заседании свидетель <...>., который суду пояснил, что работает вместе с ФИО1 <...> РТМ, почему график работы был сформирован как две рабочих смены и два дня отдыха, не знает. Указал, что сторожами ведется журнал выхода на работу, в котором они расписываются. Он и ФИО1 определяли, кто и когда дежурит по журналу учета смен, который сами ведут, смена длится с 20.00 часов до 08.00 часов. Данный журнал ведется давно, по журналу они сдают смену. Журнал нужен для передачи смен между собой, в нем отмечают, когда заступил на смену, когда сдал, ставят свою подпись. В журнал записи о происшествиях не вносили, поскольку таких событий не было. Ранее их знакомили с графиком сменности, его вывешивали в общедоступное место, а на протяжении двух последних лет с графиком их никто не знакомит. С ФИО1 они работают по очереди. Когда они стали работать сторожами вдвоем, решили, что будут работать по принципу: две ночи – работа, две ночи – выходное время, согласовали это с руководством. Все свои смены отмечают только в журнале, с графиком сменности никто их не знакомит. Бывали такие случаи, что они с истцом замещали друг друга без уведомления руководства. Претензий со стороны руководства по данным фактам не было. Заведующий РТМ <...> по их журналу составлял табель учета рабочего времени его и напарника и представлял этот табель для оплаты в бухгалтерию. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, примерно в 18.00 часов, попросил его подменить, он согласился. ФИО1 сказал, что заболел. Когда пришел на работу, увидел там директора, специалистов, сначала не понял, в чем дело, а потом ему рассказали обстоятельства внимания со стороны руководства. Он пояснил директору, что позвонил ФИО1, сказал, что заболел и просил его подменить, на что директор его освободил от работы. Однако, он ослушался названного указания и подумал, что если нет напарника, должен кто-то дежурить и охранять территорию, смену он отработал.

Допрошенный в судебном заседании <...>А., работающий главным инженером ФГБУ ПЗ «Комсомольское», суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему позвонил директор, сказал, чтобы он приехал на машинный двор. Там находились директор, агроном. В это время на машинном дворе никого не было, вызвали ответственного за табель учета рабочего времени, установили, кто должен дежурить из сторожей, затем появился сторож <...>., пояснил, что его попросил подменить ФИО1 по причине болезни. ФИО1 не находится в его непосредственном подчинении, руководитель сторожей - заведующий РТМ - <...>., он вел табель учета рабочего времени. Графики сменности до сторожей должен был доводить <...> Ранее сторожей было четверо, затем на территории установили камеры видеонаблюдения, и оставили работать только двух сторожей, в устной форме договорились работать по принципу: две ночи – дежурство, две ночи – время отдыха. Фактически же, по приказу, было установлено сутки – рабочее время, сутки – время отдыха, но поскольку это было неудобно, договорились по согласованию сторон (с <...>. и ФИО1) работать по принципу два на два (двое суток с 20 часов до 08 часов работать, двое - отдыхать). График сменности на ДД.ММ.ГГГГ он утверждал, а <...>. должен был с ним знакомить сторожей. Он не осведомлен на предмет выполнения этого поручения <...>.

Учитывая анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцу стороной работодателя не было создано условий для соблюдения дисциплины труда, поскольку до сведения работника не был в установленном порядке доведен график сменности, согласно которому он должен выходить на работу.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, его отношение к труду.

Каких-либо взысканий ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года не имел, доказательств недобросовестного исполнения трудовых обязанностей ФИО1 не представлено, наоборот, из трудовой книжки истца следует, что он неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) был премирован по итогам работы, в связи с чем увольнение ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд считает несоразмерным совершенному им проступку.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд восстанавливает ФИО1 на прежнее место работы –сторожем РТМ ФГБУ ПЗ «Комсомольское».

В связи с незаконным увольнением в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен в ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2); при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3), а положения ч. 7 которой устанавливают, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Определяя период времени вынужденного прогула, суд исходит из того, что он составляет 19 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с графиком смен), а среднедневной заработок истца, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, составляет <...> руб. <...> коп. (расчет предоставлен работодателем и не оспорен истцом). Следовательно, оплата за время вынужденного прогула составляет <...> руб. <...> коп. х <...> дн. = <...> руб. <...> коп.

Разрешая требования об оплате времени вынужденного прогула, суд установил, что в связи с увольнением по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 произведены выплаты выходного пособия, а также компенсация за неиспользованный отпуск, в общей сумме <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> руб.+ <...> руб. <...> коп., без вычета подоходного налога), что сторонами не оспаривалось, и приходит к выводу об их зачете при определении компенсации за время вынужденного прогула, что предусмотрено ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей <...> коп.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФГБУ ПЗ «Комсомольское» в доход бюджета <адрес> судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, в размере <...> рублей <...> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ врио директора федерального государственного бюджетного учреждения племенной завод «Комсомольское» от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-к о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на прежнее место работы - <...> РТМ федерального государственного бюджетного учреждения племенной завод «Комсомольское» со ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения племенной завод «Комсомольское» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей <...> коп.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения племенной завод «Комсомольское» в доход бюджета <адрес> судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, в размере <...> рублей <...> коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Обжалование решения суда не приостанавливает исполнения решения в части восстановления на работе.

Судья С.В. Жданова

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2019 года.

Уникальный идентификатор дела: <номер>