Решение № 12-663/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-663/2017

судья - Калашникова Н.Н.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-663/2017
г. Ханты-Мансийск
24 апреля 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по жалобе представителя Обухова А.Ю. в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2017 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления предпринимательской деятельности на четырнадцать суток,

установил:

Судом индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в том, что он * заключил трудовой договор с гражданином Республики * Б., прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы. Уведомление в УВМ УМВД России по ХМАО-Югре о заключении трудового договора с иностранным гражданином, в срок, предусмотренный пунктом 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ИП ФИО1 не направлено. Нарушение выявлено в ходе мониторинга соблюдения требований миграционного законодательства, при проверке сведений в информационной системе «ППО Территория» и сверке с отделом по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по ХМАО-Югре 20.02.2017 года.

В жалобе на указанное постановление суда, представитель по доверенности Обухов А.Ю. в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу, мотивируя жалобу тем, что правонарушение является малозначительным, в результате которого каких-либо вредных последствий от совершения данного правонарушения не наступило; факт совершения административного правонарушения признаёт, в содеянном раскаивается.

В судебное заседание Бахшалиев БТ.о., его защитник Обухов А.Ю. и представитель административного органа не явились о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направляли.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствие ФИО1, защитника Обухова А.Ю. и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, защитника Обухова А.Ю. и представителя административного органа в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда, и не оспаривается сторонами.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, у суда не имеется.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1о усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15. КоАП РФ.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Наказание индивидуальному предпринимателю ФИО1 о назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как совершенное правонарушение нарушает миграционные правила, нарушение которых в свою очередь приводит к ослаблению безопасности государства. В связи с чем, совершенное правонарушение нельзя отнести к малозначительному.

Оснований для изменения наказания также не имеется, так как при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела и назначенное наказание отвечает в полной мере целям административного наказания.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения - оставить без изменения, а жалобу представителя Обухова А.Ю. в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов