Решение № 12-488/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-488/2017

Дело №12-488/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 04 августа 2017 года

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Ериной Е.Р. на постановление судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Таджикистана ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Специалистом – экспертом отделения по Индустриальному району ОВМ УМВД России г. Хабаровска 20 июля 2017 года по факту нарушения ФИО1 режима пребывания в РФ, выразившемся в его уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, чем нарушил Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием в «Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Хабаровскому краю».

Защитник ФИО1 – Ерина Е.Р. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, выражая несогласие с назначением дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица административного органа, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, ее защитника Коробкину О.И., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся, в том числе, в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ФИО1 нарушила режим пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно, въехала в РФ17 мая 2015 года, выехать должна была до 27 июня 2017 года, но до настоящего времени не выехала и находится на территории Российской Федерации, чем нарушила ст.5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; справкой ФМС России АС ЦБДУИГ; данными личной карты; письменными объяснениями иностранного гражданина, и иными документами.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного наказания предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

При этом судьей районного суда сделан вывод о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

С указанными выводами судьи районного суда следует согласиться.

Доводы жалобы о том, что применение к ФИО1 такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы РФ, влечет нарушение её права, поскольку на территории РФ у неё имеется семья, муж является гражданином РФ, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления на основании следующего.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2014г. № 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ предусмотрена санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Наличие у ФИО1 сестры, являющейся гражданкой РФ, а также посещение ее сыном российской школы, не является препятствием для назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и устанавливающей безальтернативную меру наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Оснований для отмены постановления в части назначения наказания в виде административного выдворения, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов о том, что на территории РФ у ФИО1 имеется семья, не усматривается, поскольку ФИО1 длительное время проживала на территории РФ без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, меры к выезду с территории РФ или продлению и получению документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, с целью узаконить свое нахождение на ее территории своевременно не приняла, будучи осведомленной о необходимости покинуть территорию РФ в связи с назначением ей административного наказания в виде выдворения, продолжила незаконно находиться на территории РФ, самостоятельно с ее территории не выехала.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, предыдущими судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Таджикистана ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Ериной Е.Р. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский