Приговор № 1-290/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-290/2020

Дело № 1-290(12001320051110619) /2020

УИД: 42RS0010-01-2020-001344-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 14 июля 2020 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи – Писаренко М.В.,

при секретаре – Сединой Э.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Киселевска Пономаренко Н.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката «Адвокатского кабинета ФИО2 г. Кемерово Кемеровской области № 42/430» ФИО2, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

20 сентября 2018 года мировым судьёй судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца. Основное наказания в виде обязательных работ отбыто в полном объеме, снят с учета 03 декабря 2018 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами отбыто в полном объеме, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление совершено ФИО1 в городе Киселёвске при следующих обстоятельствах:

будучи признанным виновным в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 20 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 02 октября 2018 года, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по которому было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца, то есть лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, действуя умышленно, из личной заинтересованности, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «ВАЗ 21101», регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения до тех пор, пока в 00 часов 20 минут 01 мая 2020 года, двигаясь по проезжей части около дома №№ по ул. Лутугина города Киселевска не был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску, где в результате продува в анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М № 14274, установлено наличие в выдыхаемом им воздухе № мг/л абсолютного этилового спирта, что соответствует состоянию опьянения.

Подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и пояснил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ему разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.

Наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия, предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке, в судебном заседании соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В частности, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое, в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно изученным данным о личности ФИО1, он на <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Киселёвске Кемеровской области, постоянное место работы, где работодателем характеризуется с положительной стороны.

ФИО1 состоит в незарегистрированном браке, имеет на иждивении <данные изъяты> детей, которые проживают совместно с ним. Участковым уполномоченным полиции на административном участке характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение календарного года не привлекался, однако привлекался к ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, состояние здоровья близкого родственника подсудимого – <данные изъяты>, наличие на иждивении <данные изъяты> детей.

Вопреки мнению защиты, из материалов дела суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, несмотря на то, что у ФИО1 были отобраны объяснения до возбуждения уголовного дела, поскольку сообщённая подсудимым информация об обстоятельствах совершения им преступления, имеющая значение для расследования дела, уже была известна органу дознания, подсудимый лишь подтвердил её, признавая себя виновным, что также нельзя признать и таким смягчающим обстоятельством, как явка с повинной.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не выявлено, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации судимости за преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива, а кроме того, имеющаяся у ФИО1 судимость, как и состояние опьянения, являются признаками состава инкриминируемого ФИО1 деяния, ввиду чего эти обстоятельства не учитывается судом повторно при назначении ему наказания.

С учетом обстоятельств и категории совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, достижения целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно других оснований для применения ст. 64, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом не установлено.

Приходя к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид наказания не является самым строгим, предусмотренным санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства – СD-R диск, а также иные документы, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления дознавателя от 18 мая 2020 года, в силу положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит хранению при уголовном деле.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем суд считает возможным до вступления в законную силу приговора меру пресечения подсудимому не избирать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства – СD-R диск, а также иные документы: протокол 42 АГ № 060617 от 01 мая 2020 года, акт 42 АБ № 009275 от 01 мая 2020 года, запись к тексту акта 42 АБ № 009275 от 01 мая 2020 года, протокол об административном правонарушении 42 АР № 048964 от 01 мая 2020, протокол 42 АР № 0000141626 от 01 мая 2020, протокол 42 АВ № 054166 от 01 мая 2020 года о доставлении ФИО1, протокол 42 АЕ № 016378 от 01 мая 2020 года, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 01 мая 2020 года, оставить на хранение при уголовном деле, на весь период его хранения.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату, как в период расследования уголовного дела, так и в суде, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Писаренко