Решение № 12-636/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-636/2020

материал №12-636/2020


РЕШЕНИЕ

08 октября 2020 года, город Тюмень

Судья Центрального районного суда гор. Тюмени ФИО3, с участием:

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4,

рассмотрев по адресу: <...>, кабинет 608, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4, родившейся <данные изъяты>,

на постановление инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минуты по адресу: <адрес>, ФИО4, при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершила остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

С данным постановлением ФИО4 не согласилась и в жалобе просит постановление отменить, в связи с тем, что дорожный знак «остановка запрещена», расположенный в месте оставления ею транспортного средства, был не виден из-за ветвей деревьев и листвы, обильно его покрывавших, последнее обстоятельство свидетельствует о нарушении относительно требования видимости дорожного знака по ГОСТ Р 52289-2019, что исключает правомерности привлечения заявителя к административной ответственности. В подтверждение доводов, ФИО4 представлена выписка соответствующего пункта из названного ГОСТа, которая по ходатайству заявителя приобщена к материалам по жалобе.

При рассмотрении жалобы инспектор ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 полагал вынесенное постановление законным в связи с наличием правонарушения и пояснил, следующие обстоятельства. При въезде на дорогу (при повороте с <адрес>), по которой осуществляла движение на транспортном средстве ФИО4 стоит основной знак «остановка запрещена», а затем по этой же стороне дороги стоят ещё два дублирующих знака «остановка запрещена», поскольку водители, выезжающие с прилагающих к данной дороге территорий, основной знак не могут видеть. Один из дублирующих знаков «остановка запрещена», находящийся ближе к месту остановки транспортного средств ФИО4, расположен близко к озеленениям, но просматривается и виден, однако при въезде на данную дорогу, на что указывает ФИО4, она не могла не видеть основной знак о запрещении по ходу движения по дороге остановки транспортных средств.

ФИО4 поддержала изложенные в жалобе доводы и просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Заявитель не отрицала, что при осуществлении движения на транспортном средстве при повороте с <адрес>, она видела знак «остановка запрещена», однако полагает, что поскольку имеются дублирующие знаки аналогичного содержания, одна должна ориентироваться на них. Указанный инспектором знак, ближайший к месту остановки ею транспортного средства, не просматривался, а потому в данному случае отсутствует её вина в нарушении правил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 административного наказания.

Так, совершение предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Правилами дорожного движения предусмотрен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», согласно которому запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Согласно п. 4.3 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершила остановку транспортного средства у <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», что подтверждается видеофиксацией события правонарушения, представленной инспектором и исследованной в присутствии участников судебного разбирательства. Это же обстоятельство усматривается из содержания представленной ФИО4 и по её ходатайству приобщённой судьёй к материалу по жалобе, исследованной в присутствии участников судебного разбирательства записи события с видеорегистратора, установленного в автомобиле заявителя: по ходу движения транспортного средства осуществляется въезд на дорогу – поворот с <адрес>, там стоит знак «остановка запрещена», а затем по ходу следования транспортного средства по данной дороге, после каждого из выездов на неё с территорий прилегающих домов, стоят ещё два дублирующих знака «остановка запрещена», последний из которых (находящийся ближе к месту остановки транспортного средств ФИО4), расположен близко к озеленениям, но просматривается и виден. Иная оценка заявителем зафиксированного на данных записях события не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Допрошенный по ходатайству заявителя свидетель ФИО2 подтвердил маршрут движения транспортного средства под управлением ФИО4 к месту остановки и стоянки автомобиля у <адрес>, наличие в начале дороги знака «остановка запрещена».

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, отсутствуют, поскольку они получены в установленном законом порядке и в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми, а их анализ указывает на обоснованность вывода должностного лица о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении.

Довод ФИО4 о том, что знак «остановка запрещена», ближайший к месту остановки ею транспортного средства, не был виден из-за ветвей деревьев и листвы, обильно его покрывавших, при установленных обстоятельствах дела не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, равно как и не освобождает его от обязанности соблюдения требований дорожных знаков, что прямо предусмотренного п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, указанное опровергается записью события с видеористратора, приобщенной по ходатайству ФИО4 к материалам по настоящей жалобе в качестве доказательства, видеозаписью, представленной инспектором, также приобщенной к материалам по жалобе.

Установленные в обжалуемом постановлении обстоятельства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд гор. Тюмени.

Судья . ФИО3

Согласовано судья __________