Решение № 2-3694/2025 2-3694/2025~М-2599/2025 М-2599/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-3694/2025

Дело № 2-3694/2025

36RS0005-01-2025-003774-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.10.2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., с участием представителя истцов адвоката Кулешова Е.Ю., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» о взыскании денежных средств.

Установил:

Первоначально ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, обратились в суд с данным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (далее - ООО СЗ «Воронежбытстрой»), указав, что 02.08.2021г. между ними, действующими также в интересах несовершеннолетних детей и ответчиком заключен договор № 16/104-424 долевого участия в строительстве квартиры, расположенной по адресу: <...>. Цена договора составила 3 828 605,00 руб., оплата произведена истцами в полном объеме. Квартира принята истцами по акту приема-передачи 07.09.2021г., впоследствии зарегистрировано право собственности. При эксплуатации квартиры были выявлены следующие недостатки. Жилая комната, пл. 19,1 кв.м.: отклонение дверной коробки от вертикали 5 мм на 2 м; отслоение шпона на межкомнатной двери; нарушение правил расстановки глухих створок; дефекты окраски откосов; отклонение стен от плоскости 8 мм на 2 м. Жилая комната, пл. 14,6 кв.м.: отклонение дверной коробки от вертикали 5 мм на 2 м; нарушение правил расстановки глухих створок; дефекты окраски откосов; отклонение стен от плоскости 7 мм на 2 м. Жилая комната, пл. 12 кв.м.: дефекты окраски откосов; отклонение стен от плоскости 7 мм на 2 м; отклонение пола от плоскости 4 мм на 2 м. Кухня пл. 11,8 кв.м.: отклонение дверной коробки от вертикали 10 мм на 2 м; отслоение шпона на межкомнатной двери; дефекты окраски откосов; отклонение стен по вертикали 13 мм на высоту помещения; отклонение стен от плоскости 6 мм на 2 м; отклонение пола от плоскости 3 мм на 2 м. Коридор, пл. 5,9 кв.м.: отклонение дверного блока от вертикали 7 мм на 2 м; отклонение стен по вертикали 13 мм на высоту помещения; отклонение стен от плоскости 9 мм на 2 м; отклонение пола от плоскости 6 мм на 2 м. Коридор, пл. 7,7 кв.м.: отклонение стен от плоскости 6 мм на 2 м; отклонение пола от плоскости 4 мм на 2 м. Ванная пл. 3,3 кв.м.: отклонение дверной коробки от вертикали 6 мм на 2 м; отслоение шпона на межкомнатной двери; отсутствие порога в помещение; отклонение стен от плоскости 4 мм на 2 м. Санузел, пл. 1,5 кв.м.: отслоение шпона на межкомнатной двери; отсутствие порога в помещение; отклонение дверной коробки от вертикали 14 мм на 2 м. Лоджия пл. 2,7 кв.м.: нарушение правил расстановки глухих створок; нарушение герметичности створки; отсутствует дополнительное защитное ограждение; дефекты окраски потолка. Согласно заключению ООО «Консалт Черноземья» стоимость устранения строительных недостатков составляет 317 105,00 руб., стоимость экспертизы составила 50 000,00 руб. С учетом положений п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, составляет 3 654 960,00 * 3% = 114 858,15 руб.

В связи с чем, с учетом уточнения, истцы просят: взыскать с ООО СЗ «Воронежбытстрой» в пользу ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 114 858,15 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Воронежбытстрой» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Воронежбытстрой» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 50 000,00 руб.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов по ордеру адвокат Кулешов Е.Ю. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, просила снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на экспертизу до разумных пределов. При этом суду пояснила, что ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения наличия и стоимости строительных недостатков ответчик заявлять не намерена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 и 7 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 02.08.2021г. между СЗ «Воронежбытстрой» и истцами ФИО4, ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, был заключен договор № 16/104-424 долевого участия в строительстве <адрес>, общей площадью 75,9 кв.м., в жилом доме поз. 8, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д. 20-36).

Цена договора составила 3 828 605,00 руб. (п.п. 2.1, 2.2 Договора), оплата произведена истцами в полном объеме.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, передана истцам по акту приёма-передачи № 16/104-424 от 07.09.2021г. (л.д. 37).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности истцов на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке: 2/4 доли – в общую совместную собственность ФИО4 и ФИО5, по 1/4 доли – в собственность ФИО2 и ФИО2 Кадастровый номер квартиры № (л.д. 142-149).

Истцами в пределах гарантийного срока, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры обнаружены недостатки объекта.

Согласно заключению эксперта № Э-0554/25-КЕЮ-К от 10.06.2025г., выполненному ООО «Консалт Черноземья», в квартире истцов выявлены следующие недостатки и нарушения в выполненных строительных и отделочных работах:

1. Жилая комната площадью 19,1 кв.м:

При обследовании деревянного дверного блока с помощью лазерного уровня, было установлено отклонение дверной коробки от вертикали 5 мм на 2 метра, что превышает допустимое 2 мм на 1 метр, согласно п.4.3.3.2 ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)».

Установлено отслоение шпона на поверхности полотна межкомнатной двери, что является нарушением п. 5.6.4 и п. 5.6.9 ГОСТ 475-2016 ««Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия».

При обследовании откосов были выявлены дефекты окрашенного покрытия, что не отвечает требованиям п. 7.5 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1) и п. 9.4 ГОСТ 23166-99.

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 8 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

2. Жилая комната площадью 14,6 кв.м:

При обследовании деревянного дверного блока с помощью лазерного уровня, было установлено отклонение дверной коробки от вертикали 5 мм на 2 метра, что превышает допустимое 2 мм на 1 метр, согласно п.4.3.3.2 ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)».

При обследовании оконного блока было выявлено нарушение правил расстановки глухих створок, что является нарушением требований п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия».

При обследовании откосов были выявлены дефекты окрашенного покрытия, что не отвечает требованиям п. 7.5 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1) и п. 9.4 ГОСТ 23166-99.

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 7 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

2. Жилая комната площадью 12 кв.м:

При обследовании откосов были выявлены дефекты окрашенного покрытия, что не отвечает требованиям п. 7.5 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1) и п. 9.4 ГОСТ 23166-99.

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 7 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 4 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

4. Кухня площадью 11,8 кв.м.:

При обследовании деревянного дверного блока с помощью лазерного уровня, было установлено отклонение дверной коробки от вертикали 10 мм на 2 метра, что превышает допустимое 2 мм на 1 метр, согласно п.4.3.3.2 ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)».

Установлено отслоение шпона на поверхности полотна межкомнатной двери, что является нарушением п. 5.6.4 и п. 5.6.9 ГОСТ 475-2016 ««Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия».

При обследовании откосов были выявлены дефекты окрашенного покрытия, что не отвечает требованиям п. 7.5 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением по вертикали 13 мм на всю высоту помещения, что является нарушением п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

5. Коридор площадью 5,9 кв.м.:

При измерительном контроле металлического дверного блока квартиры выявлены отклонения от вертикали 7 мм на 2 м, превышающие допустимые предельные отклонения в 1,5 мм на 1 м длины, согласно п. Г.6 Приложения «Г» ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением по вертикали 13 мм на всю высоту помещения, что является нарушением п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 9 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНнП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метра, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

6. Коридор площадью 7,7 кв.м:

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 4 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метра, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

7. Ванная площадью 3,3 кв.м:

При обследовании деревянного дверного блока с помощью лазерного уровня, было установлено отклонение дверной коробки от вертикали 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое 2 мм на 1 метр, согласно п.4.3.3.2 ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)».

Установлено отслоение шпона на поверхности полотна межкомнатной двери, что является нарушением п. 5.6.4 и п. 5.6.9 ГОСТ 475-2016 ««Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия».

При обследовании поверхности пола было выявлено отсутствие перепада высот напольного покрытия или порога, что не соответствует п. 4.8 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 4 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм, согласно п. 7.4.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

8. Санузел площадью 1,5 кв.м:

Установлено отслоение шпона на поверхности полотна межкомнатной двери, что является нарушением п. 5.6.4 и п. 5.6.9 ГОСТ 475-2016 ««Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия».

При обследовании поверхности пола было выявлено отсутствие перепада высот напольного покрытия или порога, что не соответствует п. 4.8 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 14 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм, согласно п. 7.4.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

9. Лоджия площадью 2,7 кв.м:

При осмотре обнаружено, что остекление лоджии имеет глухие створки, что противоречит п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016.

При осмотре выявлена створка, не отвечающая параметрам п. 5.1.4 ГОСТ Р 56926-2016: конструктивные решения светопрозрачных заполнений должны обеспечивать непроницаемость наружной оболочки при действии ветра и атмосферных осадков, что является основным условием для проведения испытаний и проектных расчетов при определении стабильности геометрии профильных элементов при действии всего расчетного комплекса нагрузок и их сочетаний.

При обследовании лоджии было установлено, что отсутствует дополнительное защитное ограждение лоджии, что является нарушением требований п. 5.3.2.5, ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

При обследовании поверхности потолка были выявлены дефекты окрашенного покрытия, что не отвечает требованиям п. 7.3.7 и п. 7.5.5 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

Выявленные недостатки строительно-отдельных работ в квартире по адресу: <адрес>, являются следствием некачественно выполненных строительных работ застройщиком (выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иных действующих строительных норм и правил, а также обязательных требований, которые имелись на момент приёмки квартиры).

Для устранения выявленных недостатков необходимо проведение ремонтно-строительных работ. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчёте №1, составленном по состоянию на II квартал 2025г. и определена в размере (округлённо до рублей): 317 105,00 руб. (л.д. 42-106).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Стороне ответчика в судебном заседании разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения наличия строительных недостатков в квартире и стоимости их устранения. Однако, он указанным правом не воспользовался, от проведения экспертизы отказался.

В связи с чем, суд принимает во внимание заключение, представленное истцами, и считает возможным положить его выводы в основу данного решения, поскольку не усматривает оснований сомневаться в его объективности и достоверности.

Доказательств опровергающих доводы истцов, ответчиком суду не представлено, заявленная стоимость устранения строительных недостатков им не оспаривалась, хотя судом разъяснялось данное право.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

С учетом того, что недостатки спорной квартиры выявлены заключением от 10.06.2025г., вышеуказанные нормы подлежат применению к спорным правоотношениям.

Тем самым, с ответчика в пользу истцов в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры подлежит взысканию денежная сумма в размере 114 858,15 руб., что составляет 3% от цены договора 3 828 605,00 руб.

Исходя из долей истцов в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в пользу ФИО4 следует взыскать 28 714,53 руб. (114 858,15 * 2/4 / 2), в пользу ФИО5 - 28 714,53 руб. (114 858,15 * 2/4 / 2), и в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 - 57 429,06 руб. (114 858,15 / 4 * 2). А всего в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма 86 143,59 (28 714,53 + 57 429,06) руб.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., в пользу каждого из них.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, поскольку им передана квартира с недостатками.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий, вследствие нарушения прав и законных интересов истцов, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., в пользу ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - 5 000,00 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

Из материалов дела следует, что с претензией по факту наличия в квартире недостатков ФИО4, ФИО5 к ответчику не обращались.

Исковое заявление направлено истцами в адрес СЗ «Воронежбытстрой» и в суд 25.06.2025г. (л.д. 4, 107), то есть уже в период действия моратория.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Также истец ФИО5 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000,00 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Договором № Э-0554/25-КЕЮ-К от 09.06.2025г. на выполнение работ по строительно-технической экспертизе, актом об оказании услуг от 10.06.2025г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.06.2025г. подтверждается оплата ФИО5 за производство строительно-технической экспертизы в размере 50 000,00 руб. (л.д. 38-41).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что понесенные расходы подтверждены надлежащим образом оформленными платежными документами, на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

По мнению суда, стоимость досудебного исследования обычно ниже, чем стоимость судебной экспертизы, что обусловлено повышенными требованиями к порядку проведения экспертизы, составлению и содержанию заключения (ст. 84-86 ГПК РФ) и ответственностью эксперта (ст. 307 УК РФ).

В связи с чем, расходы истца ФИО5 на досудебное исследование суд находит неоправданно завышенными, а потому, исходя из сложившихся в Воронежской области средних цен на подобного рода услуги (л.д. 130-132), определяет разумные пределы расходов по оплате досудебной экспертизы в 30 000,00 рублей.

Также истец ФИО4 просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 30 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО4 и ФИО5 и адвокатом Кулешовым Е.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 07/06ГД-2025 от 07.06.2025г. (л.д. 124-127).

В соответствии с п. 4.1.1 договора, стоимость оказываемых услуг определена в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 11.12.2024г.

Представитель истцов адвокат Кулешов Е.Ю. составлял исковое заявление (л.д. 5-13), представитель истцов адвокат Чередниченко А.В. участвовала в судебном заседании Советского районного суда г. Воронежа 09.09.2025г. (л.д. 133) по ордеру (л.д. 114).

Услуги представителей оплачены истцом ФИО4 в размере 30 000,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 24.06.2025г., от 09.09.2025г. (л.д. 119, 120).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

С учетом вышеизложенного, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, учитывая типовую категорию дела, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя: за составление искового заявления - до 6 000,00 руб., учитывая его незначительный объем (3 страницы), за участие представителя в судебном заседании - до 6 000,00 руб., принимая во внимание его незначительную продолжительность, а всего до 12 000,00 руб.

Суд считает, что указанная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет соответствующего уровня пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 445 руб. 74 коп. (4 445 руб. 74 коп. - за требование имущественного характера и 3 000 рублей 00 коп. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 28 714 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., а всего 43 714 (сорок три тысячи семьсот четырнадцать) рублей 53 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 86 143 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 руб. 00 коп., а всего 121 143 (сто двадцать одна тысяча сто сорок три) рубля 59 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 7 445 (семи тысяч четырехсот сорока пяти) рублей 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина

Решение в окончательной форме принято 21.10.2025 года