Решение № 7.2-193/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 7.2-193/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2017 г. №7.2-193/2017

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К. при секретаре Пинясовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу потерпевшей ФИО1 на решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 сентября 2017 г.,

установил:

определением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» ФИО2 от 23 мая 2017 г. 13 ОВ <№> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП Российской Федерации), и принято решение о проведении административного расследования.

В определении указано, что поводом для возбуждения дела послужило то, что 23 мая 2017 г. в 16 час. 40 мин. на 2 км от автодороги на село Кривозерье от автодороги Саранск – Большое Игнатово водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21110, <№>, совершил наезд на пешехода ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения (л.д. 29).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» ФИО4 от 28 августа 2017 г. производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В постановлении указано, что в момент дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 переходила проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, из-за стоящего транспортного средства.

По заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Мордовия от 28 июня 2017 г. в действиях водителя ФИО3 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, он не располагал технической возможностью путём торможения предотвратить наезд на пешехода ФИО1.

По заключению эксперта ГКУЗ РМ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21 августа 2017 г. потерпевшей ФИО1 причинён вред здоровью средней тяжести.

Исходя из этого, инспектор Госавтоинспекции ФИО4 пришёл к выводу, что в действиях водителя ФИО3 не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 КоАП Российской Федерации (л.д. 39).

Решением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 сентября 2017 г. постановление о прекращении производства по делу оставлено без изменения, жалоба потерпевшей ФИО1 на это постановление оставлена без удовлетворения (л.д. 52-54).

Потерпевшая ФИО1 подала в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на решение судьи. Привела по существу доводы, что по адресу, куда после дорожно-транспортного происшествия её доставил водитель на своём транспортном средстве, никакой медицинской организации не зарегистрировано, и перемещение транспортного средства с места происшествия не было вызвано необходимостью её доставки к месту оказания медицинской помощи. В постановлении о прекращении производства по делу неправильно указано место наезда на неё транспортного средства (в постановлении указано, что наезд совершён на 1 км + 150 м автодороги Хаджи – Кривозерье Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, тогда как наезд совершён в населённом пункте – в селе Хаджи). Перемещение транспортного средства с места происшествия повлияло на объективную фиксацию обстоятельств происшествия, в схеме происшествия не указано место остановки транспортного средства после наезда и тормозной путь транспортного средства не известен. Заключение эксперта необъективно. Тормозной путь транспортного средства неизвестен, и определить скорость движения транспортного средства перед торможением по формуле, которую использовал эксперт, невозможно. Скорость пешехода и момент, когда водитель увидел пешехода, были взяты экспертом из объяснений водителя, эксперт не учёл механические повреждения транспортного средства и при проведении экспертизы использованы необъективные данные. Эксперт допустил в своём заключении явную описку, и экспертиза выполнена некачественно. Просила решение судьи отменить (л.д. 59-61).

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 и её представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании ФИО3 относительно жалобы возразил.

Необходимости в допросе инспектора Госавтоинспекции ФИО4, вынесшего постановление о прекращении производства по делу, необходимости в допросе других лиц судья верховного суда республики не усматривает.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Статья 12.24 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего (часть 1) или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (часть 2).

В данном случае дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, возбуждено по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 мая 2017 г. с участием водителя ФИО3 и пешехода ФИО1, а именно по факту совершения водителем наезда на пешехода (л.д. 29).

В ходе административного расследования проведены автотехническая и судебно-медицинская экспертизы.По результатам автотехнической экспертизы получено заключение эксперта ЭКЦ МВД по Республике Мордовия ФИО6 от 28 июня 2017 г. <№>. По выводам эксперта, в данной дорожной ситуации действия водителя ФИО3 не расходились с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации. При принятии исходных данных водитель ФИО3 не располагал технической возможностью путём применения торможения предотвратить наезд на пешехода ФИО1 (л.д. 33-36).

По результатам судебно-медицинской экспертизы получено заключение эксперта ГКУЗ РМ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7 от 21 августа 2017 г. <№> По выводу эксперта потерпевшей ФИО1 причинён вред здоровью средней тяжести (л.д. 37-38).

Нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлёкшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1, не установлено, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации инспектор Госавтоинспекции ФИО4 вынес законное и обоснованное постановление о прекращении начатого производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая жалобу на постановление о прекращении производства по делу, судья пришёл к правильному выводу о законности обжалуемого постановления, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Решение судьи является законным и обоснованным.

Доводы жалобы, что по адресу, куда после дорожно-транспортного происшествия водитель на своём транспортном средстве доставил потерпевшую, никакой медицинской организации не зарегистрировано, и перемещение транспортного средства с места происшествия не было вызвано необходимостью доставки потерпевшей к месту оказания медицинской помощи, отклоняются.

Указанное обстоятельство – оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлёкшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, и, соответственно, о наличии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, не свидетельствует и значения для данного дела не имеет.

Доводы жалобы, что в постановлении о прекращении производства по делу неправильно указано место наезда транспортного средства на пешехода (эти доводы жалобы сводятся к тому, что в постановлении не указано, что водитель совершил наезд на пешехода в населённом пункте), также отклоняются.

По имеющимся в материалах дела сведениям, в том числе согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, происшествие произошло на 2 км от автодороги на село Кривозерье от автодороги Саранск – Большое Игнатово или на 1 км + 150 м автодороги Хаджи – Кривозерье Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (л.д. 19-21, 22, 29).

В постановлении о прекращении производства по делу указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 1 км + 150 м автодороги Хаджи – Кривозерье Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (л.д. 39), такое указание не противоречит имеющимся сведениям о месте происшествия и само по себе не свидетельствует о незаконности постановления.

Доводы жалобы, что перемещение транспортного средства с места происшествия повлияло на объективную фиксацию обстоятельств происшествия, в схеме происшествия не указано место остановки транспортного средства после наезда и тормозной путь транспортного средства не известен, также отклоняются.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, на месте происшествия имелись следы торможения протяжённостью 6,3 м, которые отражены в схеме происшествия, в схеме происшествия зафиксировано место наезда транспортного средства на пешехода (л.д. 22), и перемещение транспортного средства с места происшествия не повлияло на объективную фиксацию обстоятельств происшествия.

Другие доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с результатами автотехнической экспертизы и заключением эксперта, также отклоняются.

Заключение эксперта дано исходя из сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалах дела (л.д. 33-36). Заключение эксперта полное, ясное и сомнения в обоснованности не вызывает.

Доводы жалобы в целом повторяют доводы жалобы на постановление о прекращении производства по делу, обоснованно отклонённые судьёй по мотивам, приведённым в решении, сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

оставить решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 сентября 2017 г. без изменения, жалобу потерпевшей ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония