Решение № 2-2695/2017 2-2695/2017~М-1220/2017 М-1220/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-2695/2017

Дело № 2-2695/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года

30 мая 2017 года изготовлено мотивированное решение суда

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.А.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», позже уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <...>, г.р.з. №, по риску «Каско» (Ущерб + Хищение), в подтверждение которого выдан страховой полис серия №, согласно которому страховая сумма составила <...>, страховая премия по договору составила <...>. Страховая премия выплачена истцом в соответствии с условиями договора. Срок договора страхования сторонами определен в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в 14 часов 05 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля <...> г.р.з. №, ФИО допустил нарушение п. п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <...> г.р.з. №, которым управлял ФИО

В результате столкновения транспортных средств автомобилю <...> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу были причинены технические повреждения.

Истец обратился ДД.ММ.ГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате истцу по причине того, что в договоре страхования ФИО не указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилю <...>, г.р.з. №.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...> г.р.з. №, без учета износа на ДД.ММ.ГГ составила <...>.

Истец, по результатам проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...> со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения, но не более <...>, расходы на услуги представителя в размере <...>, расходы по оценке ущерба в размере <...>, расходы на оформление нотариальной доверенности <...>, почтовые расходы по отправке претензии <...>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца через приемную суда направил уточненный иск, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, направил через приемную суда дополнение к отзыву на иск, просил в иске отказать, так как страхователь, злоупотребляя правом, не обращался к страховщику с уведомлением о допуске к управлению застрахованным ТС лица. В случае заключения договора страхования с двумя лицами, допущенными к управлению –Ж.А.Б. и ФИО, с учетом того, что стаж последнего составляет менее 3-х лет, то страховая премия составила бы <...>, что на <...>, превышает сумму, уплаченную истцом в качестве страховой премии. В случае принятии решения просил уменьшить неустойку, штраф в виду их несоразмерности.

Третье лицо ФИО виновник в ДТП в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанного полиса. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Таким образом, исходя из системного анализа указанных норм права, основаниями для выплаты страхового возмещения являются причинение ущерба вследствие наступления страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <...>, г.р.з. №, по риску «Каско» (Ущерб + Хищение), в подтверждение которого выдан страховой полис серия №, согласно которому страховая сумма составила <...>, страховая премия по договору составила <...>. Страховая премия выплачена истцом в соответствии с условиями договора. Срок договора страхования сторонами определен в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является ОАО «Сбербанк России».

Выгодоприобретателем по пискам «Ущерб» (в случае повреждения ТС) является собственник ИС Ж.А.Б.

Согласно п. 6 договора, лицом, допущенным к управлению ТС на законных основаниях, является истец Ж.А.Б.

В графе «Страхователь» Ж.А.Б. поставил подпись в подтверждение того, что он получил Правила страхования. С положениями Правил страхования ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять».

ДД.ММ.ГГ в 14 часов 05 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля <...> г.р.з. №, ФИО допустил нарушение п. п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <...> г.р.з. №, которым управлял ФИО

В результате столкновения транспортных средств автомобилю «<...> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу были причинены технические повреждения.

Истец обратился ДД.ММ.ГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГ (исх №) ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате истцу, мотивируя свой отказ тем, что согласно условиям заключенного договора страхования лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС является Ж.А.Б., а ДТП совершено водителем ФИО, который не был допущен к управлению автомобилем <...>, г.р.з. №, согласно договору страхования, в связи с чем, наступившее событие не отвечает признакам страхового случая.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО Согласно экспертному исследованию №/ОС от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...> г.р.з. №, без учета износа на ДД.ММ.ГГ составила <...>.

Признавая отказ страховщика незаконным, суд исходит из того, что произошедшее ДД.ММ.ГГ ДТП при управлении застрахованным ТС виновником ДТП ФИО, не включенного в полис страхования, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является страховым случаем, так как включение условия в договор страхования об исключении из страхового случая события, если застрахованным ТС управляло лицо, не допущенное к управлению, противоречит нормам ГК РФ и, соответственно, применяться не может.

Вместе с тем, суд отмечает, что лицо, которое причинило вред, ФИО может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности страховщиком, выплатившим страховое возмещение в порядке суброгации.

Ответчик оспаривал заключение экспертизы, представленное истцом, в связи с чем, по его ходатайству назначена судом автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа запасных частей составляет <...>. Расчет годных остатков экспертом не производился, так как стоимость восстановительного ремонта не превысила 65% от страховой суммы.

Указанное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, судом принимается как доказательство, подтверждающее размер ущерба истца в целях его возмещения по договору добровольного страхования ТС.

Поскольку ответчик отказал истцу в страховом возмещении в форме ремонта, в связи с чем, истец не лишен права требовать убытков, причиненных ему ДТП в форме денежной выплаты, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...>.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.07.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" (далее - Закон) применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждена и Постановлением Пленум Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Учитывая, что штраф, неустойка и компенсация морального вреда не урегулированы нормами гражданского права о страховании, суд полагает, что к данным отношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Цена услуги сторонами по договору страхования составляет <...>.

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования № 171, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и провести страховую выплату в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к страховщику с приложением необходимых документов ДД.ММ.ГГ, таким образом, просрочка исполнения на день вынесения судебного решения составила с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ <...> дней.

В связи с указанным, размер неустойки за нарушение срока оказания услуги по выплате страхового возмещения за период просрочки <...> дня составляет <...>

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При установленных судом обстоятельств дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, учитывая злоупотребление истцом правом, не обращения к страховщику с уведомлением о допуске к управлению застрахованным ТС лица ФИО, что повлекло расчет и уплату истцом страховой премии в меньшем размере, чем следовало, длительного не обращения истца с исковым заявлением, а также то, что окончательный размер ущерба был определен судебной экспертизой, взыскание с ответчика неустойки в полном размере явилось бы чрезмерно завышенным. Суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере <...>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так исковые требования удовлетворены частично (на 65%), суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере <...>

Во взыскании расходов на отправку претензии в размере <...> суд полагает отказать, так как в этом не было необходимости для рассмотрения настоящего дела.

Расходы по нотариальному изготовлению доверенности в размере <...> удовлетворению не подлежат, поскольку указанная доверенность выписана истцом на множество юридических действий, в различных органах и организациях и не обусловлена только выполнением поручения представителя по настоящему спору.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере <...>. С учетом разумности и сложности дела, не участия представителя истца ни в одном судебном заседании, суд считает указанные расходы необходимым взыскать с ответчика в размере <...>.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил права потребителя, не выплатив ему страховое возмещение, размер штрафа составляет <...> т.е. 50% от присужденной суммы.

Поскольку судом установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил права потребителя, не выплатив ему страховое возмещение, суд полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф с учетом его уменьшения с суммы <...> в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <...>.

Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

При установленных судом обстоятельств дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, учитывая злоупотребление истцом права, размер страховой премии, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным.

В материалах дела имеется ходатайство <...> в соответствии с которым расходы по оплате судебной экспертизы составляют <...>, оплата по судебной экспертизе не произведена.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов, в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

В связи с указанным с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертной организации <...> подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере <...><...> с истца – <...>

Суд считает, что с ответчика также следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в сумме расходы по уплате госпошлины в размере <...>, исходя из удовлетворенной части имущественных требований истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ж.А.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ж.А.Б. страховое возмещение <...>, неустойку <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>, расходы на оценку <...>, штраф <...>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Люберецкий городской округ Московской области госпошлину <...>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <...> расходы по экспертизе <...>.

Взыскать с Ж.А.Б. в пользу <...> расходы по экспертизе <...>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оформление доверенности, в части, превышающей взысканные суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, остальных судебных расходов, превышающих взысканный размер, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов