Решение № 2-490/2019 2-490/2019~М-406/2019 М-406/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-490/2019

УИД 86RS00-10-2019-000715-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года Дело № 2 – 490/2019 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югра в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., с участием представителя истца/ответчика по встречному иску ФИО1 – адвоката Палий Н.П., ответчика/истца по встречному иску ФИО2, его представителя – адвоката Токаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании оплаченной по кредитам суммы и коммунальных платежей и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании денежных обязательств по кредитным договорам общим супружеским долгом и взыскании ? части оплаченной по кредитам суммы, о признании за ней права собственности на автомобиль Шевроле Круз, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № с выделением ФИО2 компенсации в размере 50% стоимости автомобиля в размере 272500 руб., просит взыскать со ФИО2 компенсацию за погашение общего долга супругов по кредитным договорам, в редакции уточненных исковых требований, в размере 106951 руб. 50 коп. (с учетом взаимозачета компенсации за автомобиль), кроме того истец просит взыскать со ФИО2 понесенные расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 215018 руб. 39 коп. Требования мотивирует тем, что стороны состояли в браке с 24.07.2004 по 06.04.2018, фактически брачные отношения прекращены с сентября 2016 года. В период совместного брака сторонами был заключен кредитный договор <***> от 17.06.2011 с ОАО «Сбербанк России» на сумму 2000000 руб. по 12,5% годовых на срок 240 месяцев для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. После расторжения брака, с ноября 2016 года, истец из своих личных денежных средств выплатила кредит в размере 592050 руб., из которых истец просит взыскать с ответчика 50%, что составляет 296025 руб. Будучи в браке истец оформила в АО «АЛЬФА-БАНК» кредитный договор № № от 21.04.2014 под 17,97% годовых, полученные денежные средства были израсходованы на оплату коммунальных услуг и отдых на море с семьей, считает, что кредитное обязательство является общим, после расторжения брака истцом из своих личных денежных средств было выплачено 156854 руб., из которых истец просит взыскать с ответчика 78427,05 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате коммунальных услуг в размере 215018 руб. (430036,78/2), которые складываются из ? доли права собственности каждого из супругов с учетом приходящейся на каждого половины от ? доли права собственности несовершеннолетних детей.

Не согласившись с иском ответчик ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1 о разделе долга по кредитному договору № от 24.07.2013, заключенному между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ 24 для приобретения автомобиля Шевроле Круз в интересах семьи и взыскании со ФИО1 в свою пользу половину суммы долга выплаченного в период с 26.09.2016 по 24.09.2018 в размере 271400 руб. 49 коп.

В судебном заседании истец/ответчик по встречному иску ФИО1 поддержала в полном объеме исковые требования, с учетом заявления об увеличении исковых требований, по доводам изложенным в иске, встречное исковое заявление не признала, при этом, не оспаривала приобретение спорного автомобиля Шевроле Круз, 2013 года выпуска в интересах семьи.

В судебном заседании представитель истца/ответчика по встречному иску Палий Н.П. поддержала исковые требования ФИО1 по изложенным в иске доводам, встречное исковое заявление не признала, пояснив, что информация Банка ВТБ о проведенных операциях по карте ФИО2 не является доказательством произведенных оплат по погашению кредитной задолженности лично ФИО2

В судебном заседании ответчик/истец по встречному иску ФИО2 исковые требования ФИО1 признал в части взыскания понесенных расходов на погашение кредитных обязательств по договору <***> от 17.06.2011, заключенному с ОАО «Сбербанк России» и только по квитанциям, по которым подтверждается, что ФИО1 лично производила оплату ежемесячных платежей, также пояснил, что он ежемесячно платит ФИО1 алименты на содержание детей, поэтому не должен платить за них коммунальные услуги. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 просил отказать, представив суду письменные возражения по существу иска. Кроме того, в отношении раздела автомобиля, ФИО2 не согласен на компенсацию, так как после развода именно он пользовался автомобилем, содержал его, производил технические осмотры, у ФИО1 после расторжения брака был свой автомобиль, который она продала после расторжения брака.

В судебном заседании представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО2 – адвокат Токарева А.В. пояснила, что стороны после дарения ФИО2 своей доли в квартире детям, пришли к соглашению, о чем ФИО1 написана расписка, что претензий по разделу автомобиля она к ФИО2 не имеет. Пояснила, что требования о признании общим долгом обязательств по кредитному договору от 21.04.2014, заключенному между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» незаконны, так как ФИО2 согласия на получение указанного кредита бывшей супруге не давал, семья не нуждалась в данном кредите, считает, что данные обязательства считаются личными обязательствами ФИО1 Также считает, что не обоснованы требования ФИО1 о распределении долей в обязательстве по оплате коммунальных платежей исходя из ? доли каждого, так как доля в праве собственности ФИО2 составляет ?, на содержание же детей он добросовестно платит алименты. Кроме того, представитель пояснила, что взыскание оплаченных коммунальных услуг и денежных средств в счет погашения совместного кредитного долга возможно только по платежным документам, подтверждающим внесение платы самой ФИО1 Встречное исковое заявление просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что является матерью ФИО1, в связи с отсутствием у дочери банковской карты Сбербанка, она передавала ей свою для оплаты кредитных и коммунальных платежей. Дочь вносила на карту свои деньги и затем перечисляла их в банк. Также давала пароль от своего личного кабинета, через который дочь переводила деньги. Дарили дочери 100000 руб., которые она использовала для погашения долга ТВК.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что является матерью ФИО2, знает о договоренности сторон, что сын оформляет дарственную своей доли в квартире детям, а ФИО1 не претендует на автомобиль. О том, что стороны брали кредит на отпуск в 2014 году ей не было ничего не известно, позднее узнала от мамы ФИО1, что последняя набрала много кредитов. Она сама управляет автомобилем и никогда не отказывала ни ФИО1, ни детям, чтобы отвезти их в больницу.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, рассмотрев возражения ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 24.07.2004 по 06.04.2018 (Т.1л.д. 20), фактически брачные отношения прекращены с сентября 2016 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

От брака стороны имеют двух несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО5 (Т.1 л.д. 18-19).

За период совместного проживания в браке стороны за счет кредитных средств приобрели совместное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, которая оформлена в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому из сторон и детей (Т.1 л.д.25-35) и автомобиля Шевроле Круз, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Цена приобретенной квартиры составляет 2400000 руб., кредитные обязательства оформлены на 2000000 руб., рыночная стоимость автомобиля, исходя из экспертного заключения № 03062019 от 22.08.2019 - 525000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 названного кодекса доли супругов на совместно нажитое имущество признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

ФИО2 не оспаривает, что после фактического прекращения брачных отношений оставались неисполненными кредитные обязательства в размере 592050 руб., из которых ? доли соответствует 296025 руб. Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ФИО2, что не все представленные суду в качестве доказательства платежные документы, подтверждают внесение платы самой ФИО1

Доказательствами внесения ФИО1 денежных средств на счет ФИО2 являются справка Сбербанка России на сумму 453250 руб., зачисленных за период с 12.11.2016 по 22.04.2019 (Т.1 л.д. 141) и чеки по операциям Сбербанк онлайн о выполнении платежей на сумму 37500 руб. (15000+13700+1500+3700+3600) (Т.1 л.д. 45-49).

Следовательно, к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит компенсация за погашение общего долга супругов в размере 245375 рублей (453250 руб.- по справке СБ (Т.1л.д. 141) +37500)/2).

Давая оценку доводам ФИО1 и свидетеля ФИО3 о внесении ФИО1 своих денежных средств в счет погашения кредитных обязательств с карты, принадлежащей ФИО7, суд признает их несостоятельными, так как допустимых доказательств тому представлено не было.

Также суд не принимает в качестве надлежащего доказательства скриншоты финансовой операции, так как на протяжении всего судебного заседания ФИО2 и его представитель оспаривали данное доказательство, при этом ФИО1 не приняла меры к тому, чтобы представить суду к осмотру техническое устройство, где хранится данная информация с целью установления и фиксирования её содержания. Таким образом, представленные суду скриншоты не отвечают критериям доказательств, так как не представляется возможным установить кем, когда и с использованием какого технического устройства произведены.

По разделу автомобиля Шевроле Круз, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, суд считает, что автомобиль необходимо оставить ФИО2, так как после расторжения брака именно он пользовался указанным автомобилем, содержал его, при этом с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит компенсация в размере 262500 рублей (525000/2).

При этом, довод ФИО2 о том, что сторонами было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества путем составления ФИО1 расписки (Т.1 л.д. 158), отклоняется судом. Соглашение о разделе общего имущества супругов должно соответствовать требованиям законодательства, устанавливающего порядок совершения и оформления сделок.

Расписка ФИО1 не является двусторонним соглашением сторон и в силу положений ст. 307 ГК РФ не влечет за собой возникновение обязательств сторон по разделу имущества.

Также не принимаются судом доводы ФИО1 о том, что автомобиль необходим ей для поездок с детьми в больницу, так как материалами дела установлено, что частой нуждаемости в посещении иногородней больницы ФИО1 с детьми, не имеется.

По исковым требованиям о взыскании со ФИО2 78427,05 руб. - ? части от оплаченных кредитных обязательств по кредитному договору № от 21.04.2014, заключенному между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК», суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции отраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2013 года N 116-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации" пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Истец ФИО1 в качестве подтверждения своих доводов о том, что кредитные средства были получены по обоюдному согласию с супругом, потрачены на нужды семьи достоверные и достаточные доказательства не представила.

Подтверждающие данные о том, что с её супруга ФИО2 было истребовано согласие на получение кредита в деле отсутствуют.

Кроме того, как видно из приведенного выше кредитного договора, ФИО1 указала в разделе семейное положение – разведена, кредит был получен нецелевой.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи, а также доказательств того, что кредитный договор был заключен с согласия ответчика ФИО2, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

По требованиям ФИО1 о взыскании с ФИО2 понесенных расходов по оплате коммунальных платежей в размере ? доли каждого из супругов с учетом приходящейся на каждого половины от 1/4 доли права собственности несовершеннолетних детей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ежемесячно производит уплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в связи с чем, распределение расходов на оплату коммунальных услуг необходимо произвести на основании п. 2 ст. 60, 86 Семейного кодекса Российской Федерации, при этом расходы по оплате коммунальных услуг за принадлежащие несовершеннолетним детям доли в праве собственности ФИО2 несет в связи с уплатой алиментных обязательств.

При производстве расчета оплаченных ФИО1 коммунальных платежей, суд принимает за надлежащие доказательства платежные документы, подтверждающие внесение платы самой ФИО1, при этом светокопии платежных документов (Т.1 л.д. 98-112; 114-125) принимаются судом при надлежащем подтверждении отчета по начислению коммунальных платежей МУП «ТВК» (Т.1 л.д. 97) и выпиской из лицевого счета ЖЭК (Т.1 л.д. 113).

Расчет оплаченных ФИО1 платежей в МУП «ТВК» принимается судом в сумме 18818,37 руб. (14000 руб.+5000 руб+5000 руб.+5000 руб.+500руб.+ 4000 руб.+10000 руб.+15000 руб.+6000 руб.+6300 руб.+ 6072,66 руб. +3400 руб. = 75273,51/4).

Расчет оплаченных ФИО1 платежей в ООО «ЖЭК» принимается судом в сумме 15126,46 руб. (3000 руб.+4000 руб.+5000 руб.+1000 руб.+6000 руб.+15000 руб. +905 руб. + 5000 руб. +6244,86 руб.+11038 руб,03 руб.+3317,96 руб.=60505,85 руб./4).

Расчет оплаченных ФИО1 платежей в Югорский фонд капитального ремонта принимается судом в сумме 8872,14 руб. (30433,63 руб.+5054,95 руб..=35488,58 руб./4).

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании со ФИО2 оплаченных сумм коммунальных платежей подлежат удовлетворению в размере 42816 руб. 97 коп.

Рассматривая требования встречного иска о взыскании денежной компенсации за выплаченную ФИО2 за период с 26.09.2016 по 24.10.2018 кредитную задолженность по кредитному договору № от 24.07.2013, заключенному между ФИО2 и банком ВТБ, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в размере 271400 рублей 49 копеек (542800,99/2).

Ответчик по встречному иску ФИО1, не оспаривая заключение ФИО2 кредитного договора на приобретение автомобиля и размер выплаченной им суммы, считает, что ФИО2 не представил доказательств, что лично производил платежи по погашению кредитной задолженности.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1, так как в подтверждение оплаты задолженности по кредитному договору, ФИО2 представлена информация ПАО Банк ВТБ о произведенных операциях по карте, принадлежащей именно ФИО2

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании оплаченной по кредитам суммы и коммунальных платежей подлежит частичному удовлетворению, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы к взысканию сторонами не заявлялись.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании оплаченной по кредитам суммы и коммунальных платежей удовлетворить частично.

Взыскать соФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за автомобиль Шевроле Круз, 2013 года выпуска в размере 262500 рублей,

Признать денежные обязательства по кредитному договору <***> от 17.06.2011, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО2 общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за погашение общего долга супругов в размере 245375 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за понесенные расходы по оплате коммунальных услуг в размере 42816,97 рублей,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать денежные обязательства по кредитному договору № от 24.07.2013, заключенному между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО2 общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 и взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за погашение общего долга супругов в размере 271400 рублей 49 копеек.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югра суд через Мегионский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Л.Г. Коржикова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 01.10.2019