Решение № 2-1433/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 2-1433/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Сенченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к <ФИО>2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд <адрес> обратилось АО «Совкомбанк Страхование» с иском к <ФИО>2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП в результате которого получил повреждения автомобиль Nissan X-Trail 2,5 <номер>.

Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в «Совкомбанк Страхование» (АО). Страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 258 812 рублей. Лицом ответственным за убытки страховой компании является пешеход <ФИО>2 Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию. Однако ответчик не предпринял действий по исполнению обязательств, возложенных на него законодательством РФ по выплате убытков по наступившему страховому случаю.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с <ФИО>2 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» в порядке суброгации, понесенные убытки в размере 258 812 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 788,12 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Совкомбанк Страхование», не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о проведении судебного разбирательства в его отсутствие не просил, возражений на иск не направил.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <номер>, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункты 2, 3 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, 932 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли вследствие причинения вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ). Поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путём возмещения причинённых убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям. При этом для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Судом установлено и как следует из материалов дела, административного дела, что <дата> в 11 часов 35 минут водитель <ФИО>4, управляя технически-исправной автомашиной Nissan X-Trail <номер> застрахованной в установленном законом порядке, следуя по дороге 15 км. Байкальского тракта, со стороны поселка Резиденция XV, в направлении автодороги Иркутск-Листвянка, в районе строения <номер>, допустила наезд на пешехода <ФИО>2, который при переходе дороги вне пешеходного перехода, вышел на проезжую часть из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзор, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства. В результате ДТП пешеход <ФИО>2 получил телесные повреждения. На место прибыла скорая медицинская помощь, которая диагностировала: ушиб правого голеностопного сустава с ссадинами, поверхностный ушиб правого локтевого сустава. От госпитализации <ФИО>2 отказался, в медицинское учреждение за помощью не обращался, на лечении нигде не находился.

Как следует из административного дела <номер>, в данном происшествии в действиях водителя <ФИО>4 нарушений ПДД при эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или среднего вреда здоровью потерпевшего, на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.1 ст.28,9, ч.2 ст.29,4, п.2 ч.1 ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ не усматривается, что подтверждено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, сведениями о ДТП от <дата>, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Из рапорта инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>5 следует, что в действиях пешехода <ФИО>2 усматривается нарушение требований п.4.5 ПДД РФ, но данное лицо за нарушение указанного пункта ПДД РФ к административной ответственности не привлечено, в связи с тем, что страдает аутизмом, но инвалидность не оформлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП <дата> не установлена вина <ФИО>2 в связи с отсутствием привлечения последнего к административной ответственности. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Судом также установлено, что <дата> между АО «Совкомбанк Страхование» и <ФИО>4 заключен договор страхования <номер> транспортного средства Nissan X-Trail, 2018 г.в., г/н <номер>, срок действия страхования с 15 ч. 31 м. <дата> по 24.00 ч. <дата>, лица допущенные к управлению <ФИО>4 и <ФИО>6, <ФИО>7

<дата><ФИО>4 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом событии по риску «ущерб» по факту ДТП, имевшего место быть <дата>.

Из страхового полиса <номер> от <дата> следует, что транспортное средство Nissan X-Trail, 2018 г.в., г/н <номер>, застраховано на страховую сумму по риску ущерб 1 724 000 рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Nissan X-Trail, 2018 г.в., г/н <номер>, были причинены механические повреждения.

Согласно акту о страховом случае <номер> от <дата> страховое возмещение составляет 258 812 рублей.

Согласно счету на оплату № <номер> от <дата>, заказу - наряду № АЭ <номер> от <дата>, акту выполненных работ № АЭ <номер> от <дата> ООО «Авто-Эксперт» осуществил по направлению АО «Совкомбанк Страхование» ремонт автомобиля марки Nissan X-Trail, 2018 г.в., г/н <номер>.

В соответствии с платежным поручением <номер> от <дата> АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения ООО «Авто-Эксперт» за ремонт автомобиля по договору страхования <номер> от <дата> в размере 258 812 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков с виновного лица в размере 258 812 рублей.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности, что подтверждено реестром списком внутренних почтовых отправлений <номер> от <дата>. До настоящего времени претензия ответчиком не исполнена.

Между тем, учитывая, что вина ответчика <ФИО>2 в причинении ущерба, причиненного автомобилю Nissan X-Trail, 2018 г.в., г/н <номер>, в результате ДТП, произошедшего <дата> не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии права истца на возмещение понесенных им при выплате страхового возмещения затрат в порядке суброгации за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к <ФИО>2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 258 812 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 788,12 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Т.Н. Глухова