Решение № 2А-2470/2016 2А-2470/2018 2А-2470/2018~М-2086/2018 М-2086/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2А-2470/2016

Дело № 2а-2470/2016


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Ангерман Н.В.,

при секретаре Зенкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на заработную плату,

установил:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с административным иском о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 от 25.04.2018 г. об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительным производствам № 22726/13/89/22 от 18.12.2013, № 1083/16/22089-ИП от 01.02.2016, № 1082/16/22089-ИП от 01.02.2016.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО1 является должником по вышеуказанным исполнительным производствам. Судебным приставом исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю ФИО2 25.04.2018 по данным исполнительным производствам были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 в размере 50% от доходов должника. По мнению административного истца, постановлениями от 25.04.2018 нарушены его права, и он лишен возможности обеспечивать себя и свою семью. Полагает, что согласно оспариваемых постановлений из его заработной платы подлежит удержанию 150%. Единственным источником дохода ФИО1 является заработная плата, в размере 10 950 рублей. Кроме того, на иждивении административного истца находятся его престарелые родители, которых он обеспечивает материально, о чем была проинформирована судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО1 полагает, что административным ответчиком нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, так как сумма долга по всем исполнительным производствам составляет 889 450 518 рублей, задолженность солидарная. С 2013 года и по настоящее время административный истец добровольно ежемесячно оплачивает задолженность по всем исполнительным производствам.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица Прокуратура Алтайского края.

В судебном заседании представитель административного истца Лир А.И., действующий на основании ордера, на административном иске настаивал, пояснив, что из заработной платы истца на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 05.04.2018 удерживают 50%. Вместе с тем, материальное положение ФИО1 не позволяет выплачивать такой процент от заработной платы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому ФИО2 возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.23). Дополнительно указала, что иного имущества, за счет которого возможно исполнение исполнительного документа, не установлено.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Алтайского края ФИО3 полагала иск необоснованным, указывая на то, что судебным приставом в пределах представленных ему полномочий вынесены оспариваемые постановления.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, представитель заинтересованного лица Главного управления сельского хозяйства Алтайского края, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, исполнительные производства № 22726/13/89/22 от 18.12.2013, № 1083/16/22089-ИП от 01.02.2016, № 1082/16/22089-ИП от 01.02.2016. и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая, что материалы исполнительного производства не содержат данных о дате получения административным истцом постановлений от 25.04.2018 об обращении взыскания на заработную плату, суд принимает пояснения административного истца, и полагает срок обращения с административным иском не пропущен (узнал о нарушенном праве 10.05.2018, иск подан в суд – 16.05.2018).

При разрешение иска по существу, суд учитывает следующее.

При рассмотрение дела судом установлено, что приговором Центрального районного суда г.Барнаула от 21.05.2013 с ДАННЫЕ ФИО4, ДАННЫЕ ФИО5, ФИО1, ДАННЫЕ ФИО5 в солидарном порядке в доход федерального бюджета взыскано 467 059 565 рублей, обращено взыскание на денежные средства, имущество. Приговором Центрального районного суда г.Барнаула от 30.10.2015 с ДАННЫЕ ФИО4, ФИО1, ДАННЫЕ ФИО5 в солидарном порядке в доход бюджета <адрес> взыскано 86 584 637 рублей. Приговором Центрального районного суда г.Барнаула от 30.10.2015 с ДАННЫЕ ФИО4, ДАННЫЕ ФИО5 ФИО1, ДАННЫЕ ФИО5 в солидарном порядке в доход федерального бюджета взыскано 335 806 316 рублей. Выданы исполнительные листы, которые предъявлены взыскателем в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому (л.д.43-46).

18.12.2013, 01.02.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому возбуждены исполнительные производства № 22726/13/89/22, 1083/16/22089-ИП, 1082/16/22089-ИП, которые в последующем объединены в сводное исполнительное производство (л.д.47-49, 78,79).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому ФИО2 от 25.04.2018 в рамках данных исполнительных производств обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1 в размере 50% (л.д.51-53).

Статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Закон) устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно частям 1, 11, 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов сводного исполнительного производства, которое являлось предметом исследования в ходе рассмотрения дела, а также представленной сводки по ИП следует, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены запросы во все кредитные организации, а также в иные регистрирующие органы о наличии у должника денежных средств, другого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, в материалах исполнительного производства имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем проверялось имущественное положение должника, наличие у него имущества, на которое возможно обращение взыскания, однако такая проверка осталась безрезультатной. То обстоятельство, что у должника отсутствует иное имущество, за счет которого возможно исполнение исполнительного документа, не оспаривалось в судебном заседании и представителем административного истца.

Доказательств того, что ФИО1 в добровольном порядке исполняет решение суда суду не представлено.

В связи с тем, что в добровольном порядке истцом не погашена задолженность по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые постановления. То обстоятельство, что ДАННЫЕ ФИО5 было известно о возбуждении исполнительных производств, последним также не оспаривалось.

В силу ч.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако с момента возбуждения исполнительных производств ДАННЫЕ ФИО5 с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращался Сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры к своевременному и правильному исполнению исполнительных документов, суд приходит к выводу о законности, вынесенных постановлений от 25.04.2018.

Размер установленных судебным приставом-исполнителем удержаний не превышает ограничение, установленное частью 3 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, т.е. соответствует закону, а потому доводы заявителя о затруднительном материальном положении не имеют правового значения для разрешения заявления в порядке оспаривания действий должностных лиц.

С заявлением об изменении размера удержания ФИО1 к судебному приставу-исполнителю не обращался, как и не заявлял указанные требования в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно представленной информации работодателя ФИО1, по оспариваемым постановлениям судебного пристава-исполнителя, с заработной платы последнего удерживают 50 % (л.д.41), что свидетельствует о несостоятельности утверждения истца об удержании 150 % заработной платы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на заработную плату.

Руководствуясь ст.ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на заработную плату, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В.Ангерман

Мотивированное решение составлено 27 июня 2018 года.