Решение № 2А-1928/2025 2А-91/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2А-1928/2025

Дело № 2а-91/2026

УИД 70RS0002-01-2025-001216-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кузьминой В.А.,

при секретаре Багышовой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Томской области ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Томска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» (далее – ООО «ТСК «Луч») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Томской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 19.02.2025 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 94157/21/98070-ИП от 27.09.2021, об обязании судебного пристава-исполнителя СОСП по Томской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынести новое постановление о принятии результатов оценки транспортного средства /________/, 2012 года выпуска, г/н /________/, в размере 3887000 руб.

Административные исковые требования обоснованы статьями 2, 64, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 6, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и мотивированы установлением отчетом об оценке ООО «Агентство экспертизы и оценки» от 18.03.2025 № 192/2025 рыночной стоимости транспортного средства в размере 3887000 руб.

Определениями Кировского районного суда г. Томска от 16.07.2025, от 29.07.2025, от 20.08.2025, от 03.04.2026 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Томской области ФИО2, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, акционерное общество «Томская энергосбытовая компания», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири», общество с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО», общество с ограниченной ответственностью «Профиль», ГУ-ТРО Фонда социального страхования Российской Федерации, «Газпром межрегионгаз Новосибирск», Саморегулируемую организацию Ассоциация «Томские строители», общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Моторные масла и смазки», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания», общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Томск», общество с ограниченной ответственностью «Вымпел», публичное акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк», индивидуального предпринимателя ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Хит Машинери», УФК по г. Москве ГМУ Федеральной службы судебных приставов, оценщик ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой», Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Томской области, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу.

Заинтересованное лицо ООО «Бизнес-Новация» представило возражения на административное исковое заявление, в которых указывает, что отчет об оценке от 06.02.2025 № 777/1561 в полной мере соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, административным истцом не обоснованы и ничем не подтверждены требования о признании отчета об оценке недействительным. Просит административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со статьями 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления и возражений на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2021 по делу № А67-9065/2020 с ООО «ТСК «Луч» в пользу ПАО «Томскпромстройбанк» взысканы сумма основного долга в размере 69 220 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 317 988,52 руб., мораторные проценты в размере 1 217 023,78 руб., а также 24 025 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 70 779 037,30 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 035102036, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО9 от 27.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 94157/21/70024-ИП (№ 94157/21/98070-ИП).

В ходе исполнительного производства № 94157/21/70024-ИП наложен арест на транспортное средство /________/, 2012 года выпуска, гос. рег. знак /________/, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 22.12.2022.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.01.2025 для участия в исполнительном производстве № 94157/21/70024-ИП, а именно для оценки арестованного 22.12.2022 имущества – автомобиля /________/ года выпуска, гос. рег. знак /________/, привлечен специалист ФИО6 (ООО «Бизнес-Новация»).

ООО «Бизнес-Новация» проведена оценка рыночной стоимости имущества, находящегося в аресте: автомобиль /________/ года выпуска, гос. рег. знак /________/, по состоянию на 06.02.2025, о чем составлен отчет об оценке объекта оценки от 06.02.2025 № 777/1561.

Согласно указанному отчету об оценке рыночная стоимость объекта оценки с учетом всех допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, на дату оценки составляет 1664 7000 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.02.2025 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 06.02.2025 № 777/1561 об оценке арестованного имущества: автомобиль /________/ года выпуска, гос. рег. знак /________/, на сумму 1664 700 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.04.2025 исполнительное производство № 94157/21/98070-ИП (№ 94157/21/70024-ИП) от 27.09.2021 передано в ОСП по Кировскому району г. Томска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска ФИО1 от 25.04.2025 принято к исполнению исполнительное производство № 94157/21/98070-ИП от 27.09.2021 (№ 74693/25/70001-ИП), которое в последующем передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 по акту приема-передачи исполнительных производств от 30.04.2025.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30.07.2025 исполнительные производства в отношении должника ООО «ТСК «Луч», в том числе исполнительное производство № 74693/25/70001-ИП, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 74687/25/70001-СД.

Полагая недостоверными сведения о стоимости транспортного средства, ООО «ТСК «Луч» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство экспертизы и оценки», согласно отчету об оценке от 18.03.2025 № 192/2025 которого рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки составляет 3887000 руб.

Ссылаясь на то, что рыночная стоимость автомобиля /________/ года выпуска, гос. рег. знак /________/, принятая судебным приставом-исполнителем в соответствии с отчетом об оценке от 06.02.2025 № 777/1561, является заниженной, отчет об оценке от 06.02.2025 № 777/1561 не соответствует установленным требованиям, ООО «ТСК «Луч» обратилось в суд с настоящим административным иском.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 19.02.2025, получено административным истцом 03.03.2025 посредством системы электронного документооборота, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 19.03.2025 (согласно квитанции об отправке), то есть с пропуском установленного законом срока.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, в обоснование которого ссылается, что поскольку результаты независимой оценки были получены 18.03.2025, то с указанной даты административный истец узнал, что рыночная стоимость транспортного средства существенно превышает цену, установленную судебным приставом-исполнителем, то есть узнал о нарушении своих прав оспариваемым постановлением о принятии результатов оценки.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, принимая во внимание, что нарушение срока является незначительным, с учетом задач административного судопроизводства, суд признает причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстанавливает пропущенный срок подачи административного искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статьях 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что порядок принятия и направления сторонам исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества последним соблюден.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу (абзац 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Определениями суда от 09.09.2025, от 09.10.2025, от 22.01.2026 по ходатайству административного истца судом неоднократно была назначена судебная оценочная экспертиза, с возложением расходов по проведению экспертизы на административного истца.

От каждой экспертной организации поступило мотивированное сообщение о невозможности проведения судебной экспертизы ввиду отсутствия документа, подтверждающего предварительную оплату экспертизы в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о недостоверности выводов оценщика о величине рыночной стоимости объекта оценки автомобиля /________/ года выпуска, гос. рег. знак /________/.

Представленный административным истцом отчет об оценке от 18.03.2025 № 192/2025, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Агентство экспертизы и оценки», таким доказательством не является, поскольку отчет составлен на иную дату, имеет нарушения в методике расчета с использованием не подходящих объектов-аналогов, что подтверждается дополнением к возражениям на административное исковое заявление ООО «Бизнес-Новация».

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.03.2025 передано в МТУ в Кемеровской и Томской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество - автомобиля /________/ года выпуска, гос. рег. знак /________/, стоимость по оценке 1664 700 руб., что также подтверждается актом передачи документов на арестованное имущество на торги от 02.04.2025.

Согласно протоколу от 19.05.2025 № 14-ГМУ, торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися согласно пункту 14, подпункту 14.1 абзаца Аукционной документации: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 19.05.2025 снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15%, установлена следующая цена имущества автомобиля /________/, 2012 года выпуска, гос. рег. знак /________/ – 1414995 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23.03.2026 отозвано с реализации имущество, арестованное по акту о наложении ареста от 22.12.2022, автомобиль /________/ года выпуска, гос. рег. знак /________/

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 09.04.2026 отменена оценка имущества должника ООО «ТСК «Луч», установленная постановлением об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 19.02.2025 № 98070/25/36200, на сумму 1664700 руб.

Таким образом, оценка транспортного средства, установленная отчетом об оценке от 18.03.2025 № 192/2025, в сумме 3887000 руб. не может являться рыночной стоимостью автомобиля, поскольку в ходе реализации указанного имущества с торгов по цене 1664 700 руб. покупателей установлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый отчет об оценке от 06.02.2025 № 777/1561, подготовленный ООО «Бизнес-Новация, соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ЗФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценочной деятельности, в связи с чем стоимость спорного объекта оценки, указанная в данном отчете, является рыночной на дату проведения оценки и правомерно была использована судебным приставом-исполнителем в качестве таковой.

Административным истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.02.2025 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 94157/21/98070-ИП от 27.09.2021, как и не представлены доказательства нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением с учетом отменены оценки имущества автомобиля /________/ года выпуска, гос. рег. знак /________/ на сумму 1664700 руб. постановлением от 09.04.2026.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о принятии результатов оценки принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, не нарушает права административного истца, соответственно, правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Томской области ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Томска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Кузьмина

Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2026