Апелляционное постановление № 22-1877/2025 22-3/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Малахевич Е.В. Дело № 22-3/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 27 января 2026 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Горбушина Е.С.,

осужденной ФИО1,

ее представителя - адвоката Крейдина Е.В.,

при секретаре Слободян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 сентября 2025 г., которым ходатайство осужденной

ФИО1, родившейся <...>, осужденной 31 мая 2019 г. по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 12 лет в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной Худи о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденная Худи просит постановление отменить, ее ходатайство о замене наказания более мягким видом - удовлетворить. Считает, что судом необоснованно принята во внимание характеристика из ФКУ ЛИУ-7 за период отбывания наказания с 13 октября 2021 г. по 8 декабря 2022 г., с момента которого прошло около 3-х лет, поскольку характеризующие данные должны учитываться на момент рассмотрения ходатайства. В характеристике из ФКУ ИК-4, которая представлена на момент рассмотрения ее ходатайства, отражено, что она старается доказать свое исправление, получила 8 поощрений, добросовестно относится к труду, своевременно выплачивала иск. Кроме того, необоснованно учтены полученные ею взыскания за период с 2020 г. по 2023 г., которые погашены.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения осужденной Худи и ее представителя – адвоката Крейдина Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Горбушина Е.С. об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно п. 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о замене наказания более мягким видом суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Следует учитывать данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии и погашении взысканий, время прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, возмещение вреда, причиненного преступлением.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания и наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы. Судья к таким выводам не пришел.

Из материалов дела следует, что осужденная Худи отбыла необходимую часть срока наказания при постановке вопроса о замене не отбытой части на более мягкое наказание, трудоустроена, имеет поощрения, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, за период отбытия наказания прошла обучение, социальные связи не утрачены.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства судьей обоснованно дана оценка поведению Худи за весь период отбывания наказания, в течении которого она неоднократно допускала нарушения режима содержания. Характер допущенных осужденной нарушений обоснованно учтен судьей для характеристики ее поведения за весь период отбывания наказания.

Доводы осужденной в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что нарушения были ею допущены после постановления приговора, которым назначено лишение свободы на длительный срок, вследствие эмоционального состояния, противоречат материалам дела, согласно которым нарушения Худи допускались на протяжении всего периода отбывания наказания, а именно в 2020, 2022, 2023 годах, непосредственно до 2024 года, в котором у нее наступило право на обращение с ходатайством о замене не отбытой части наказания.

В достаточной мере судом учтено мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной.

Поощрение, полученное Худи 20 декабря 2024 г., не нашедшее отражение в обжалуемом постановлении, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи, поскольку с учетом всех характеризующих осужденную материалов дела, в том числе данных о ее личности, склонной к совершению насильственных действий, что также подлежит учету в совокупности с иными материалами дела, так как и допущенное ею в 2020 г. нарушение связано с применением насилия к другой осужденной, судья пришел к правильному выводу о том, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания не приведет к достижению целей наказания, поскольку осужденная Худи нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

<...>