Решение № 2-1298/2021 2-1298/2021~М-723/2021 М-723/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1298/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)Именем Российской Федерации

<адрес> 06.07. 2021 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Дингаевой С.;

с участием:

представителя истцов - ФИО2;

Представителя ОАО Махачкалинские горэлектросети ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО9 к <адрес>, о признании права долевой собственности на объекты электроснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Кировский районный суд <адрес> с иском <адрес>, о признании права долевой собственности на объекты электроснабжения.

Свои требования истцы обосновывают тем, что в период с 2005 года по 2010 год истцы для себя, а также для других потребителей микрорайона в <адрес> в установленном законом порядке были организованы электромонтажные работы по проведению линии электропередач за счет собственных средств.

Так, в 22.03.2005г. ФИО9 в ОАО «Махачкалинские электросети» были заказаны технические условия № от 23.03.2005 года на электроснабжения потребителей в поселке Семендер с установкой КТП - 250/10 кВт.

Актом по установлению границы обслуживания и ответственности за состоянием электрооборудования, утвержденным директором МУП МГЭС от ДД.ММ.ГГГГ, КТП-250/10 кВт с трансформатором 250 кВт и отходящие линий 0.4 кВ отведены на баланс и обслуживание владельцу ФИО9

На основании указанных документов ФИО9 был заключен договор подряда со специализированной организацией на выполнение электромонтажных работ на общую сумму 1 303 800 рублей.

После проведения всех электромонтажных работ на основании заявления ФИО9 Ростехнадзором по РД, согласно Акта допуска в эксплуатацию электроустановки № от ДД.ММ.ГГГГ электроустановка признана отвечающим установленным техническим требованиям и допущено в эксплуатацию по постоянной схеме. ФИО9 признан собственником данного объекта энергоснабжения. Ответственным за электрохозяйство назначен ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ прошел проверку знаний норм и правил с присвоением V группы по электробезопасности в электроустановках до и после 1000 В.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОАО «Махачкалинские Горэлектросети» были заказаны технические условия №-П№ от ДД.ММ.ГГГГ на подключения КТП 250/10 кВт для электроснабжения микрорайона <адрес> с потребной мощностью 250 кВт, напряжением 380В.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электрохозяйства от ДД.ММ.ГГГГ КТП-250/10 кВт, рубильника и со всеми отходящими от РУ-0.4В0.4 кВ отведены на баланс и обслуживание владельцу ФИО1 (частное лицо).

В соответствии с указанными документами ФИО1 был заключен договор подряда со специализированной организацией на выполнение электромонтажных работ на общую сумму 453 300 рублей.

После возведения линии электропередач и установки КТП - 250/10 кВа на основании заявления ФИО1 Средне - Кавказским управлением Ростехнадзора был проведен осмотр внешнего электроснабжения микрорайона и составлен соответствующий Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что энергоустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допущены в эксплуатацию на постоянной основе. Ответственным за электрохозяйство назначен владелец - ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ повторно прошел проверку знаний норм и правил с присвоением V группы по электробезопасности в электроустановках до и после 1000 В.

С тех пор истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют указанными объектами электроснабжения как своим собственным, осуществляют их обслуживание и ремонт, обеспечивая бесперебойную эксплуатацию для снабжения индивидуальных жилых домов электрической энергией.

В настоящее время возникла необходимость в оформлении право собственности на указанные объекты электроснабжения в целях передачи их на баланс электроснабжающей организации.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что финансирование строительства линии электропередач осуществилась заявителями ФИО9 и ФИО1

С учетом измененных требований истцы просят признать:

- за ФИО1 право собственности на объекты электроснабжения - воздушные линии электропередачи ВЛ-10/0,4 кВ., расположенных в <адрес>, общей протяженностью 1370 метров, в том числе: <адрес> - 350м., с установкой 10 железобетонных опор ВЛ СВ-110, <адрес> -400м., с установкой 10 железобетонных опор ВЛ СВ-110, <адрес>- 100м., с установкой 4 железобетонных опор ВЛ СВ-110, <адрес> - 300м., с установкой 7 железобетонных опор ВЛ СВ-110, <адрес> - 120м., с установкой 6 железобетонных опор ВЛ СВ-110, <адрес> - 100м., с установкой 2 железобетонных опор ВЛ СВ-110, а также КТП-250/10 кВа, расположенное на пересечении улиц Западная и Шамхалская в поселке Семендер <адрес>.

- за ФИО9 право собственности на объекты электроснабжения - воздушные линии электропередачи ВЛ-10/0,4 кВ., расположенных в <адрес>, общей протяженностью 5106 метров, в том числе: <адрес>-1344м., с установкой 53 железобетонных опор ВЛ СВ-110, <адрес> - 200м., с установкой 6 железобетонных опор ВЛ СВ-110, <адрес> - 516м., с установкой 16 железобетонных опор ВЛ СВ-110, <адрес> - 200м., с установкой 6 железобетонных опор ВЛ СВ-110, <адрес> - 516м., с установкой 17 железобетонных опор ВЛ СВ-110, <адрес> - 516м., с установкой 15 железобетонных опор ВЛ СВ-110, <адрес> - 516м., с установкой 17 железобетонных опор ВЛ СВ-110, <адрес> - 516м., с установкой 17 железобетонных опор ВЛ СВ-110, <адрес> - 516м., с установкой 14 железобетонных опор ВЛ СВ-110, <адрес> - 266м., с установкой 7 железобетонных опор ВЛ СВ-110, а также КТП - 250/10 кВа, расположенное на пересечении улиц Черкеская и Шамхалская в поселке Семендер <адрес>, согласно прилагаемой Схеме расположения объектов электроснабжения.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 поддержал исковые требования своего доверителя и просил их удовлетворить.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участники процесса в суд не явились, своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ОАО «Махачкалинские горэлетросети» ФИО8 не возражала против того обстоятельства, что указанные в иске линии электро передач и сооружения построены истцами.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом ФИО9 в ОАО «Махачкалинские электросети» были заказаны технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на электроснабжение в поселке Семендер с установкой КТП - 250/10 кВт, в п.9. которого указано о согласовании подключения с МУП «Элетросеть», МУП «ГЕРЦ» и «Ростехнадзор».

23.03.2005г. составлен Акт по установлению границы обслуживания и ответственности за состоянием электрооборудования при участии главного инженера МУП «МГЭС» и истца ФИО9, и утвержден 23.03.2005г. директором МУП МГЭС ФИО10, из которого усматривается установка 10; 0,4 кв. состоящей из воздушной линии КТП-250/10 кВт с трансформатором 250 кВт и отходящие линии 0.4 кВ отведены на баланс и обслуживается владельцем ФИО9

28.07.2005г. истцом ФИО9 и ООО «Комплекс-строй-инжиниринг» заключили договор подряда на выполнение электромонтажных работ №. Согласно п. 5.2 указанного договора цена работы включается в себя стоимость работ по электромонтажу объекта с учетом стоимости расходных материалов составляет 1 238 400 рублей.

Актом допуска в эксплуатацию электроустановки от 12.10.2006г. № электроустановка признана отвечающим установленным техническим требованиям и допущено в эксплуатацию по постоянной схеме. Акт-допуск действителен до 13.01.2007г. В акте указано, что ФИО9 собственник данного объекта энергоснабжения, ответственным за электрохозяйство указан ФИО1, который в 12.10.2006г. прошел проверку знаний норм и правил с присвоением V группы по электробезопасности в электроустановках до и после 1000 В. Акт-допуск действителен до 13.01.2007г.

Из технических условий №-П№ от ДД.ММ.ГГГГ на подключения КТП 250/10 кВт для электроснабжения микрорайона <адрес> с потребной мощностью 250 кВт, напряжением 380В заказанных ФИО1 в ОАО «Махачкалинские Горэлектросети» подписанных генеральным директором ФИО11 для установки КТП-250/10 кВ.

10.12.2008г. ФИО1 с ООО «Гамза» заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ № цена работ составляет в размере 453 300 рублей. Согласно смете на электромонтажные работы должны провести работы по установке железобетонных опор воздушных линий электропередач в количестве 35 шт., натяжение провода и регулировка уровня провеса с креплением к опорным изоляторам 7500м., установка КТП-250/10 с разъединителем РЛНД-10 в количестве 1 шт.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электрохозяйства утвержденного 16.10.2008г. руководителем ОАО «МГЭС» ФИО11 и частным лицом ФИО1 признаны начинающейся глухой отпайкой ВЛ-10 кВ от отпайки ВЛ-10 кВ ф-ра 34 п/ст «Компас» до разъединителя, КТП-250/10 кВт, рубильника и со всеми отходящими от РУ-0.4 В0.4 кВ линиями находятся на балансе и обслуживании владельца КТП-250/10 кВ.

Средне - Кавказским управлением Ростехнадзора был проведен осмотр внешнего электроснабжения микрорайона и составлен Акт осмотра электроустановки от 07.12.2010г. №, в результате осмотра установлено, что энергоустановка соответствует требованиям ПУЭ и ПТЭЭП, согласно выводам, которого установка отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию. Ответственным за электрохозяйство указан владелец ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ прошел проверку знаний норм и правил с присвоением V группы по электробезопасности в электроустановках до и после 1000 В.

Средне - Кавказским управлением Ростехнадзора выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 07.12.2010г. № сроком действия разрешения до 07.03.2011г.

Суд считает установленным, что указанные в исковом заявлении объекты, признание права на которые испрашивается истцами, построены и введены в эксплуатацию ФИО1 и ФИО9.

При этом, исковые требования поставлены о признании права собственности, что предполагает регистрацию такого права в Единном государственном реестре недвижимости. Линии электропередач и объекты с ними связанные, представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. п. 1 ст. 130, 133.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", 89 ЗК РФ, с учетом того, что опоры смонтированы истцом в отсутствие согласия администрации на их установку, разрешения на ввод в эксплуатацию ЛЭП, без оформления вещных прав на них и без обособления в установленном законом порядке земельных участков для размещения спорных ЛЭП. Истцы не приняли необходимых мер по оформлению требуемой разрешительной документации, опоры ЛЭП установлены истцами самовольно, суд приходит к выводу об оставлению без удовлетворения исковых требований истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО9 о признании права собственности на объекты электроснабжения отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме принято 13.07.2021г.