Решение № 2-3366/2023 2-97/2024 2-97/2024(2-3366/2023;)~М-2505/2023 М-2505/2023 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-3366/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Варбанской Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности,

представителя ответчика ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-02-2023-003762-19 (производство № 2-97/2024) по иску ФИО3 к ФИО2 , акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ... г. в г. Тольятти, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: а/м ФИО4, рег.номер ..., под управлением водителя ФИО2 , принадлежащего ему же на праве собственности; а/м Лада Ларгус, рег.номер ..., принадлежащего ФИО5 ; а/м КИА РИО, рег.номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно административному материалу, собранному по данному факту, рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю КИА РИО, рег.номер ... причинены механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства материальный ущерб.?Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события, в страховую компанию, где на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность - АО «Тинькофф Страхование» (полис ... № ...). АО «Тинькофф Страхование» произошедшее событие было признано страховым случаем, в результате чего истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 63 900,00 руб. (... г.), 47 500,00 (... г.), а всего: 111 400,00 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 151817,20 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4237,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Тинькофф Страхование».

В суд явились представитель истца, представитель ответчика.

Истец, в судебное заседания не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в том объеме как заявлено в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что требования истца должна удовлетворять страховая компания.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом и своевременно, предоставлен отзыв на иск, просят рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя организации.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль КИА РИО, р/з ...

... г., в 15.15, на ...., произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: а/м ФИО4, р/з ..., под управлением водителя ФИО2 , принадлежащего ему же на праве собственности; а/м Лада Ларгус, р/з ... принадлежащего ФИО5 ; а/м КИА РИО, р/з ... принадлежащего истцу на праве собственности.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ...

... г. в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения за повреждения ТС Kia Rio (...), причиненные в результате ДТП от ... г. В заявлении истцом выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты га указанные реквизиты (номер договора с АС) «Тинькофф Банк»).

Как следует из представленного в материалы дела выплатного дела, форма страхового возмещения истцом была выбрана в виде денежной выплаты.

По результатам рассмотрения заявления, между истцом и АО «Тинькофф Страхование» на стадии урегулировании страхового случая № ... было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, согласно которому, размер ущерба, причинённого КИА РИО, рег.номер ..., в результате ДТП от ... года, составляет 63 900 руб. Выплата указанной суммы производится по реквизитам, указанным заявителем в заявлении о страховом случае. После выплаты страхового возмещения в размере 63 900 руб. обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по убытку № ..., считается полностью исполненной.

На основании указанного Соглашения, АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 63 900 руб. на реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением № ... от ... года.

После осуществления страховщиком оговоренной в соглашении страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 6 соглашения).

Если потерпевшим после подписания настоящего соглашения будут выявлены скрытые повреждения транспортного средства, потерпевший имеет право обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении по таким повреждениям.

В дальнейшем, в результате обнаружении скрытых повреждений транспортного средства истец и АО «Тинькофф Страхование» заключили дополнительное соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, согласно которому, размер ущерба, причинённого транспортному средству истца в результате ДТП от ... года составляет 111 400 руб. Выплата указанной суммы производится по реквизитам, указанным заявителем в заявлении о страховом случае.

После выплаты страхового возмещения в размере 63 900 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение № ... от ... года (л.д. 118), обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по убытку № ... считается полностью исполненной.

На основании указанного Соглашения, АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 47 500 руб. на реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением № ... от ... года.

Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом и в полном объеме исполнило обязанность по выплате страхового возмещения по убытку ...

Общий размер выплаченного страхового возмещения истцу страховщиком составил 111400. (63900 руб. выплаченное страховое возмещение от ... года + 47500 руб. доплата страхового возмещения от ... года).

Определением суда от ... года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО «Эстимейшн». Величина восстановительных расходов составляет сумму: величина восстановительных расходов (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна: 160 343,00 рублей, величина восстановительных расходов (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна: 109 100,00 рублей.

Согласно статье 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение ООО «Эстимейшн» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон "Об ОСАГО") страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон "Об ОСАГО"), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 12 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах 2 и 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума N 31 от 8 ноября 2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что между истцом и страховой компанией подписано соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, также и в случаен выявления скрытых поврежедений, следовательно, истец изъявил волю на получение страховой выплаты взамен организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков транспортного средства потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Таким образом, страховая компания, выплатив страховое возмещение истцу в размере 111 400 руб., исполнило свои обязательства в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца с АО «Тинькофф Страхование».

Судом учитывается, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.

В пунктах 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ).

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП ответчик управлял транспортным средством Lada Калина, р/з ... и является причинителем вреда.

Рассматривая дело, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиненные потерпевшему убытки в размере 151817,20 рублей, должны быть возмещены в пользу истца с ответчика ФИО6

Сумма ущерба определена на основании заказ-нарядов ООО «Имола», составила 263217,20 рублей. С учетом выплаченных страховой компанией денежных средств в размере 111400,00 рублей, сумма ущерба составляет 151817,20 рублей.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертизы, согласно выводам которой величина восстановительных расходов составляет сумму 160343,00 рублей.

Требование об увеличении размера исковых требований после проведенной судебной экспертизы истцом не заявлено.

Таким образом, требование истца судом удовлетворено в размере заявленных исковых требований - 151817,20 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату госпошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 4237,00 рублей

Истец просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, паспортные данные ...) в пользу ФИО3 (... года рождения, паспортные данные ...), сумму ущерба в размере 151817,20 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4237,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2024 года.

Судья Е.П. Тютина