Апелляционное постановление № 10-61/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 10-61/2020

Дело № 10-61/2020

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 1

Чернышева Е.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 10 ноября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кукушкиной Г.С.,

при секретаре Викуловой В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Селяковой А.В.,

осужденного ФИО5,

защитника - адвоката Грибина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 10 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО5 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 26 июня 2020 года, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по части 1 статьи 158 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработка в доход государства ежемесячно, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 06 месяцев, с возложением обязанностей в период испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

в связи со смертью потерпевшей ФИО1 иск о возмещении материального ущерба 5000 рублей оставлен без рассмотрения,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено 19 июля 2019 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО5 вину не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, поскольку он не совершал преступления, считает, что обвинение ложное и сфальсифицировано сотрудниками дознания, свидетели не являлись в судебное заседание, в связи с чем не были допрошены. Просит приговор отменить, его оправдать.

В судебном заседании осужденный ФИО5 и его защитник Грибин А.В. доводы жалобы поддержали.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5 полагала, что судом дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности. К показаниям ФИО5, данным в суде первой инстанции, следует относиться критически. Виновность ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, которая говорила, что осужденный ФИО5 сам признался в совершенном преступлении, а также другими доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, судом оглашены показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей и потерпевшей, поскольку возражений со стороны защиты и самого ФИО5 не имелось.

Проверив материалы уголовного дела и выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО5 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, правильный анализ которым дан в приговоре.

Мировой судья обоснованно признал доказанной вину ФИО5 в совершении преступления, которая подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым, ФИО5 пришел к ней и просил прощения за то, что украл у нее денежные средства в сумме 5000 рублей,

оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым, когда ФИО1 распивала спиртные напитки с ФИО5, после чего уснула, в это время ФИО5 украл у потерпевшей денежные средства,

оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым, когда ФИО1 распивала спиртные напитки с ФИО5 уснула, в это время ФИО5 украл у потерпевшей денежные средства,

оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ФИО5 написал явку с повинной о том, что 19 июля 2019 года у ФИО1 похитил денежные средства в сумме 5000 рублей.

Совокупность вышеуказанных доказательств была проверена и исследована в ходе судебного заседания, суд дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела не имеется, и в суд первой, апелляционной инстанций не представлено фактических данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, выразившиеся, по мнению ФИО5 в фальсификации доказательств.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО5 о том, что он был обвинен в совершении преступления на сфальсифицированных доказательствах, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные.

Все доказательства по данному уголовному делу проверены и оценены судом в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ. Оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности ФИО5, не имеется.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции проверены в полном объеме все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергнутые совокупностью исследованных судом доказательств. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

Таким образом, собранными по делу доказательствами наличие в деянии ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подтверждено, квалификация его действиям дана верно.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих вину и отсутствие отягчающих обстоятельств. Выводы суда о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде исправительных работ в приговоре надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется. Оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, и оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 26 июня 2020 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Кукушкина Г.С.