Решение № 2-1-5220/2019 2-5220/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-3572/2019~М-3000/2019

Дело № 2-1-5220/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.,

при секретаре Купцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 22 июля 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

09 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика денежные средства, полученные по кредитному договору № от 27 июля 2013 года в сумме 600438,24 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 321662,68 руб., задолженность по уплате процентов – 268171,56 руб., задолженность по иным платежам – 10604 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9204,38 руб.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 06 мая 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворены.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 10 июня 2019 года заочное решение суда от 06 мая 2019 года по гражданскому делу № отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, указав на пропуск истцом срока исковой давности. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер задолженности по уплате процентов.

Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 27 июля 2013 года был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 480 000 рублей, на срок 36 месяца, под 29,90 % годовых, а ответчик обязался погашать кредит и выплачивать проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Размер ежемесячного платежа составил 24 000 рублей.

При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена с Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифами и графиком платежей, что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от 27 июля 2013 года.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по указанному выше кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, последний платеж был произведен 27 мая 2015 года, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 600 438 руб. 24 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 321662,68 руб., задолженность по уплате процентов – 268171,56 руб., задолженность по иным платежам – 10604 руб. Расчет истца ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно положений статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Положениями пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 7 заявления о предоставлении кредита ответчик выразила согласие на уступку Банком своих прав (требований) по кредиту (л.д.10).

В соответствии с решением единственного акционера № от 2 февраля 2015 года и № от 25 января 2016 года фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

19 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Фиберт» заключен договор уступки прав требований (цессии) №№, в соответствии с которым к ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору № от 27.07.2013г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 в полном объеме.

Сумма приобретенного права требования по договору № от 27.07.2013г. составила 600438,24 руб.

05 июля 2018 года ООО «Филберт» в адрес ответчика направлено уведомление о заключении договора уступки прав требования по кредитному договору, в котором предложено погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в письменных возражениях на заявление о применение пропуска срока исковой давности указал, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, таким образом, крайний платеж, для которого срок исковой давности не прошел, датируется от апреля 2016 года. Таким образом, сумма основного долга - 61269 руб. 18 коп., сумма процентов – 168441 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). Как следует из пункта 24 указанного Постановления, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно письменным материалам дела, в том числе выписке по счету, последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 27.05.2015 года, что также указано истцом, после чего платежи не вносились, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование о взыскании задолженности.

Из дела видно, что исковое заявление было направлено истцом в Калужский районный суд Калужской области суд по почте 06.04.2019 года, следовательно, срок исковой давности истцом по взысканию задолженности с ответчика пропущен по всем повременным платежам.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности и в силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат. Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Липанова