Апелляционное постановление № 22-1119/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 22-1119/2018

Судья Семенихина Л.Г. Дело №22-1119/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 05 июля 2018 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

защитника – адвоката Белышева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Пьянкова А.Ю., его защитника – адвоката Нагаева А.М. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2018 г., которым

Пьянкову Анатолию Юрьевичу, 16 сентября 1950 года рождения отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания,

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выступление

защитника - адвоката Белышева Д.С., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Воткинского районного суда УР от 13 ноября 2015 г. Пьянков А.Ю. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ КП-11 УФСИН России по УР, обратился в Завьяловский районный суд УР с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением от 28 марта 2018 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с судебным решением. Считает, что суд подошел к рассмотрению ходатайства формально и необъективно. В частности, указывает на необоснованность выводов суда, что осужденный не встал на путь исправления. По мнению автора жалобы, имеющиеся у ФИО1 действующие взыскания были наложены администрацией исправительного учреждения после того, как супруга ФИО1 подала аналогичное ходатайство об условно-досрочном освобождении. Также обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в Удмуртской Республике. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что администрация исправительного учреждения охарактеризовала его необъективно, без учета его пенсионного возраста. В судебном заседании при рассмотрении ходатайства его ни о чем не спрашивали, представленные материалы судом не проверялись. Считает, что суд, принимая обжалуемое судебное решение, руководствовался только мнением администрации колонии, заинтересованной в том, чтобы удерживать с него 50% пенсии. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Белышев Д.С. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Прокурор Герасимов Д.В., находя обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Осужденный ФИО1, будучи извещенным о дате и времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, имея реальную возможность участвовать в судебном заседании, своим правом воспользоваться не пожелал, в связи с чем судебное заседание проведено без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и оценив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено судом и только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом подлежат установлению и оценке обстоятельства, указанные в ч. 4.1 ст. 79 К РФ.

Согласно 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что за период отбывания наказания последний, как указано в обжалуемом постановлении, имеет 5 дисциплинарных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые являются действующими, участия в общественной, культурно – массовой жизни учреждения не принимает, на воспитательные мероприятия не реагирует, характеризуется отрицательно, его поведение не является примерным и требует контроля со стороны администрации.

По заключению администрации исправительного учреждения ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного и преждевременности условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания.

При этом суд располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденного, принял во внимание мнения представителя администрации учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, отсутствие в представленных материалах данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы и не нашел оснований для его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалоб выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах.

Оснований не доверять данным, изложенным в характеристике осужденного, не имеется. Доводы осужденного о предвзятом к нему отношении сотрудников исправительного учреждения являются голословными.

Наличие у осужденного постоянного места жительства на территории Удмуртской Республики, на что указывает адвокат в своей жалобе, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного не является.

Доводы жалобы осужденного о том, что его в судебном заседании ни о чем не спрашивали, материалы судом не исследовались противоречат протоколу судебного заседания, свидетельствующему об обратном.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного осужденному, является правом, а не обязанностью суда. Представленные суду и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2018 г. об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Захарьина