Решение № 2-2578/2020 2-2578/2020~М-2245/2020 М-2245/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-2578/2020

Дело № 2-2578/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Сагировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» (далее – ООО КА «Фабула», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлялся заем в размере 20 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Взятые на себя обязательства ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» исполнило в полном объеме посредством зачисления указанной суммы на карту заемщика.

Подписание договора Ответчиком было осуществлено аналогом собственноручной подписи, в соответствии с условиями, изложенными в Правилах комплексного обслуживания МФК Быстроденьги (ООО), размещаемых в сети интернет по адресу <данные изъяты> заявление о присоединении к которым было подписано Ответчиком собственноручно в офисе компании.

Первоначальный кредитор осуществил выдачу денежных средств согласно Договора на банковскую карту Ответчика с номером №, указанным Ответчиком в процессе оформления Договора и отраженным в условиях Договора.

Факт перечисления средств по договору займа на карту Ответчика подтверждается письмом, предоставленным РНКО "Платежный центр", являющейся оператором, осуществляющим расчётно-кассовое обслуживание Первоначального кредитора согласно Лицензии № выданной ЦБ РФ.

Заключая договор займа, Ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренной договором.

Ответчиком условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Между Истцом (Цессионарием) и Первоначальным кредитором (Цедентом) заключен Договор уступки прав требования № МФК-Фабула от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Первоначальный кредитор уступил права требования по Договору Истцу.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом осуществлен расчет задолженности по Договору, которая составила 65 784,93 рубля, в том числе:

- сумма основного долга 20 000 рублей,

- начисленные проценты за пользование суммой займа 40 000,00 рублей,

- начислены пени 5 784,93 рублей.

При расчете задолженности Истец исходил из согласованных с Ответчиком условий договора, процентной ставки по договору микрозайма, размерам согласованных с Ответчиком штрафных санкций, а так же произведенных Ответчиком платежей в погашении задолженности.

Расчет процентов по договору произведен с даты получения суммы займа и с учетом произведенных платежей Ответчика. При этом Истец учел и применил очередность погашения задолженности заемщика в соответствии с п.20 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Размер процентов по Договору не превышает установленных Центральным банком Российской Федерации среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок до 1 месяца, с суммой займа до 30 000 рублей.

В Договоре разграничены условия о сроке исполнения обязательства, сроке действия договора и сроке окончания начисления процентов. Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора срок исполнения обязательства по возврату займа установлен ДД.ММ.ГГГГ и не является сроком окончания начисления процентов и сроком действия договора. Договором в п. 2 Индивидуальных условий установлен срок действия договора - один календарный год с момента заключения договора. Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Договором в п.4 Индивидуальных условий предусмотрена оплата процентов за пользование займом до 99 дня просрочки исполнения обязательств.

Истцом в адрес Должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по Договору, от имени и за подписью Первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по Договору. На направленную претензию Должник не отреагировал. На момент подачи заявления долг Истцу не возвращен.

Заявленные Истцом требования были рассмотрены судом первой инстанции в приказном порядке, вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа либо судебный приказ был отменен, с указанием на необходимость рассмотрения требований Истца в исковом порядке.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 65 784 рубля 93 копейки, в том числе: сумму основного долга - 20 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, пени – 5 784, 93 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 173,55 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд без уважительных оснований признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Отношения, связанные с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с указанным законами, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу п. 11 ст. 6 Закон о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), на дату заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не могла превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Статьей 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ограничено начисление процентов по договорам займа в суммовом сражении, выражающееся в запрете начисления процентов при достижении суммы начисленных процентов при задаче займа:

- с ДД.ММ.ГГГГ четырехкратного размера суммы займа (в редакции, введенной Федеральным законом от 2-12.2015 N 407-03),

после ДД.ММ.ГГГГ трехкратного размера суммы займа (в редакции, введенной Федеральным законом от 07.2016 N 230-03),

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (в редакции, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ),

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно - двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (в редакции, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 20 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем согласно условиям Договора путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика №, указанную ответчиком в Договоре (л.д. 43-45).

Факт перечисления денежных средств заемщику ФИО1 подтвержден выпиской движения средств по счету с расчетом задолженности (л.д. 26-30), а также письмом ООО РНКО «Платежный Центр» (л.д. 34).

Согласно п. 2 Договора срок действия Договора составляет 1 календарный год с даты заключения Договора. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Договора за просрочку возврата займа предусмотрены: пени в размере 20 % годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99-го дня просрочки включительно; пени в размере 0,1 % на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки.

В указанный в договоре срок Ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» (цедент) и ООО КА «Фабула» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № МФК-Фабула, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил право требования по договору займа, заключенному с ответчиком, включая права требования по возврату суммы основного долга, неуплаченных процентов и штрафных санкций (л.д. 50-55).

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору микрозайма с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО КА «Фабула» определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика – отменен (л.д. 32).

Суд не принимает довод ответной стороны о том, что она не заключала и не подписывала договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, ее личная подпись на документе отсутствует, электронной подписью данный документ она также не подписывала – как не соответствующий установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и противоречащий имеющимся в деле доказательствам, в том числе – заявлению ФИО1 о присоединении к Правилам комплексного обслуживания МФК «Быстроденьги» (ООО), подписанному личной подписью ответчика (л.д. 46), а также договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, подписание которого осуществлено ответчиком аналогом собственноручной подписи, в соответствии с условиями, изложенными в Правилах комплексного обслуживания МФК Быстроденьги (ООО), размещаемых в сети интернет по адресу <данные изъяты> (л.д. 43-45).

Таким образом, факт заключения договора микрозайма и перечисления ответчику денежных средств, в соответствии с условиями договора, а также факт нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договору микрозайма ответчиком не исполнены, взятые в долг денежные средства не возвращены, ответчиком доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 20 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, а также пени (неустойки) в размере 5 784, 93 рублей.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

В п. 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного договора займа, заемщик уплачивает займодавцу вознаграждение (проценты) из расчета 2,2 % от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (<данные изъяты>). Вознаграждение (проценты) выплачиваются за весь период пользования суммой займа.

Вместе с тем суд полагает неправомерными, и не подлежащими удовлетворению требования истца об уплате процентов за пользование займом по истечению срока, на который он выдан, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, за период срока микрозайма истец имеет право на получение с ответчика процентов в размере, определенном договором, а за пределами этого срока они подлежат уплате в размере средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составит: 13 200 руб. из расчета: 20 000 руб. * 2,2% * 30 дней.

Согласно содержащихся в открытом доступе сведений, размещенных в том числе и в сети «Интернет» на официальном сайте Банка России <данные изъяты> размер средневзвешенной процентной ставки на сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года составлял 17,50 %.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составит 5 715,07 руб. из расчета: 20 000 руб. * 17,50 % * 596 дней / 365 дней.

С представленным истцовой стороной расчетом размера пени суд соглашается, проверив ее и признав арифметически верным, выполненным в полном соответствии с условиями заключенного договора – 5 784,93 руб.

Таким образом итоговая, подлежащая взысканию сумма задолженности составляет 44 700 руб. из расчета: 20 000 руб. (основной долг) + 13 200 руб. (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 5 715,07 руб. (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 5 784,93 руб. (пеня)

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующих обстоятельств.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 520 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа в размере 44 700 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1520 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2020 года.

Судья С.И. Быченко