Решение № 2-1823/2025 2-7618/2024 от 21 июля 2025 г. по делу № 2-1823/2025

№ 2-1823/2025

24RS0032-01-2024-001988-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 04 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 о взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что 15.05.2023 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа «Киа Рио», гос.номер №. 29.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Киа Рио», гос.номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ 21043», гос.номер №, под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца «Киа Рио», гос.номер № были причинены механические повреждения, для оценки ущерба автомобиля была проведены экспертиза стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертизы, проведенной ООО «АВТОЛАЙФ», стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля истца «Киа Рио», гос.номер №, составила 69 841,59 руб. С учетом изложенного, просит взыскать в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 69 841,59 руб., расходы по оценку в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 445,25 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность от 07.11.2023) исковые требования в уточненной редакции поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнении, настаивала на взыскании ущерба в полном объеме. Поясняла суду, что основание иска по данному делу вытекает из договорных отношений, поскольку между сторонами заключен договор аренды транспортного средства, который в последующем был возвращен арендатором (ответчиком) в поврежденном состоянии. В силу положений договора аренды транспортного средства ответчик несет ответственность за повреждение арендованного автомобиля, принадлежащего истцу.

В судебное заседание ответчик ФИО5, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», ПАО «Росгосстрах» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки ответчика суду не известны, ходатайств об отложении не поступало.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Киа Рио», гос.номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС № (т. 1 л.д. 43).

15.05.2023 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого последнему было предоставлено за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство «Киа Рио», гос.номер №, арендатор обязался пользоваться транспортным средством бережно и по назначению (раздел 1 договора).

Пунктом 3.3.4 предусмотрено, что арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в исправном техническом состоянии с учетом его нормального износа, при соответствии состояния кузова и салона автомобиля их описанию в акте приемки-передачи на день передачи автомобилей арендатору, в течение 12 часов с момента окончания действия настоящего договора, либо расторжения договора.

Кроме того, арендатор обязан оплатить стоимость: утраченного имущества, восстановления документов и иной реальный ущерб (п. 3.3.10).

При повреждении деталей автомобиля по вине арендатора, ремонт производится за счет арендатора путем замены этой детали на аналогичную новую деталь (п. 3.6).

В случае причинения ущерба (повреждения) ТС в результате ДТП, произошедшего по вине арендатора, последний несет ответственность в размере причиненного ущерба на основании экспертного заключения, произведенного арендодателем (п. 6.3.6).

Согласно приложению к договору аренды от 15.05.2023 (акт приемки-передачи, спецификация на имущество, предаваемое в аренду) истец ФИО2 (арендодатель), а ответчик ФИО3 (арендатор) приняло легковой автомобиль «Киа Рио», гос.номер №, VIN №. Автомобиль бы передан в исправном состоянии, комплектность автомобиля проверена, обе стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг к другу, в том числе имущественных, не указали (т. 1 л.д. 15).

В период аренды автомобиля ответчик стал участником ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии согласно которому, 29.06.2023 произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», гос.номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ 21043», гос.номер №, под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 ПДД РФ (т. 1 л.д. 17).

В акте приема ТС (приложение №4 к договору от 03.07.2023), стороны согласовали повреждения кузова автомобиля «Киа Рио», гос.номер № (т. 1 л.д. 75).

Согласно экспертному заключению от 03.08.2023, подготовленному ООО «Автолайф», стоимость ремонта транспортного средства истца «Киа Рио», гос.номер №, составляет 69 841,59 руб. (т. 1 л.д. 18-19).

При определении размера ущерба судом принят за основу отчет об оценке, подготовленный ООО «Автолайф» предоставленный истцом, поскольку доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

По смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 841,59 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом были оплачены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 03.08.2023 (т. 1 л.д. 27), а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 445,25 руб. (т. 1 л.д. 7), они подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 841,59 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 445,25 руб..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.Г. Судит

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.

Копия верна

Судья А.Г. Судит