Решение № 2-319/2025 2-319/2025~М-267/2025 М-267/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-319/2025

Дело № 2-319/2025

УИД 28RS0006-01-2025-000449-12


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года пгт. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плахотиной В.А.,

при секретаре Кацан Л.А.,

с участием истца ФИО1, его представителей адвоката ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО2, её представителя ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование иска указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 16 сентября 2011 года. В период брака у них родился сын Дмитрий, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи по Бурейскому окружному судебному участку № 1 брак между сторонами расторгнут 24 января 2025 года. В период брака было приобретено имущество: жилой дом, площадью 56 кв.м., земельный участок, площадью 1578 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>; автомобиль марки Nissan Note, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Жилой дом и земельный участок приобретены в общую совместную собственность. Дом был не пригоден для проживания, в связи с чем в нём производился капитальный ремонт, средствами и силами истца. После ремонта дома, его площадь увеличилась до 91 кв.м. В восстановлении дома помогали родители истца.

Неоднократно уточняв исковые требования просил суд признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 2 934 000 рублей, транспортное средство Nissan Note, 2016 года выпуска, стоимостью 800 000 рублей. Признать доли ФИО1 и ФИО2 в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, равными по ? доли. Признать доли ФИО1 и ФИО2 в праве на автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак № равными по ? доли. Разделить совместно нажитое имущество супругов дом стоимостью 2 934 000 рублей + автомобиль стоимостью 800 000 рублей =3 734 000 рублей передать в собственность ФИО2 ? долю ФИО1 в праве собственности на жилой дом и ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Право собственности на указанное имущество ФИО6 прекратить. Выделить ФИО2 автомобиль Nissan Note, гос. номер №, стоимостью 800 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 867 000 рублей, расходы по квитанции в сумме 4 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 33 000 рублей.

В письменных возражениях на иск ФИО2 указывает на несогласие с исковыми требованиями. Указывает, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> не подлежит разделу между супругами, поскольку под договором купли-продажи скрывалось дарение её матерью недвижимости в пользу дочери, а денежные средства были использованы на ремонт дома, родители истца финансово в ремонте дома не участвовали. Автомобиль приобретен на кредитные денежные средства в период брака, автомобиль оформлен на ответчика, она осуществляет платежи по кредитным обязательствам самостоятельно за счёт собственных средств. Считает, что при разделе имущества супругов необходимо учесть наличие кредита, взятого на совместные нужды, а именно кредита на автомобиль. Задолженность по кредиту составляет 418 659 рублей 52 копейки. Считает, что автомобиль необходимо оставить в её пользовании, поскольку у неё имеется внук инвалид, сын занимается спортом. Автомобиль постоянно используется ответчиком с учётом нужд семьи. Считает, что раздел совместно нажитого имущества необходимо произвести следующим образом, признать общим совместным имуществом автомобиль, остаток по кредиту в сумме 418 659 рублей 52 копейки, признать доли на указанное имущество равными по ? доли каждому, передать в собственность ответчика автомобиль и кредитные обязательства, отказать истцу во взыскании компенсации с учётом переданного ответчику обязательства по кредиту.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Совкомбанк» в письменном отзыве на иск указало, что между банком и истцом заключено два кредитных договора на сумму 14 999 рублей и 49 999 рублей, указанные договоры заключены после расторжения брака между сторонами. Между банком и ответчиком заключён кредитный договор с лимитом кредитования 510 000 рублей, сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательства является залог транспортного средства марки Nissan Note, гос. номер №. По состоянию на 28 августа сумма кредитной задолженности составляет 388 188 рублей 91 копейка, просроченная задолженность отсутствует. Банк полагает возможным передачу автомобиля истцу только в случае полного досрочного исполнения обязательств по кредиту. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк в письменном отзыве на исковое заявление указывает, что между банком и сторонами по делу заключён кредитный договор <***> от 26 ноября 2012 года. Остаток задолженности по состоянию на 02 сентября 2025 года составляет 175 541 рубль 04 копейки. Просроченные задолженности отсутствуют. 06 апреля 2023 года между банком и ответчиком заключён договор на выдачу кредитной карты в сумме 200 000 рублей. Остаток задолженности по состоянию на 02 сентября 2025 года составляет 178 696 рублей 74 копейки. Банк не возражает против выдела долей в праве собственности на недвижимое имущество, находящееся в залоге у Банка по кредитному договору, при условии сохранения залога. При этом Банк не даёт согласие на изменение условий договора в части раздела долга или на внесение иных изменений в кредитный договор. Разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда при неизменности кредитных обязательств. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка.

В судебном заседании истец и его представители настаивали на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.

Ответчик и её представитель возражали относительно удовлетворения иска на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на иск.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк», ПАО «СОВКОМБАНК», надлежаще извещенных о дате, времени, месте судебного заседания.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со статьей 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 (ред. от 06 февраля 2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (абзац 1 пункта 16).

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом (ст. 57 ГПК РФ) обязанность по представлению доказательств возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Следовательно, супруг, заявляющий о том, что имущество в период брака было приобретено на его личные денежные средства, что исключает признание такого имущества совместно нажитым, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ должен доказать данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства.

Поскольку иное не предусмотрено положениями ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 и 36 СК РФ, следует считать, что совместная собственность супругов не возникает только в том случае, если будут представлены доказательства того, что спорное имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов. В противном же случае в силу прямого указания закона суду, разрешающему спор об отнесении того или иного имущества к совместно нажитому либо к личному имуществу одного из супругов, следует исходить из презумпции режима совместной собственности в отношении всего имущества супругов, приобретенного на имя каждого из них в период брака.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 16 сентября 2011 года и являются родителями несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

24 января 2025 года брак между супругами ФИО1 и ФИО2 прекращен на основании решения мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1 от 24 января 2025 года.

Основанием обращения истца с настоящим иском в суд явился спор о разделе совместно нажитого в период брака имущества.

В судебном заседании установлено, что в период брака сторон было приобретено недвижимое имущество: жилой дом, площадью 56 кв.м., земельный участок, площадью 1578 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

На основании договора купли продажи от 22 ноября 2012 года жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> оформлены в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации и выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 11, 12, 16, 17, 70-78). Из отчёта об оценке стоимости индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу от 14 марта 2025 года № 025-02-25 следует, что рыночная стоимость указанного недвижимого имущества составляет 2 934 000 рублей (т. 1 л.д. 15-42).

После прекращения семейных отношений в спорном доме проживает ФИО2 вместе с несовершеннолетним сыном ФИО7, что подтверждается справкой Управления жизнеобеспечения БМО от 04 февраля 2025 года № 09 (т. 1 л.д. 10).

Таким образом, как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, указанный жилой дом и земельный участок были приобретены в период брака и совместного проживания сторон.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что фактически спорное недвижимое имущество было подарено последней её матерью.

В силу п. 3 ст. 1 СК РФ регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию.

Согласно указанному правовому принципу и положениям ст. ст. 34 и 36 СК РФ суду следует исходить из презумпции того, что все имущество, приобретенное в период брака, является совместной собственностью супругов, пока не будет доказано иное, либо если иной режим имущества супругов не определен брачным договором или соглашением о разделе имущества (п. 2 ст. 38, ст. 40 СК РФ).

Поскольку между сторонами по настоящему делу не заключено такого рода соглашений, именно на ФИО2 лежит обязанность представить доказательства того, что жилой дом и земельный участок были подарены её матерью именно лично ей, а не семье. При этом представляемые ей доказательства в обоснование своих доводов должны отвечать общим требованиям закона об их допустимости и относимости.

В силу положения ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, согласно которым договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Между тем, ФИО2 не представлено никаких доказательств, подтверждающих её довод о том, что спорный жилой дом ей был подарен её родителями.

Суд в силу ст. 67 ГПК РФ не может принять в качестве доказательства представленную стороной ответчика в материалы дела аудиозапись разговора между представителем ответчика и истцом, поскольку в ходе данного разговора истцом не подтверждён факт дарения спорной недвижимости лично ФИО2

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 36 СК РФ для прекращения в отношении спорного жилого дома презумпции общего имущества, нажитого в период брака, отнесения данного имущества к личной собственности ответчика, судом не установлено.

Факт приобретения вышеназванного жилого дома в период совместного брака сторонами в суде не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Соглашение, изменяющее режим имущества супругов, или брачный договор, между сторонами не заключались.

Установив вышеприведенные обстоятельства и представленные доказательства, с учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что жилой дом, площадью 56 кв.м., земельный участок, площадью 1578 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, приобретенные в период брака, являются совместной собственностью ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, учитывая, что указанные жилой дом и земельный участок являются совместно нажитым в период брака имуществом ФИО1 и ФИО2, соглашения между сторонами по разделу данного совместно нажитого имущества не достигнуто, соблюдая принцип равенства долей, суд считает возможным признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное недвижимое имущество приобретено на средства материнского и регионального капиталов, в связи с чем сторонами произведён выдел долей в спорном имуществе, детям выделено по 1/8 доли, а истцу и ответчику 5/16, указанное подтверждается представленной в материалы дела копией договора 28АА1658485 от 20 декабря 2025 года

Судом установлено, что после расторжения брака жилым спорным домом и земельным участком пользуется ответчик ФИО2

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не нуждается в указанном выше совместно нажитом имуществе, не имеет возможности ни владеть, ни распоряжаться, ни пользоваться данным имуществом, а просит компенсацию за свою долю, суд считает возможным оставить в собственности ФИО2 жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, а в пользу ФИО1 взыскать компенсацию 5/16 доли указанного имущества.

При определении размера компенсации 5/16 доли имущества суд исходит из следующего.

Истцом в материалы дела представлен отчёт рыночной стоимости недвижимого имущества № 025-02-25 от 14 марта 2025 года, согласно которого рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 2 934 000 рублей.

Судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства представленный истцом отчёт, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, вместе с тем иных относимых и допустимых доказательств стоимости спорного имущества ответчиком не представлено.

Исследовав свидетельские показания в совокупности с доказательствами, имеющимися в деле, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение и земельный участок были приобретены в период совместного брака истца и ответчика за счет совместных денежных средств.

Таким образом, размер компенсации доли ФИО1 составит 916 875 рублей.

Разрешая требования в отношении автомобиля марки Nissan Note, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, суд исходит из следующего.

Автомобиль был приобретен в период брака, а соответственно, на совместно нажитые денежные средства.

После расторжения брака спорным автомобилем на постоянной основе пользуется ФИО2, транспортное средство зарегистрировано на её имя.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенным положениями законодательства, суд признает совместно нажитым в браке супругов автомобиль марки Nissan Note, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Поскольку соглашение о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами не достигнуто, суд признает доли супругов в общем имуществе равными.

Истец просил спорный автомобиль выделить в собственность ответчика, а в его пользу взыскать денежную компенсацию за ? доли автомобиля.

В подтверждение стоимости автомобиля истцом в материалы дела представлена справка о рыночной стоимости транспортного средства от 09 июня 2025 года, составленная ООО «Проф-инвест», согласно которой стоимость автомобиля составляет 800 000 рублей.

Суд считает необходимым положить в основу решения данную справку, поскольку, несмотря на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, ответчик ФИО2 не представила суду доказательств неверного определения или завышения оценщиком в указанной справке стоимости автомобиля, а также не ходатайствовала о назначении независимой судебной экспертизы в рамках данного дела.

Доказательств иной стоимости автомобиля в материалы дела не представлено. Заявлений о проведении оценочной судебной экспертизы по определению стоимости спорного автомобиля от сторон не поступало.

На основании изложенного, суд считает возможным определить стоимость автомобиля на основании представленной истцом справки о рыночной стоимости транспортного средства.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд признает спорный автомобиль марки Nissan Note, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 и с учетом принципа равенства долей в совместно нажитом имуществе, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в ФИО1 денежной компенсации за 1/2 долю стоимости автомобиля в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно пп. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Таким образом, требование о разделе имущества должно исходить из волеизъявления одного из супругов.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, ФИО1 в качестве такового указаны жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, транспортное средство Nissan Note, 2016 года выпуска, иного имущества к разделу не заявлено.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, суд не может включить в раздел иное имущество, не поименованное ФИО1 в исковом заявлении, указание ответчиком в письменных возражениях на необходимость раздела кредитных обязательств не является основанием для разрешения данного требования судом, поскольку встречного иска не подано, а в письменных возражениях исковые требования не заявляются.

Таким образом, суд полагает возможным признать право собственности на 5/16 доли жилого дома, площадью 56 кв.м., земельного участка, площадью 1578 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, автомобиль марки Nissan Note, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № за ФИО2 и передачи данного имущества ответчику, с выплатой компенсации половины стоимости автомобиля, и 5/16 доли истца на жилой дом и земельный участок в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 4 000 рублей, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены подлинным платежным документом (т. 1 л.д.104).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000 рублей, подтверждающиеся чеками по операции от 24 марта 2025 года, 05 ноября 2025 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Признать объекты недвижимости жилой дом, площадью 56 кв.м., земельный участок, площадью 1578 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> автомобиль марки Nissan Note, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, общей долевой собственностью ФИО1 и ФИО2.

Определить доли в праве общей совместной собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 578 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, по 5/16 доли общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2.

Определить доли в праве общей совместной собственности на автомобиль марки Nissan Note, 2016 года выпуска, по 1/2 доли общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2.

Передать 5/16 доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью 91 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 578 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, в собственность ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 5/16 доли от стоимости жилого дома с кадастровым номером № площадью 91 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 578 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> сумме 916 875 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 578 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Признать ФИО2 собственником автомобиля марки Nissan Note, 2016 года выпуска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 1/2 доли от стоимости автомобиля марки Nissan Note, 2016 года выпуска в сумме 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 1 353 875 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) В.А. Плахотина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 года.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда В.А. Плахотина