Решение № 2-1852/2020 2-1852/2020~М-1365/2020 М-1365/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1852/2020

2-1852/2020

24RS0040-01-2020-001557-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 23 сентября 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 16.02.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № в размере 1 161 000 рубль под 13,6% на приобретение жилья, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок 182 месяца. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог была передана указанная квартира. По состоянию на 28.02.2020 сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 163 827,28 рублей, из них: проценты – 72 003,40 руб., ссудная задолженность – 1 091 823,88 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 163 827,28 руб., обратить взыскание на предмет залога: квартира по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке в размере 1 445 600 рублей, расторгнуть кредитный договор № от 16.02.2017 и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 019 рублей.

10.07.2020 представитель Банка уточнил исковые требования, в связи с частичным погашением задолженности сумма задолженности составила 983 827,28 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснила, что задолженность по кредиту в размере 1 163 827,28 рублей погашена ответчиком в период с 14.05.2020 по 11.09.2020. Однако, Банк распределил денежные средства на другой кредит. Просит при вынесении решения учесть, что задолженность погашена и в удовлетворении требований просит отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В судебном заседании установлено, что между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 16.02.2017, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 161 000 руб. на срок 182 месяца под 13,6 % годовых, целевое назначение кредита для приобретения предмета ипотеки, расположенной по адресу: <адрес>.

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием всех необходимых реквизитов и условий, подписаны сторонами.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, применения штрафных санкций, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей согласно графика.

Свои обязательства по выдаче кредита в сумме 1 161 000 руб. Банк ВТБ (ПАО) выполнил своевременно и в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) Предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых по договору.

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО2

По условиям п.4.5 Кредитного договора ответчик обязался погашать сумму кредита аннуитетными платежами в размере 15 150,77 рублей.

Ответчик ФИО2 условия кредитного договора исполняла ненадлежащим образом, платежи вносила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 28.02.2020 задолженность ответчика по кредиту составила 1 163 827,28 руб., в том числе: 1 091 823,88 руб. – задолженность по кредиту; 72 003,40 руб. – задолженность по процентам.

15.05.2020 ФИО2 внесла 50 000 руб. (платежное поручение №), 14.05.2020 – 90 000 руб. (платежное поручение №), 29.06.2020 – 50 000 руб. (платежное поручение №), 06.07.2020 – 45 000 руб. (платежное поручение №), 07.07.2020 – 90 000 руб. (платежное поручение №) и 11.09.2020 – 838 837,28 руб. (платежное поручение №), всего погашено 1 163 837,28 рублей. В назначении платежа в платежных поручениях указано «кредитный договор №».

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из положений п. 1 ст. 319.1 ГК РФ1, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. При этом п.2 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

В отсутствие согласований сторонами очередности п. 1 ст. 319.1 ГК РФ закрепляет право выбора обязательства, в счет исполнения которого будет засчитываться предоставление, за должником.

Должник обязан донести свое волеизъявление о совершенном выборе до кредитора. Поскольку закон не выдвигает каких-либо требований в отношении его формы, оно может быть сделано как устно, так и письменно. Самая типичная форма доведения до кредитора этого волеизъявления применительно к денежным обязательствам – указание соответствующего назначения платежа в платежном поручении при безналичном переводе.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при безналичном переводе денежных средств в качестве назначения платежа указала «кредитный договор №».

Вместе с тем, указанные денежные средства в нарушение требований п. 1 ст. 319.1 ГК РФ были перечислены Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 12.01.2018.

Доказательств наличия оснований для принятия истцом решения о перераспределении внесенных средств в счет погашения иного обязательства, не имеющего обеспечения, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не получено.

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 16.02.2017, и распределенных в счет погашения задолженности по другому кредитному договору, составляет 1 163 837,28 рублей.

В связи с оплатой ответчиком задолженности по кредитному договору № от 16.02.2017 в соответствии с расчетом, предоставленным истцом на дату обращения в суд, в полном объеме, у суда отсутствуют основания для взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, одновременно с разрешением спора и применительно к правилам ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 26 019 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 019 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин