Приговор № 1-42/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 1-42/2024

Дело № 1-42/2024

59RS0033-01-2024-000726-63


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Орда Пермский край 9 августа 2024 года

Ординский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Вавикиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Е

с участием государственного обвинителя Чадовой В.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

защитника – адвоката Москалева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ординского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно- патрульной службы) (дислокация с.Орда) отдельного взвода дорожно- патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Суксунский». Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО2 было присвоено специальное звание: лейтенант полиции.

ФИО2 при осуществлении деятельности в соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», как сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации, а ч.2 ст.12 указанного закона на него возлагались соответствующие обязанности.

Кроме этого, права ФИО2, как сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание: лейтенант полиции, на основании частей 3,4 ст.11 Федерального закона от 30.112011 № 342-ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регламентированы Федеральным законом от 07.02.2011 №3 «О полиции», а права по замещаемой должности, в том числе и Должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 02.05.2024 года ВРИО начальника Межмуниципального отдела МВД России «Суксунский».

В силу частей 2, 3, 4 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на ФИО2, как на сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание лейтенант полиции, были возложены основные обязанности, определенные Федеральным законом от 07.02.2011 № 3 – ФЗ «О полиции», и иные основные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации, его служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел также были определены должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ ВрИО начальника отделения полиции (дислокация с. Орда) Межмуниципального отдела МВД России «Суксунский».

На основании должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Суксунский», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года временно исполняющим обязанности начальника Межмуниципального отдела МВД России «Суксунский», на ФИО2, в том числе, были возложены обязанности: принимать меры к раскрытию преступлений, к выявлению и задержанию лиц, их совершивших, к установлению свидетелей, по обеспечению охраны места происшествия, неприкосновенности обстановки, сохранности следов и вещественных доказательств; а также он обязан принимать вне пределов административных зданий территориальных органов МВД России заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; пресекать административные и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Должностным регламентом ФИО2 были предоставлены права: требовать от граждан прекращения противоправных действий; останавливать транспортные средства в соответствии с Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требования законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, установленного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; составлять протоколы об административных правонарушениях; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются основания; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции.

Согласно ст.ст. 13, 28 Федерального закона от 07.02.2011 №3 – ФЗ «О полиции» ФИО2, как сотруднику полиции, были предоставлены права, в том числе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «О полиции» на ФИО2, как на сотрудника полиции, независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток, были возложены обязанности, а именно, в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

В силу ст. 18 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

На основании ст.12 ФЗ «О полиции» на ФИО2 были возложены обязанности, в том числе, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

В соответствии с п. 1. Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 от 11.02.2023) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 являлся должностным лицом правоохранительного органа – отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Суксунский» (дислокация с. Орда), входящего в систему органов внутренних дел Российской Федерации, то есть представителем власти и осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий, в т.ч. обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

На основании ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 04.08.2023, с изм. от 12.10.2023) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. п. 47, 47.1, 47.2 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 N 264 (далее- Порядок) в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства: в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях (в том числе о совершении с его участием преступления или административного правонарушения), а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске или является участником дорожно- транспортного происшествия; для совершения процессуальных действий, в том числе опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах противоправного деяния.

В соответствии с п. 57 указанного Порядка в случаях невыполнения водителем транспортного средства требования сотрудника об остановке, визуального установления признаков преступления, административного правонарушения, получения информации о совершении водителем транспортного средства преступления, административного правонарушения от другого наряда сотрудников органов внутренних дел, участника дорожного движения, получения указания от дежурного о необходимости остановки транспортного средства в зависимости от конкретной обстановки сотрудником принимаются меры по преследованию и (или) принудительной остановке транспортного средства.

В силу п. 58 указанного Порядка преследование осуществляется на патрульном автомобиле с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. При этом требование об остановке подается с помощью громкоговорящей установки.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от ДД.ММ.ГГГГ года инспектор (дорожно-патрульной службы) (дислокация с. Орда) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Суксунский»

лейтенант полиции ФИО2 (далее инспектор ДПС ФИО2) и старший инспектор дорожно-патрульной службы (дислокация с. Орда) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Суксунский» ФИО3 (далее старший инспектор ДПС ФИО3) несли службу ДД.ММ.ГГГГ и находились при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отделения полиции (дислокация с.Орда) МО МВД России «Суксунский» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> водитель автомобиля марки BMW Х6, государственный регистрационный знак №, пытается ехать, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и угрожает местным жителям битой.

В целях проверки поступившего сообщения о преступлении и административном правонарушении, а также для его пресечения, инспектор ДПС ФИО2 совместно со старшим инспектором ДПС ФИО3 на служебном автомобиле марки ВАЗ 219010 государственный регистрационный знак № прибыли в с. Ашап Ординского муниципального округа Пермского края, где обнаружили двигающийся по дороге общего пользования автомобиль марки BMW Х6 государственный регистрационный знак №. После этого старшим инспектором ДПС ФИО3, в целях остановки указанного транспортного средства, проверки имеющегося сообщения о преступлении и пресечения административного правонарушения, на служебном автомобиле были включены специальные световые и звуковые сигналы, а также с помощью громкоговорящей установки подано законное требование об остановке автомобиля.

Однако, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки BMW Х6, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> проигнорировал законные требования находящегося при исполнении своих служебных обязанностей старшего инспектора ДПС ФИО3 об остановке транспортного средства, и, с целью скрыться от сотрудников полиции, продолжил движение по улицам <адрес>. После чего, в 40 метрах от дома № по <адрес>, он свернул на полевую дорогу, где из-за скользкой дороги скорость транспортного средства под управлением ФИО1 сильно замедлилась. После этого, в ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО2 подбежал к водительской двери автомобиля под управлением ФИО1 и стал высказывать последнему законные требования остановиться.

Осознавая, что подбежавший к водительской двери инспектор ДПС ФИО2 высказывает ему законные требования остановиться, прекратить управлять транспортным средством и выйти из автомобиля, понимая, что инспектор ДПС ФИО2, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, его действия носят обоснованный и законный характер, осознавая, что непринятие мер к остановке его автомобиля, создает реальную опасность для жизни и здоровья инспектора ДПС ФИО2, используя автомобиль BMW Х6 государственный регистрационный знак №, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 продолжил движение своего автомобиля. В результате указанных умышленных действий ФИО1 произошло соударение переднего левого колеса автомобиля с правой ногой инспектора ДПС ФИО2, отчего последний испытал физическую боль, и, с целью спасения своей жизни и здоровья, вынужденно, запрыгнул на капот движущегося под управлением ФИО1 автомобиля. После этого ФИО1, осознавая, что инспектор ДПС ФИО2 находится на капоте управляемого им движущегося автомобиля, и удерживается за него, соударяясь при этом частями тела и конечностями, испытывает от этого физическую боль, создав реальную опасность для жизни и здоровья инспектора ДПС ФИО2, с целью применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – инспектора ДПС ФИО2 в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, не принял меры к остановке автомобиля, продолжил движение по указанной выше полевой дороге, развернул автомобиль и направил его по полю в сторону улицы <адрес>. По указанным причинам инспектор ДПС ФИО2, с целью остановки транспортного средства под управлением ФИО1, ударами обеих рук и рукояткой табельного пистолета разбил лобовое стекло автомобиля марки BMW Х6, а затем, в установленном законом порядке, применил табельное огнестрельное оружие, произведя один выстрел в воздух, из-за чего ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ прекратил свои преступные действия и остановил автомобиль.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 в отношении инспектора ДПС ФИО2 последнему была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на наружной поверхности левой голени в левой и средней третях. Указанные повреждения согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При этом, преступные действия ФИО1 в момент применения насилия создавали реальную опасность для жизни и здоровья инспектора ДПС ФИО2

Своими умышленными действиями ФИО1 нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок управления.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой на автомобиле БМВ приехали в гости к родителям супруги в гости в <адрес>. Там он с ФИО4 и ФИО5 употребляли спиртное. Затем они решили поехать в бар в с<адрес>. Пробыли там недолго, после чего поехали покататься по улицам <адрес>. Дорогу указывал ФИО4, так как сам он плохо ориентируется в селе. ФИО4 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Машины сотрудников ДПС он не видел, сидевшие в автомобиле ФИО4 и ФИО5 ему об этом ничего не говорили. Двигался он неравномерно, рывками, так как это его стиль вождения. В какой- то момент он выехал на плохую дорогу, замедлил скорость. Он остановился, когда услышал звук бьющегося стекла и громкие крики, кто-то стучал в стекло водительской двери. Он открыл дверь и увидел двух сотрудников ДПС, позади стоял автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Далее его пригласили в патрульный автомобиль, где он прошел освидетельствование на состояние опьянения, составили административный протокол. На руках у одного из сотрудников ДПС он видел повреждения, видимо, они образовались оттого, что он разбил ему стекло в автомобиле. Он предлагал ему достать аптечку, чтоб оказать помощь, но последний отказался. О том, что сотрудник ДПС находится у него на капоте и он двигается с ним, он не знал, так как на капоте никого не видел, на стекле автомобиля имеется тонировка. Кроме этого, была ночь, у него имеются проблемы со зрением, в тот день он был без очков. Без очков он более- менее видит на расстоянии метра, но без четкости. Он увидел руку сотрудника полиции в тот момент, когда разбилось лобовое стекло. По проселочной дороге ФИО4 путь ему не указывал, он ехал сам. Об обстоятельствах дела он узнал от сотрудников полиции, один из которых пояснил, что он провез его на капоте. Свет внутри автомобиля у них включен не был, иначе вообще дорога не была бы видна.

Показания подсудимого опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными материалами дела.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 он является инспектором дорожно-патрульной службы (дислокация с. Орда) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Суксунский». ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим инспектором ДПС ФИО3 заступили на смену до ДД.ММ.ГГГГ, в случае служебной необходимости смена может длиться дольше. На смену они заступили в форменном обмундировании сотрудников ДПС, на них были куртки темно- синего цвета со вставками ярко-салатового и серого светоотражающего цветов. Кроме этого, имелись надписи крупным шрифтом на спине и на груди «ДПС ГИБДД», и другие опознавательные знаки. При заступлении на смену им были выданы пистолеты ПМ, он также получил пистолетом-пулеметом «Кедр». Патрулирование они осуществляли на служебном автомобиле марки «Лада Гранта» (ВАЗ 219010) серебристого цвета, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль оборудован светоотражающими маячками синего и красного цветов, специальной громкоговорящей установкой, на нем имеются крупные надписи ДПС, Полиция. В служебном автомобиле работает видеорегистратор, установлены две камеры, одна из которых осуществляет съемку дороги впереди автомобиля, а другая обращена внутрь салона. На видеорегистраторе установлены дата и время. Старшим экипажа являлся ФИО3, он же управлял автомобилем. Уже ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время около 2 часов от оперативного дежурного им поступила информация о том, что по с.<адрес> ездит автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак №, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения и угрожает местным жителям битой. Им было поручено информацию проверить. Они со ФИО3 поехали в с.<адрес>, где проезжая по улицам, обнаружили данный автомобиль. Когда он начал двигаться, они проследовали за ним. Поскольку у них были основания полагать, что водитель автомобиля находится в нетрезвом состоянии, в целях пресечения правонарушения, они решили данный автомобиль остановить. С этой целью ими были включены на служебном автомобиле проблесковые маячки, сирену и по громкоговорителю стали требовать водителя остановиться. Однако, автомобиль, напротив, ускорил свое движение и сделал попытку скрыться от них, поехав по улицам с.<адрес> с большой скоростью. Они преследовали автомобиль, неоднократно требуя по громкоговорителю остановиться. В какой- то момент автомобиль свернул на полевую дорогу, она была грязной и скользкой, автомобиль БМВ стал двигаться медленнее, буксовал. Тогда ФИО3 дал ему команду догнать автомобиль. Он выбежал из служебного автомобиля, подбежал к автомобилю БМВ, попытался открыть водительскую дверь, но она была заблокирована. Кричал водителю, что нужно остановиться, с силой ударил по стеклу водительской двери не менее двух раз. В этот момент его хорошо было видно, поскольку на него падал свет фар служебного автомобиля и автомобиля БМВ, светоотражающие элементы его одежды светились в темноте. Автомобиль БМВ продолжал движение с пробуксовками. Тогда он пробежал немного вперед, чтоб увидеть водителя в лобовое стекло, и чтобы водитель его увидел, так как боковое стекло было тонировано, и встал чуть впереди, рядом с колесом автомобиля. В это время автомобиль стало заносить в его сторону, водитель стал выворачивать колесо в противоположную от него сторону, отчего его ударило колесом по ноге и он испытал физическую боль. В целях сохранения своей жизни и здоровья, понимая, что водитель не реагирует на его крики и действия, опасаясь, что его могут задавить, он прыгнул на капот автомобиля, оказался лицом к лобовому стеклу со стороны водителя. Лежа на капоте, он одной рукой сначала держался за дворник автомобиля, а другой с силой стучал по лобовому стеклу и требовал остановиться. От его ударов лобовое стекло покрылось трещинами. Он, не переставая, громко кричал водителю, что тот должен остановиться. В салоне автомобиля горел свет, громко играла музыка, он видел водителя и сидящего на пассажирском сиденье человека, они тоже его видели. Автомобиль носило из стороны в сторону, отчего он соударялся с поверхностью капота. Водитель видел его и, чтоб он не мешал обзору, отклонялся в разные стороны, чтобы лучше видеть дорогу. Спрыгнуть он не пытался, поскольку с учетом плохой видимости на улице и действий водителя вполне мог попасть под колеса автомобиля. Затем он ухватился за край капота, и, когда автомобиль очередной раз резко повернул, а он оказался на боку, достал табельное оружие и ударил им в лобовое стекло, отчего на лобовом стекле пошли трещины. Однако, и эти его действия не остановили водителя. Тогда он стал кричать, что применит оружие и произвел выстрел в воздух. После этого автомобиль проехал еще несколько метров и остановился. Он спрыгнул с капота и вместе сл ФИО3 подбежал к вышедшему из автомобиля водителю. Они применили к нему прием- загиб рук за спину, так как имелись основания опасаться, что он продолжит сопротивляться. Водителем оказался не знакомый ему ранее ФИО1 На переднем пассажирском сиденье сидел житель с.<адрес> ФИО4 А, на заднем- ФИО5 Они провели водителя в патрульный автомобиль, где он начал процедуру отстранения от управления транспортным средством и стал составлять протокол об административном правонарушении. У водителя были явные признаки алкогольного опьянения. При составлении административного материала водитель пояснял, что сам от себя не ожидал такого поведения, выражал сожаление в случившемся. На протяжении всех этих событий у них в патрульном автомобиле велась запись на видеорегистратор. После всего произошедшего у него были ссадины на руках, гематома на левой ноге. В результате действий подсудимого он испытал моральные переживания, боясь за свою жизнь, стал бояться осуществлять свою трудовую деятельность, плохо спать. Просит взыскать в возмещение морального вреда 500000 рублей.

Данные потерпевшим показания подтверждаются исследованным судом протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому потерпевший полностью подтвердил данные им показания. Кроме этого, он указал на место в <адрес>, где в ночное время ДД.ММ.ГГГГ им совместно со ФИО3 был замечен автомобиль БМВ. Далее участвующие в эксперименте лица по указанию ФИО2 поехали по указанному им маршруту- по ул. <адрес> в сторону центра с<адрес>, по которому они ранее преследовали автомобиль БМВ. Затем они выехали на ул. <адрес>, где повернули направо в сторону края села. Затем потерпевший пояснил, что необходимо выехать на полевую дорогу, куда свернул автомобиль БМВ. Далее потерпевший указал место, где автомобиль БМВ замедлил движение и он подбежал к автомобилю. Показал, как попытался открыть водительскую дверь, а затем несколько раз ударил по стеклу двери. Затем пояснил, что в этот момент передние колеса автомобиля повернулись и он ударился ногой о колесо, испытал боль. В связи с этим, опасаясь за свою жизнь, вынужден был запрыгнуть на капот автомобиля, головой к лобовому стеклу. С помощью манекена он указал, в каком положении находился на капоте. При этом, манекен на капоте закрывал значительную часть обзора водителю автомобиля. ФИО2 пояснил, что пока находился на капоте, держался одной рукой за стеклоочиститель, затем за край капота и постоянно ударял свободной рукой по лобовому стеклу. Далее автомобиль с манекеном на капоте по указанию потерпевшего проехал вглубь поля по полевой дороге. После чего ФИО2 указал, чтобы автомобиль развернулся в поле, показав, как тот объехал патрульную машину ДПС, которая следовала за ними, и двинулся в обратном направлении в сторону с. <адрес>. Потом он пояснил, что извлек пистолет, удерживал его перед водителем, стучал пистолетом по лобовому стеклу и один раз выстрелил в воздух, и только после этого автомобиль через некоторое время остановился (т.1 л.д. 191-203).

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО1 потерпевший настаивал на данных им показаниях. Обвиняемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего с того момента, как разбилось лобовое стекло его автомобиля. Пояснил, что ехал на автомобиле и в какой –то момент услышал хлопок и увидел, что лобовое стекло его автомобиля с водительской стороны сильно разбилось. После чего он замедлил движение и остановил автомобиль. Остановившись, он открыл дверь, вышел из машины и увидел двух сотрудников ДПС в форменном обмундировании. Откуда те взялись, ему не известно. Также потерпевший дополнительно пояснил, что заметить его на капоте автомобиля было невозможно, поскольку светоотражающие элементы на его одежде ярко отсвечивались в свете фар и включенных проблесковых маячков служебного автомобиля ДПС, который находился позади автомобиля БМВ. Расстояние между ним и водителем составляло не более одного метра. Лобовое стекло автомобиля разбилось оттого, что он наносил удары руками по лобовому стеклу БМВ. Кроме того, он ударил один раз рукояткой пистолета по лобовому стеклу и оно разбилось еще сильнее. Все это время, пока он наносил удары, автомобиль продолжал движение.

Подсудимый пояснил, что обзор при движении ему ничего не ограничивало. Каких-либо людей на капоте своего автомобиля он не видел. Цвета он различает (т.1 л.д.208-213).

Свидетель ФИО6 пояснила, что проживает совместно с супругом ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ с супругом официально заключили брак. ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругом приобрели автомобиль марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак № белого цвета. Автомобиль является совместным имуществом, зарегистрирован в ГИБДД и поставлен на учет на ее имя. Фактически автомобилем пользуется супруг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они приехали в гости к ее родителям, которые проживают по адресу: <адрес> Когда они находились в гостях у ее родителей, то ФИО1 употреблял спиртное, а затем куда- то уехал на автомобиле. Около 05 часов 09.05.2024 года от супруга ей стало известно, что его остановили сотрудники ГИБДД и что составляют в его отношении административный материал (т. 1 л.д. 100-101).

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что работает в отделении полиции МО МВД России «Суксунский», в занимаемой должности старшего инспектора ДПС дислокация с. Орда. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС ФИО2 заступили на смену, с ДД.ММ.ГГГГ. Они были в форменном обмундировании, осуществляли патрулирование на служебном автомобиле. Около 2 ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным до них была доведена информация, что в с.Ашап на автомобиле БМВ ездит нетрезвый водитель, угрожает местным жителям битой, им было поручено проверить эту информацию. С этой целью они поехали в <адрес>. Там на <адрес> указанный автомобиль ими был замечен, и, когда он начал движение, они проследовали за ним. С целью остановки автомобиля они включили проблесковые маячки, сигнализацию и стали через громкую связь требовать от водителя остановиться. Однако, после этого автомобиль наоборот заметно ускорил движение и стал уезжать от них. Он ездил по улицам села, а затем выехал в поле. Там дорога была грязная, автомобиль стал двигаться с меньшей скоростью и ФИО7 вышел из служебного автомобиля и догнал автомобиль БМВ. Он видел, что ФИО7 стучал несколько раз по водительской двери, но автомобиль продолжал двигаться дальше, пробуксовывая по грязи. Буквально через несколько секунд он увидел, что потерпевшего поддело на капот автомобиля БМВ, при этом, автомобиль продолжил движение, тогда он стал вновь преследовать автомобиль. В свете фар патрульного автомобиля, включенных проблесковых маячков и фар автомобиля БМВ ФИО2 было хорошо видно. Он лежал на капоте, ударял рукой по лобовому стеклу автомобиля БМВ. Кроме этого, в перерывах между звуковой сигнализацией было слышно, что потерпевший кричит что-то водителю. Он стал с помощью громкоговорителя требовать от водителя остановиться, но тот вместо этого ускорился, поехал по полю, затем развернулся и поехал в обратном направлении, к селу Ашап. На поле была грязь, служебный автомобиль пробуксовывал. Через некоторое время автомобиль БМВ все- таки остановился, он подбежал к нему, в это же время с капота спрыгнул ФИО2 Водителя автомобиля, которым оказался ФИО1, они привели в патрульный автомобиль, где потерпевший стал оформлять на него административный материал, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме водителя, в автомобиле было двое пассажиров. Когда они находились в салоне служебного автомобиля, ФИО1 пояснял, что виноват, что возил на капоте потерпевшего, но извинения не приносил. При остановке автомобиля ФИО2 было применено табельное оружие, поскольку водитель не реагировал на законные требования об остановке транспортного средства. При этом, невозможно было применить табельное оружие на территории села, когда они осуществляли преследование автомобиля по улицам, так как это представляло опасность для граждан.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что является заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Суксунский». Ему известно о том, что инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО2 в качестве наряда ДПС заступили на смену ДД.ММ.ГГГГ. О случившемся он узнал рано утром ДД.ММ.ГГГГ и выехал на место происшествия. По прибытии в с<адрес> он увидел, что в поле на некотором расстоянии друг от друга стоят два автомобиля- автомобиль БМВ белого цвета и патрульный автомобиль, оба автомобиля были в грязи. У ФИО2 форменное обмундирование также было грязным. ФИО2 пояснил ему, что ночью было получено сообщение от оперативного дежурного о том, что в с.Ашап водитель управляет автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При патрулировании улиц с<адрес> они заметили данный автомобиль и стали преследовать, включив проблесковые маячки и сигнализацию, требуя остановиться, на что водитель наоборот увеличил скорость. Сначала автомобиль стал ездить по улицам <адрес>, затем свернул на полевую дорогу и поехал в поле, где стал пробуксовывать. В этот момент ФИО2 пытался открыть водительскую дверь, но она не открылась. Когда автомобиль понесло в его сторону, так как на поле была грязь, во избежание наезда на него автомобилем, ФИО2 пришлось запрыгнуть на капот. В это время ФИО3 на патрульном автомобиле следовал за ними. Все это он также видел на записи с видеорегистратора патрульного автомобиля. По поводу применения табельного оружия ФИО2 в ходе задержания автомобиля была проведена служебная проверка, нарушений законодательства в его действиях не выявлено. Также он видел повреждения на кистях рук ФИО2. Когда он приехал на место происшествия, кроме сотрудников ГИБДД там был водитель автомобиля ФИО1 и двое пассажиров, которые ранее ехали с ним. Через некоторое время приехала оперативная группа, в составе которой был оперуполномоченный ФИО9, он осуществлял опрос водителя и пассажиров.

Свидетель ФИО4 пояснил, что знает подсудимого ФИО1, встречались с ним несколько раз, проводили вместе время. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвал его и ФИО5 в гости к родителям его жены, которые живут в <адрес>. Там он, ФИО1 и ФИО5 употребляли спиртное. Уже ночью решили поехать в бар. Поехали все втроем на автомобиле БМВ, которым управлял ФИО1 В баре они тоже употребляли спиртное, он почувствовал себя плохо, сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля БМВ и заснул. Проснулся от тогда, когда открылась водительская дверь, и стали кричать сотрудники ГИБДД. Все произошедшее до этого момента не помнит. После того, как сотрудники ГИБДД увели ФИО1 в патрульный автомобиль, они с ФИО5 остались стоять тут же, никуда не уходили. Когда на улице уже было светло, приехали сотрудники полиции на автомобиле «Лада Гранта», стали его опрашивать. Объяснения он давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. После этого он ушел домой, было около 11-12 часов, он и стал вновь употреблять спиртное, спать не ложился. Днем к нему приехали сотрудники полиции и увезли на допрос к следователю в с.Орда.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4, данным им ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что он проживает в <адрес>. У него есть знакомый - Зверев А, который проживает в г. Пермь. С ним он познакомился около одного года назад, так как у того в <адрес> проживают родители супруги. Супругу ФИО1 зовут ФИО6 Ездит ФИО1 на автомобиле марки БМВ Х6 белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5 и ФИО1 приехали отдыхать в бар с. <адрес> который находится на <адрес>. До этого в доме ФИО10 они уже распили спиртное. В баре они также употребляли спиртное. Когда они поехали из бара, было около трех часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был за рулем, он на переднем пассажирском сиденье, ФИО5 - на заднем. Они уехали к дому родителей жены ФИО1, остановились, слушали музыку и разговаривали, затем поехали покататься по улицам с.Ашап. Когда ФИО1 ехал по улице, то сзади они увидели проблесковые маячки машины ДПС, кроме того была слышна сирена. Возможно, что сотрудники полиции что-то говорили в громкоговоритель, но в их машине громко играла музыка, и не все было слышно. Они поняли, что за ними едет машина полиции и сотрудники ДПС требуют, чтобы они остановились. ФИО1, увидев это, выругался нецензурно. Сотрудники полиции при этом ехали за ними со включенной сиреной и проблесковыми маячками, преследовали их. В конце улицы <адрес> начиналось поле с полевой дорогой. Уточняет, что накануне были дожди и поле с полевой дорогой раскисли. ФИО1 посчитал, что раз его автомобиль является полноприводным, он сможет по такой дороге уехать от полиции и выехал на данную полевую дорогу. Однако, в силу алкогольного опьянения и недостаточных навыков управления автомобилем этой марки, не смог отключить антипробуксовочную систему и машина поехала медленно, с такой скоростью, что машину можно человеку догнать, если бежать. ФИО11 ДПС в это время ехала за ними. В какой-то момент он увидел, что на капоте автомобиля с водительской стороны находится не знакомый ему человек в форме сотрудника ДПС, который держался за выступающие части капота. Сотрудник ДПС кричал, требовал, чтобы Зверев остановил машину. Однако ФИО1 требования игнорировал, продолжил движение. При этом ФИО1 развернулся в конце поля и поехал прямо по полю в обратном направлении. Уже перед выездом с поля на дорогу машина ФИО1 увеличила скорость, так как покрытие поля имело сцепление лучше, чем сама полевая дорога. Сотрудник ДПС стал кричать еще громче, требовал, чтобы они остановились, а также рукой бил по лобовому стеклу, отчего стекло с водительской стороны все потрескалось. Затем он услышал, как сотрудник ДПС стреляет из табельного пистолета. Он услышал звук только одного выстрела. ФИО1 испугался, что сотрудник ДПС применит оружие к тому и остановил машину. Затем сотрудник ДПС слез с капота и со своим напарником подбежали к ФИО10, который стал выходить из машины. Они загнули ФИО1 руки за спину, поставили у машины. При этом те ФИО10 не били, не пинали, вели себя с тем вежливо и корректно. Он и ФИО5 тоже вышли из машины. После этого сотрудники ДПС стали оформлять в отношении Зверева А. административные документы. После выстрела он просил ФИО1 остановить автомобиль. ФИО1 уезжал от полицейских, поскольку испугался, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 106-109).

ФИО4 пояснил, что данные показания возможно, подписаны им, но они не являются правдивыми, обстоятельства дела он не помнил, давал показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения, противоречия в своих показания объяснить не смог. На учете у психиатра и нарколога он не состоит, потерей памяти не страдает.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель Суксунского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю ФИО12 пояснил, что осуществлял допрос свидетеля ФИО4 по уголовному делу в отношении ФИО1 два раза. Первый раз он допрашивал его ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следственного отдела в с.Орда в период времени 14-15 часов. Перед допросом он озвучил ему его обязанности свидетеля, а также выяснил, в каком он находится состоянии, готов ли давать показания. При допросе ФИО4 пояснил, что чувствует себя хорошо, готов давать показания. Каких-либо признаков алкогольного опьянения у него не было, он уверенно держался, ориентировался во времени и пространстве, свободно давал показания по делу. Когда он стал рассказывать об обстоятельствах произошедшего, пояснил все достаточно подробно. По окончании допроса ФИО1 прочитал протокол допроса и собственноручно его подписал, каких-либо замечаний от него не поступило.

Согласно оглашенному в судебном заседании объяснению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данному им оперуполномоченному отделения полиции, он также подробно рассказывает о происшествии, имевшем место ночью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

При таких обстоятельствах суд критически относится к пояснениям свидетеля о том, что 9 мая 2024 года он не мог дать следователю показания, оглашенные в судебном заседании, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего, они не являются правдивыми. Суд отмечает, что свидетель ФИО4 последовательно рассказывает о событиях, предшествующих рассматриваемому событию и об обстоятельствах, произошедших после него. При этом, ссылается на то, что не мог помнить произошедшее и утверждает, что в судебном заседании говорит правду. Суд принимает во внимание, что ФИО4 является знакомым подсудимого, с которым они совместно употребляли спиртные напитки, в силу чего, заинтересован в том, чтоб подсудимый избежал наказания, в связи с чем, ранее данные им показания он не подтверждает. Учитывая, что какой-либо личной заинтересованности и осведомленности о произошедшем у следователя, осуществлявшего допрос, не имелось, суд считает, что достоверными и правдивыми являются показания свидетеля, данные им в ходе допроса 9 мая 2024 года.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 назначен на должность инспектора (дорожно- патрульной службы) (дислокация с.Орда) Межмуниципального отдела МВД России «Суксунский» (т.1 л.д.79);

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО2 присвоено звание- лейтенант полиции (т.1 л.д. 78);

- должностным регламентом инспектора (дорожно- патрульной службы) отдельного взвода дорожно- патрульной службы отдела госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Суксунский», согласно которому на ФИО2 возложены, в том числе, следующие обязанности: принимать меры к раскрытию преступлений, к выявлению и задержанию лиц, их совершивших, устанавливать свидетелей, обеспечивать охрану места происшествия, неприкосновенность обстановки, сохранность следов и вещественных доказательств; принимать вне пределов административных зданий территориальных органов МВД России заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и преступления, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. ФИО2 были предоставлены права: требовать от граждан прекращения противоправных действий; останавливать транспортные средства в соответствии с Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требования законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, установленного приказом МВД РФ от 02.05.2023 № 264; составлять протоколы об административных правонарушениях; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются основания; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции (т. 1 л.д. 81-86);

- книгой постовых ведомостей отделения полиции (дислокация с. Орда) МО МВД России «Суксунский», согласно которой ФИО2 находился на дежурстве с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-77);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние опьянения. (т.1 л.д. 54-56, 57-58);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят автомобиль BMW X6 государственный регистрационный знак № со штрафной стоянки ФИО13 по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 112-118);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль BMW X6 государственный регистрационный знак №. Установлено, что задние и боковые стекла автомобиля имеют пленку темного цвета. На лобовом стекле со стороны водителя имеется повреждение в его верхней части в виде паутины с трещинами, в трещинах имеются части грунта светло- коричневого цвета. На раме лобового стекла со стороны водителя имеются наслоения грунта светло- коричневого цвета. Указанный автомобиль приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 119-126, 128);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО8 в кабинете Суксунского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю по адресу: <адрес>, изъяты два оптических ДВД- диска, содержащих записи, датированные ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 162-164);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, и осмотренными в судебном заседании ДВД- дисками, содержащими записи от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС. На дисках имеются видеофайлы, указанные файлы просматриваются. Во время воспроизведения файлов на экране размещаются две картинки, одна из которых отображает обстановку внутри салона автомобиля ДПС, другая- обстановку впереди патрульного автомобиля, по ходу его движения. В ходе просмотра видеофайлов видно, что автомобиль ДПС движется позади другого автомобиля, далее у автомобиля ДПС включаются проблесковые маячки, сирена и слышно, что сотрудники ДПС говорят в громкоговоритель. После этого автомобиль резко начинает ускоряться. Автомобиль ДПС следует за впереди едущим автомобилем, с включенной свето- звуковой сигнализацией. В определенный момент автомобиль ДПС приближается на достаточное расстояние к автомобилю, виден номер автомобиля, цвет и марка. Затем разрыв между автомобилями снова увеличивается. Через некоторое время автомобиль БМВ заезжает на поле, едет по бездорожью и грязи, скорость его резко снижается. В этот момент один из сотрудников ДПС выходит из автомобиля и подбегает к автомобилю БМВ со стороны водительской двери, ударяет по ней несколько раз. Через несколько секунд этот сотрудник ДПС уже оказывается на капоте автомобиля. Видно, как он, лежа на капоте, постоянно бьет по лобовому стеклу автомобиля. При этом, автомобиль БМВ не прекращает свое движение, а сотрудник ДПС, благодаря световозвращающим элементам на его одежде, хорошо виден в свете фар патрульного автомобиля и автомобиля БМВ. В определенный момент автомобиль БМВ резко разворачивается и начинает следовать в обратном направлении, а патрульный автомобиль вязнет в грязи и прекращает движение. При повороте автомобиля БМВ в обратном направлении сотрудник ДПС на капоте автомобиля отчетливо виден, он продолжает бить по лобовому стеклу автомобиля БМВ. Через несколько секунд раздается хлопок и спустя 5-6 секунд после этого автомобиль БМВ останавливается. Сотрудник ДПС спрыгивает с капота, подбегает второй сотрудник ДПС, открывается водительская дверь и выходит водитель автомобиля БМВ. Далее просмотрены записи, зафиксировавшие процедуру составления административного материала на водителя БМВ. При составлении документов он поясняет потерпевшему, что сам не ожидал от себя, что начнет уезжать, когда увидел его на капоте автомобиля. При этом, беседа водителя автомобиля с сотрудником ГИБДД проходит в спокойной обстановке (л.д. 165-186, 187); В судебном заседании при осмотре данных видеофайлов подсудимый пояснил, что действительно это он изображен на этих записях;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено форменное обмундирование: куртка, брюки ИДПС ФИО2 Установлено, что куртка имеет светоотражающие вставки, на задней части куртки имеется надпись: полиция, ДПС. На рукавах куртки, ближе к манжетам, имеется еще одна светоотражающая полоса, такие же полосы имеются в нижней части брюк. На куртке и брюках имеются наслоения грунта (т.2 л.д. 74-77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО2 имелись: кровоподтеки на наружной поверхности левой голени в средней и верхней третях, ссадины на тыльной поверхности правой кисти у основания первого пальца, на тыльной поверхности правой кисти в области 5-4-го пальцев, на тыльной поверхности левой кисти в области 3-5-го пальцев, которые судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались в результате ударного (одного/ударных двух и более) и не менее двух плотно скользящих воздействий твердого (тупого) предмета/предметов за 3-10 суток до момента осмотра и, возможно в срок, и при обстоятельствах, указанных в постановлении и, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г № 194н, повреждения на теле потерпевшего не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т.1 л.д. 235-237).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нашла свое подтверждение.

Так судом было установлено, что потерпевший ФИО2 является сотрудником дорожно- патрульной службы отделения полиции. Согласно постовым ведомостям, он нес обязанность по охране общественного порядка в период смены с <адрес>. Он находился в форменном обмундировании, позволявшем однозначно установить факт принадлежности его к сотрудникам ДПС, осуществлял патрулирование на служебном автомобиле, также имевшем соответствующие обозначения. При получении информации о возможном совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, он обязан был, в силу Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30.11.2011 № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», а также должностного регламента, осуществить проверку данного сообщения. С этой целью он, совместно с сотрудником дорожно- патрульной службы ФИО2 на патрульном автомобиле поехали в <адрес>. Увидев автомобиль, в отношении водителя которого была получена информация, они с помощью свето- звуковой сигнализации и громкоговорящего устройства потребовали водителя остановиться. Однако, указанные требования и имеющиеся у него обязанности, предусмотренные разделом 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, подсудимый не выполнил. Более того, он стал предпринимать попытки скрыться от сотрудников дорожно- патрульной службы. Для выполнения своих должностных обязанностей, пресечения правонарушений, потерпевший ФИО2 в момент, когда автомобиль стал буксовать на грязной дороге, подбежал к водительской двери автомобиля, требовал водителя остановиться, ударил не менее двух раз по стеклу водительской двери. Однако, подсудимый не реагировал и автомобиль БМВ под его управлением продолжал движение. В тот момент, когда потерпевший, с целью, чтоб он увидел водителя и тот его тоже точно увидел, пробежал немного вперед, в результате действий водителя, который продолжал движение, автомобиль стало заносить и произошло соударение ноги потерпевшего и левого переднего колеса автомобиля, что причинило потерпевшему физическую боль. Принимая во внимание окружающую обстановку: темное время суток, учитывая, что автомобиль находился на бездорожье, был плохо управляем, а водитель никак не реагировал на требования об остановке, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку он мог попасть под колеса автомобиля, потерпевший с целью исключения возможности причинения ему физического вреда, запрыгнул на капот автомобиля, где стал одной рукой держаться, чтоб не упасть, а другой с силой стучать по лобовому стеклу. При этом суд принимает во внимание, что факт того, что подсудимый видел, что на капоте его автомобиля находится сотрудник полиции, подтвержден не только показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что как только ФИО1 увидел сотрудников дорожно- патрульной службы на патрульном автомобиле, он нецензурно выругался и принял решение скрыться, а впоследствии, когда потерпевший находился на капоте, видел его, но продолжал движение, и остановился только после того, как потерпевшим был произведен выстрел, но и исследованной судом видеозаписью с камер, установленных в автомобиле ДПС, согласно которой подсудимый поясняет, что видел потерпевшего на капоте своего автомобиля, но продолжил движение. Таким образом, после того, как потерпевший оказался на капоте автомобиля, которым управлял подсудимый, а подсудимый продолжил движение, вопреки законным требованиям об остановке, его действия носят умышленный характер, поскольку он осознавал и предвидел то обстоятельство, что находящийся на капоте потерпевший может в любой момент сорваться и попасть под колеса автомобиля, и сознательно допускал это, то есть, действия подсудимого в этот момент создавали реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшего. Действия подсудимого по выравниванию автомобиля и соударению, в связи с этим колеса с ногой потерпевшего до того, как он вынужденно прыгнул на капот, умыслом подсудимого не охватываются. Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не видел потерпевшего на своем капоте опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что, как только водитель автомобиля БМВ понял, что его преследует патрульный автомобиль, он ускорился, а затем, когда ФИО2 оказался на капоте автомобиля, его было хорошо видно благодаря светоотражающим элементам на его одежде, которые отражали свет фар патрульного автомобиля, включенной свето- звуковой сигнализации, свет фар автомобиля БМВ. Кроме этого, суд учитывает, что ссылка подсудимого на плохое зрение и невозможность вследствие этого увидеть потерпевшего, опровергается им же самим, поскольку он пояснил, что на близком расстоянии предметы видит. При этом, при просмотре видеозаписей было установлено, что он достаточно уверенно вел автомобиль, с дороги на обочины не съезжал, развивал достаточную скорость.

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 241-243). Таким образом, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, а также в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку установлено, что после произошедшего подсудимый предлагал потерпевшему медикаменты, чтоб обработать раны, а также впоследствии предлагал выплатить денежные средства в счет возмещения вреда, но потерпевший от них отказался.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, категория преступления изменению не подлежит.

Исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Также суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, поскольку, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, отношение подсудимого к содеянному, назначение наказания условно не будет способствовать достижению целей наказания и предотвращению совершения подсудимым новых преступлений. При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает также характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, принимая во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость учета влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного и достижение других целей наказания будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Назначение иных видов наказания не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.110 УПК РФ меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу следует избрать в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть время содержания его под стражей с 9 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу- оптические носители (диски) с видеозаписями следует хранить при уголовном деле, форменное обмундирование- вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2

Потерпевшим заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст.1101 ГК РФ, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред.

Потерпевшим указано, что в связи с совершенным подсудимым преступлением он переживал и переживает до настоящего времени, стал испытывать страх за свою жизнь при исполнении служебных обязанностей. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого, наличие на его иждивении троих детей, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск частично, взыскав в пользу потерпевшего с подсудимого в возмещение морального вреда 350000 рублей.

Автомобиль марки BMW, государственный регистрационный знак № был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

В соответствии с пунктом «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ должен быть решен вопрос о конфискации данного транспортного средства, поскольку оно является орудием совершения преступления.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, указанный автомобиль был приобретен в период брака между ФИО1 и ФИО6, согласно правоустанавливающим документам, его владельцем является ФИО6

В силу ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим совместной собственности, в совместную собственность поступает имущество, нажитое ими во время брака. Исходя из пояснений подсудимого, свидетеля ФИО6, автомобиль был приобретен ими в период брака, на кредитные средства.

В соответствии с пунктом 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, учитывая, что автомобиль является совместной собственностью супругов и использовался подсудимым при совершении преступления, он подлежит конфискации.

Арест, наложенный на автомобиль постановлением судьи Ординского районного суда Пермского края от 8 июля 2024 года, следует сохранить до окончания процедуры его конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с 9 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу- оптические носители (диски) с видеозаписями хранить при уголовном деле, форменное обмундирование- вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2

Автомобиль марки BMW, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находящийся на стоянке отделения полиции (дислокация с.Орда) Межмуниципального отдела МВД России «Сускунский», конфисковать.

Арест, наложенный постановлением судьи Ординского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль сохранить до завершения процедуры конфискации.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 350000 рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья подпись Т.С. Вавикина

Верно: судья

Подлинный документ подшит в материалы уголовного дела № 1-42/2024 Ординского районного суда Пермского края

На основании апелляционного определения Пермского краевого суда от 08.10.2024 года, приговор изменён:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что автомобиль марки BMW, государственный регистрационный знак №, VIN-№ конфискован на основании п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, а не п. "д"ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Судья

Ординского районного суда Т.С. Вавикина