Решение № 2-2959/2024 2-2959/2024~М-1877/2024 М-1877/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-2959/2024

Дело № 2-2959/2024

УИД 60RS0001-01-2024-000041-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Ю.В.

при секретаре Белавиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №№ на срок до 18.04.2019. Должнику был предоставлен микрозайм в размере 15300 рублей. По условиям договора займа ФИО1 обязался вернуть сумму займа, оплатить проценты и неустойку.

В связи с чем, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.04.2019 по 24.05.2021 в размере 53550,00 руб., из которых: 15300, 00 руб. – основной долг, 36391,00 руб. – проценты по договору, 1859,00 руб. – неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1765,34 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Долг-Контроль» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представил письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц ООО МКК «СМСФИНАНС», ООО ПКО Столичное АВД», будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № № по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в размере 15300, 000 руб. на срок до 18.04.2019.

Денежные средства от ООО МКК «СМСФИНАНС» в размере 15 000 руб. поступили на счет, открытый на имя ответчика в ПАО Сбербанк №№, 300 руб. были перечислены в счет договора страхования.

Таким образом, ООО МКК «СМСФИНАНС» свои обязательства по договору займа выполнило надлежащим образом и в полном объеме, установленным условиями договора способом.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом исполнял условия договора микрозайма по возврату денежных средств и начисленных процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 52178,00 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 15300,00 руб., суммы процентов по договору в размере 36392,00 руб. и неустойки в размере 1859,00 руб.

01.04.2019 ООО МКК «СМСФИНАНС» уступило право требования на вышеуказанную задолженность ответчика ООО «Столичное Агентство по возврату долгов», затем ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» переуступило задолженность по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долг-контроль» на основании договора уступки права требования №№

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судом установлено, что в виду неисполнения ФИО1 своих обязанностей по погашению задолженности в срок до 18.04.2019, перед взыскателем у него образовалась задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.04.2019 по 24.05.2021 в размере 53550,00 руб., из которых: 15300, 00 руб. – основной долг, 36391,00 руб. – проценты по договору, 1859,00 руб. – неустойка,

Таким образом, истцу о нарушении его права стало известно 18.04.2019, то есть с момента пропуска ответчиком срока погашения основной задолженности по договору займа.

С требованием досрочном полном погашении суммы задолженности истец к ответчику не обращался.

С учетом изложенного, срок исковой давности по основным обязательствам заемщика истек 19.04.2022.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №41 г.Пскова Псковской области с заявлением о вынесении судебного приказа 21.07.2023, то есть уже за истечением срока исковой давности по основному платежу.

Судебный приказ был вынесен 04.08.2023 и отменен 27.10.2023 в связи с поступлением по нему возражений. С исковым заявлением истец обратился в суд 09.05.2024.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с иском к ответчику в суд общей юрисдикции истцом пропущен.

Доказательств того, что ответчиком совершались действия, направленные на признание долга, влекущие прерывание срока исковой давности после 18.04.2019, суду не представлено. Сведений о том, что ответчиком добровольно в счет погашения долга вносились платежи, в материалах дела не имеется. Ответчик данный факт отрицает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска ПКО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в том числе по дополнительным требованиям, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию – процентам, неустойке в связи с пропуском срока исковой давности.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, государственная пошлина с ответчика в пользу истца не взыскивается. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПКО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма №№, заключенному ООО МКК «СМСФИНАНС» с ФИО1 за период с 18.04.2019 по 24.05.2021 в размере 53550,00 руб. и судебных издержек в размере 1765,34 руб. в связи с пропуском срока исковой давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Дорошенко

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2024.