Решение № 2-2630/2018 2-2630/2018(2-9006/2017;)~М-8056/2017 2-9006/2017 М-8056/2017 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-2630/2018

Дело № 2–2630/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 июня 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «ЮФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «ЮФ» (далее – ООО МК «ЮФ») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, уменьшив размер исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа 80530,56 рублей, из которых 29753,03 рубля – основной долг, 50 777,53 рублей – проценты за пользование займом за период с 25.03.2014 года по 22.09.2015 года в размере, а также судебные расходы по оплате госпошлины. В обоснование своих требований ООО МК «ЮФ» указало, что 25.03.2014 между сторонами по делу был заключен договор микрозайма путем акцептования оферты ответчика о предоставлении микрозайма №10603140646, согласно разделу 1 оферты займодавец предоставил ответчику безналичным способом сумму микрозайма в размере 30 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковскую предоплаченную карту № 2022274007309, предоставленную ответчику. В соответствии с условиями указанного Договора микрозайм предоставлен истцу на срок 78 календарных дней с еженедельной периодичностью погашения суммы микрозайма и уплаты процентов по нему и начислением процентов на сумму микрозайма в размере 3,50% за каждую календарную неделю пользования, включая первую. Установленный заключенным между сторонами по делу срок погашения кредита истек, однако, обязательства по погашению долга по договору займа и уплате процентов за пользование займом исполнены ответчиком не в полном объеме, задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца, ФИО, в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, телеграммы с извещением о судебное заседании направлялись ответчику по адресу регистрации и по адресу прежней регистрации ответчика, указанному в Оферте о предоставлении микрозайма (<адрес>), однако, как усматривается из уведомлений телеграфа, поскольку квартира по адресу регистрации ответчика закрыта, а по адресу: <адрес>, ответчик не проживает (л.д. 44-47). Ранее ответчик получил копию определения суда о принятии искового заявления ООО МК «ЮФ» и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и копию искового заявления по адресу: <адрес>, следовательно, ему известно о нахождении в производстве суда настоящего дела. Однако об изменении адреса своего места жительства ответчик, в нарушение статьи 118 ГПК РФ, суд не уведомлял, адресов для направления корреспонденции, - не сообщал. В связи с этим, направив ответчику извещения о судебном заседании по последним известным адресам мест жительства истца, суд считает эти извещения доставленными. Одновременно, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67, 68 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 года, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с изложенным, поскольку ответчик не просил об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представил, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ООО МК «ЮФ» (до переименования ООО Микрофинансовая организация «Юнион Финанс») (Займодавцем) и ФИО1 (Заемщиком) 25.03.2014 путем акцептования оферты истца за № 10603140646, был заключен Договор микрозайма. Согласно разделу 1 оферты займодавец предоставил ответчику безналичным способом сумму микрозайма в размере 30 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковскую предоплаченную карту № 2022274007309 предоставленную ответчику. Микрозайм был предоставлен Заемщику сроком на 78 календарных дней с еженедельной периодичностью погашения суммы микрозайма и уплаты процентов по нему и начислением процентов на сумму микрозайма в размере 3,50% за каждую календарную неделю пользования, включая первую (л.д. 6-8).

По утверждению истца с 10.06.2015 года Заемщик, в нарушение условий договора, прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование представленными денежными средствами, что ответчиком не оспаривается.

31.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 210 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по заявлению ООО МФО «Юнинон Финанс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма №10603140646 от 25.03.2014 года в размере 29753,03 рубля, процентов за период с 25.03.2014 года по 22.09.2015 года в размере 50877,53 рублей, а всего 80630,56 рублей, а также госпошлины в размере 1309,46 рублей. Определением от 29.03.2017 года по делу № 2-512/2016-210 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением заявления ответчика об отмене судебного приказа (л.д. 5А).

При этом согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по вышеназванному Договору займа по состоянию на 14.04.2018 года составляет 80 530,56 рублей, из которых основной долга по договору займа – 29 753,03 рубля, долг по уплате процентов за пользование займом за период с 25.03.2014 года по 22.09.2015 года – 50777,53 рублей (л.д. 50). Данный расчет проверен судом, произведен в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами по делу Договора займа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является арифметически верным.

Доказательств в опровержение факта наличия у ответчика перед истцом указанной задолженности по Договору микрозайма и ее размера, ФИО1, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено. При этом по смыслу статьи 408 ГК РФ, обязанность доказывания исполнения обязательств по погашению долга подлежит возложению на Заемщика.

В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным факт наличия у ответчика перед истцом долга по Договору микрозайма, по состоянию на 14.04.2018 года, в размере 80 530,56 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору микрозайма в размере 80 530,56 рублей, в том числе: основного долга в размере 29 753,03 рубля, долга по уплате процентов за пользование займом за период с 25.03.2014 года по 22.09.2015 года – 50777,53 рублей.

В связи с удовлетворением иска ООО МК «ЮФ» в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 619 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЮФ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЮФ» долг по договору микрозайма от 25.03.2014 по состоянию на 14.04.2018 в размере 80 530 рублей 56 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2 618 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: