Решение № 2-2630/2018 2-2630/2018~М-861/2018 М-861/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2630/2018

Дело № 2-2630/18 07 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Спектр» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Спектр» о взыскании суммы задатка, уплаченного по соглашению согласно договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере – в сумме 126 200 руб., взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки в размере 10 159 руб. 10 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 342 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 927 руб.

Впоследующем, истцом исковые требования дополнены требованиями о взыскании судебных расходов в размере 16 367 руб. 40 коп., связанных с проездом и проживанием истца и его представителя, изготовлением доверенности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № <данные изъяты> на поиск, транспортировку комплектующих для автомобиля и диагностики ее технического состояния, являющихся индивидуально-определенной вещью, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность, именуемых «Запчасти», согласно Приложению № (Спецификация. Заявка на поиск запчасти) к Договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Между сторонами договора заключено соглашение о задатке. Задаток в размере 63 100 руб. уплачен Заказчиком в день подписания договора. По истечении срока договорных обязательств, истцу стало известно о нарушении Исполнителем своих обязательств по Соглашению. До сегодняшнего дня денежные средства истцу не возвращены. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении задатка в двойном размере и о возмещении убытков оставлены ответчиком без удовлетворения. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд истцом не представлено.

Ответчик в суд представителя не направил, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предпринимались меры для вызова ответчика в судебное заседание путем заблаговременного направления судебного извещения по юридическому адресу местонахождения ответчика, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем судебное извещение, направленное заказным письмом с уведомлением, возвращено в суд за истечением срока хранения. Учитывая изложенное, следует признать, что ООО «Спектр» уклонилось от получения судебного извещения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств уважительности причин неявки в суд ответчик не представил, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела от ответчика на момент судебного заседания не представлено.

В соответствии с положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку судом предприняты достаточные меры для обеспечения ответчика реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, которые ответчик имел возможность реализовать, однако, уклонился от участия в деле.

При таком положении, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спектр» (именуемым как Исполнитель) и ФИО1 (именуемым как Заказчик) заключен Договор № <данные изъяты>, по условиям которого Исполнитель обязуется осуществить поиск, транспортировку комплектующих для автомобиля и диагностики ее технического состояния, являющихся индивидуально-определенной вещью, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность, здесь и далее именуемых «Запчасти», а Заказчик обязуется принять Запчасти и оказанные Исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего Договора. Поиск запчастей осуществляется на условиях настоящего Договора по заявке Заказчика, определенного им в Спецификации (п. 1.1. Договора).

Как установлено п. 1.2. Договора, Исполнитель обязуется выполнить обязательства, предусмотренные настоящим договором и осуществить передачу Запчасти Заказчику в период от <данные изъяты> до <данные изъяты> рабочих дней с момента выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.1.1., п. 3.1.2. настоящего договора.

В п. 2. Договора, представляющем собой Спецификацию заказа, содержатся характеристики заказываемой запчасти.

В соответствии с п. 3.1. Договора, общая цена договора составляет 126 200 руб. и включает стоимость оказываемых Исполнителем услуг по настоящему договору и стоимость приобретаемых по заданию Заказчика Запчастей. Общая цена договора оплачивается в следующем порядке: денежные средства в размере 63 100 руб. уплачиваются Заказчиком в течение <данные изъяты> дней после подписания настоящего договора (п. 3.1.1. Договора); оставшиеся денежные средства в размере 63 100 руб. Заказчик оплачивает с момента оповещения (уведомления) Исполнителем Заказчика о прибытии Запчастей на склад Исполнителя.

Как предусмотрено п. 6.2. Договора, стороны договорились о том, что в задаток, указанный в п. 3.1.1. включены затраты Исполнителя по исполнению настоящего Договора, включающие в себя оплату услуг по поиску запчасти партнерам Исполнителя, диагностики ее технического состояния и иных затрат, связанных с исполнением настоящего договора.

По условиям Договора истец ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ответчика оплату по вышеуказанному договору в размере 63 100 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и не опровергнуто ответчиком.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора, суд приходит к выводу о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным возмездным договором, который содержит в себе элементы договора купли-продажи товара и договора оказания услуг.

Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения, в связи с заключением вышеназванных договоров регламентируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

К возникшим правоотношениям сторон подлежат применению так же нормы глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

При этом в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом обязательства, предусмотренные п. 3.1.1. Договора исполнены надлежащим образом. Ответчиком же доказательств, свидетельствующих о полном или частичном исполнении условий договора в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, обязательства, предусмотренные Договором, ответчиком не выполнены, передача Запчастей, предусмотренных Спецификацией, не осуществлена. Доказательств иного суду не представлено. Доказательств выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, по поиску, транспортировке комплектующих для автомобиля, диагностики ее технического состояния, являющихся индивидуально-определенной вещью, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональности, суду ООО «Спектр» также не представлено.

Истцом в материалы дела представлено заявление на возврат денежных средств, датированное ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств вручения данного заявления ответчику либо направления указанного документа в адрес ответчика посредством ФГУП «Почта России» или иным предусмотренным законом способом в указанную дату, истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что на момент разрешения спора по существу истец утратил интерес к сохранению договорных отношений с ответчиком, на что указывает направленные им в адрес ответчика две претензии, датированные ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из описи почтового вложения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в данном почтовом отправлении истцом направлено и заявление на возврат денежных средств. Данные претензии и заявление были оставлены ответчиком без удовлетворения. Доказательств иного суду не представлено.

Суд отклоняет доводы истца о взыскании с ответчика двукратного размера задатка, поскольку срок исполнения договора на момент направления истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии не истек, так как обязанность выполнить обязательства, предусмотренные договором и осуществить передачу Запчасти истцу возникает у Исполнителя в период от <данные изъяты> до <данные изъяты> рабочих дней с момента выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п.п. 3.1.1., 3.1.2. Договора, то есть выплаты истцом денежных средств в размере 126 200 руб., в то время как истцом внесена только сумма в размере 63 100 руб. Таким образом, в данном случае договор считается досрочно расторгнутым в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчиком не представлено доказательств обратного.

Принимая во внимание предусмотренный ч. 1 ст. 35 ГПК РФ принцип, устанавливающий, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, исходя из смысла ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их в суд, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, ООО «Спектр» несет неблагоприятные последствия своего бездействия – отсутствие явки представителя в судебное заседание и представления возражений относительно искового заявления, доказательств, обосновывающих эти возражения.

Таким образом, представленные истцом документы и объяснения, не опровергнутые ответчиком, могут служить основанием для выводов о фактических обстоятельствах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 63 100 руб., уплаченная ФИО1 по договору №

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 5 названной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что неустойка, предусмотренная ст. 31 Закона, подлежит взысканию только в случае отказа потребителя от услуги по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 28 Закона, однако указанное правило неприменимо к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя в соответствии с положениями ст. 32 Закона.

Поскольку отказ от исполнения договора был произведен истцом в порядке реализации прав, предусмотренных п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом сроки возврата денежных средств при одностороннем отказе по правилам указанных норм законом не определены, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в данном случае могут быть взысканы лишь проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск о начислении неустойки следует удовлетворить исходя из положений ст. 395 ГК РФ, что не повлечет за собой выхода за пределы заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), поскольку предмет иска в данной части состоит во взыскании с ответчика законной неустойки, определение же конкретной нормы права, на основании которой подлежит взысканию такая неустойка, а также определение размера самой неустойки, является прерогативой суда.

Выбор судом нормативного акта, в рамках которого осуществляется применений санкций к нарушителю, не ведет к изменению оснований исковых требований. Поскольку основанием для такого взыскания будет являться факт нарушения ответчиком соответствующих обязательств и применение к нему в связи с этим санкций, а потому суд считает, что несмотря на то, что истец просит применить иные санкции, к данным правоотношениям подлежат применению санкции, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, на уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда обязанная вернуть денежную сумму сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как следует из сервиса ФГУП «Почты России», содержащегося в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ДД.ММ.ГГГГ письмо истца возвращено отправителю.

Определяя период, за который проценты подлежат взысканию с ответчика, суд исходит из того, что о возникновении обязанности вернуть денежные средства ответчик должен был узнать не позже ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом положений ст. 191 ГК РФ, истец вправе требовать выплаты указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата, указанная истцом).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае, правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, не имеется.

Таким образом, размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за указанный период и подлежащих взысканию с ответчика составит 431 руб. 33 коп. <данные изъяты>

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также характер причиненных потребителю страданий, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

До обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ответчиком денежные средства, уплаченные истцом по договору, в добровольном порядке не возвращены. Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец изложил свои претензии в отношении нарушений ответчиком исполнения обязательств по возврату денежных средств. Однако ответчик в ходе разрешения спора не удовлетворил в добровольном порядке требования истца. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») в размере 34 265 руб. 66 коп. <данные изъяты>

Доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Мотивированных ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг) в размере 20 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем расписку в получении исполнителем – <данные изъяты> денежных средств от истца в размере 20 000 руб.

Также, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., связанные с оказанием истцу услуг по досудебному урегулированию спора с ответчиком. В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг в размере 10 000 руб., содержащем также расписку в получении исполнителем услуг по договору – <данные изъяты> от истца денежных средств в указанном размере.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО1 расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на <данные изъяты>% (судом взыскано <данные изъяты> из требований имущественного характера, подлежащих оценке и заявленных истцом в размере 136 359 руб. 10 коп. (<данные изъяты> то расходы на представителя подлежат взысканию в размере 13 977 руб. (<данные изъяты>% от 30 000 руб.), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе характер оказанных представителем юридических услуг, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, сложившийся уровень оплаты услуг представителей в регионе, положения ст. 100 ГПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 13 977 руб. Указанная сумма возмещения представительских расходов является, по мнению суда, разумной и справедливой.

Мотивированных возражений относительно заявленных требований о взыскании указанных судебных расходов ответчик не представил, в связи с чем и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд не находит оснований для уменьшения данных судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, почтовые расходы по отправке ответчику претензии в размере 201 руб. 50 коп. (подтверждается чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ) понесены истцом в связи с необходимостью направления претензии ответчику в досудебном порядке, который, в том числе, предусмотрен пунктом 6.5. заключенного между сторонами договора. Таким образом, действуя добросовестно, в соответствии с условиями указанного договора, истец направил почтой в юридический адрес ответчика досудебную претензию, в связи с чем понес расходы на почтовые услуги в размере 201 руб. 50 коп., что подтверждается материалами дела. Указанные расходы в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиком согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на <данные изъяты>%, то расходы по оплате почтовых услуг подлежат взысканию в размере 93 руб. 88 коп. (<данные изъяты> коп.), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Выполнив предусмотренное договором условие о направлении претензии и направив претензию от ДД.ММ.ГГГГ, необходимости направления каких-либо иных документов в адрес ответчика у истца не имелось, в связи с чем, понесенные истцом расходы в размере 123 руб. 90 коп., подтвержденных чеком, датированным ДД.ММ.ГГГГ, являются волеизъявлением самого истца, возмещению которые, не подлежат. Кроме того, из представленного истцом чека ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего несение им расходов в размере 123 руб. 90 коп. не следует, за какие именно услуги понесены данные расходы, а также не усматривается, что данные расходы связаны именно с указанным ответчиком и данным гражданским делом.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию, так как истцовой стороной не представлено доказательств того, что указанная доверенность была выдана только для представления интересов истца в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 ГПК РФ. Так, из текста доверенности следует, что она была выдана на представление интересов истца не только в судебных, но и в иных органах. Оригинал доверенности истцом в материалы дела не представлен. При этом истец не был лишен возможности оформления полномочий представителя иными, предусмотренными ст. 53 ГПК РФ способами.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как данная доверенность указанным критериям не отвечает.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ).

Факт несения истцом расходов на его проезд и проезд его представителя в общем размере 11 367 руб. 40 коп., а также расходов на их проживание в общем размере 2 800 руб., подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, платежными документами, билетами.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о правомерности требования заявителя в части взыскания указанных расходов. Размер таковых подтвержден, отвечает требованиям разумности.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на <данные изъяты>% то вышеуказанные расходы на проезд и проживание истца и его представителя подлежат взысканию в размере 6 600 руб. 59 коп. <данные изъяты>

В связи с тем, что истец, в силу закона (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), освобожден от уплаты государственной пошлины по заявленным исковым требованиям, оплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату по правилам, установленным ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 105 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спектр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 431 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 34 265 руб. 66 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 977 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 93 руб. 88 коп., расходы на проезд и проживание истца и его представителя в размере 6 600 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Спектр» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 105 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.